ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А55-8485/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Сабитова С.Г, доверенность от 09.01.2008 N 14-08/4,

от ответчика - представитель Жукова М.Г., доверенность от 10.01.2008 N 41/4, от третьих лиц:

государственного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» - представитель Тимреч С.А., доверенность от 02.06.2008 N 10-02/185,

общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир бумаги» - представитель Ломия Е.В., доверенность от 12.05.2008,

от иных третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу N А55-8485/2008 (судья Я.А.Львов) по заявлению Главного управления организации торгов Самарской области, г. Самара, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений», г. Самара, закрытого акционерного общества «ФАРМ», г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Геос», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Комус-Казань», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир бумаги», г. Самара, общества с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком», г. Самара, о признании недействительными решения от 23.05.2008 года и предписания от 23.05.2008 года,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление организации торгов Самарской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом заявленных требований, о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - УФАС по Самарской области, антимонопольный орган) от 23.05.2008 года и предписания от 23.05.2008 года о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное учреждение Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений» (далее - ГУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений»), закрытое акционерное общество «ФАРМ» (далее - ЗАО «ФАРМ»), общество с ограниченной ответственностью «Геос» (далее - ООО «Геос»), общество с ограниченной ответственностью «Комус-Казань» (далее - ООО «Комус-Казань»), общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир бумаги» (далее - ООО «Торговый Дом «Мир бумаги»), общество с ограниченной ответственностью «Сервис Телеком» (далее - ООО «Сервис Телеком»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что при вынесении решения неправильно применены нормы процессуального и материального права.

УФАС по Самарской области в отзыве на апелляционную жалобу отклонило приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ГУ СО «Служба эксплуатации зданий и сооружений» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить принятое по делу решение.

Представители УФАС по Самарской области и ООО «Торговый Дом «Мир бумаги» в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Сервис Телеком», «Комус-Казань», ЗАО «ФАРМ» не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 Управление провело аукцион по определению поставщика бумаги для Государственного учреждения Самарской области «Служба эксплуатации зданий и сооружений».

По итогам рассмотрения заявок участников аукциона аукционной комиссией принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «ФАРМ», ООО «Геос», ООО «Комус-Казань», ООО «Торговый Дом «Мир бумаги». Допущена к участию в аукционе заявка ООО «Сервис Телеком», в связи с чем аукцион признан несостоявшимся.

В частности, ООО «Торговый Дом «Мир бумаги» отказано в допуске к участию в аукционе на основании п.4 ч.1 ст. 12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 года N 94-ФЗ со ссылкой на несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе по п.9 спецификации заказчика ввиду непредставления конкретных сведений о характеристиках предлагаемого товара - толщине, непрозрачности, жесткости.

ООО «Торговый Дом «Мир бумаги» обратилось с жалобой в УФАС по Самарской области, которое признало ее обоснованной и по результатам проверки вынесло оспариваемые по делу решение и предписание.

Считая указанные решение и предписание антимонопольного органа недействительными, Управление обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными, поскольку они вынесены антимонопольным органом в пределах его компетенции и соответствуют положениям Закона о размещении заказов.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Исходя из ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признания недействительными оспариваемых решения и предписания ФАС России необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение указанным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 60 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии рассматривают, в том числе, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральные органы исполнительной власти.

Согласно пункту 10 статьи 17 названного Федерального закона при выявлении в результате проведения проверок нарушения законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе выдавать, в том числе, аукционной комиссии, действиями которой нарушены права и законные интересы участников размещения заказа, обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений.

Из Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N331 следует, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов, является Федеральная антимонопольная служба, к территориальным органам которой относится УФАС по Самарской области.

Антимонопольный орган на основании предоставленных ему действующим законодательством полномочий, рассмотрев жалобу ООО «Торговый Дом «Мир бумаги», признал её обоснованной и выдал предписание об устранении нарушений прав и законных интересов участника размещения заказа.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, которые установлены конкурсной документацией.

Частью 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что заявка на участие в аукционе должна содержать, в том числе, сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом. Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления документов, определенных, в том числе частью 2 статьи 35 указанного Закона; несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 указанного Закона; несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Как установлено судом первой инстанции в пункте 9 спецификации, включенной в состав документации об аукционе (т.1 л.д.25) заказчиком установлены наименование и характеристики требуемого товара: бумага офисная, формат А4, категория «A» Xerox Premier (или эквивалент). Требования к бумаге: формат А4, плотность 80г/кв.м., толщина не менее 108 мкм., непрозрачность не менее 94%, яркость 98%, гладкость по Бендсену - 250 мл/мин., абсолютная влажность 4.0-4.3%, разрешительная способность - от 720 dpi, пухлость до 1.3 куб.см./г., жесткость в продольном направлении не менее 115 mH, жесткость в поперечном направлении не менее 50 mH.

В спецификации ООО «Торговый дом «Мир бумаги» (т. 1 л.д.44-46) данным участником размещения заказа в графе «Наименование предлагаемого товара» предложена бумага офисная, формат А4, 80г/кв.м., Xerox Premier. В графе спецификации «Функциональные и качественные характеристики предлагаемого товара» обществом предложена бумага офисная, формат А4, категория «A» Xerox Premier, плотность 80г/кв.м., толщина не менее 108 мкм., непрозрачность не менее 94%, яркость 98%, гладкость по Бендсену - 250 мл/мин., абсолютная влажность 4.0-4.3%, разрешительная способность - от 72 dpi, пухлость до 1.3 куб.см./г., жесткость в продольном направлении не менее 115 mH, жесткость в поперечном направлении не менее 50 mH. В графе спецификации «Страна-производитель, фирма-производитель, марка, тип» ООО «Торговый дом «Мир бумаги» предложена бумага Xerox Premier А4 80 г/ кв.м. XEROX Финляндия.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявка ООО «Торговый дом «Мир бумаги» полностью соответствует требованиям, установленным ч.2 ст. 35 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Сведения о толщине, непрозрачности, жесткости в заявке ООО «Торговый дом «Мир бумаги» соответствует сведениям о бумаге указанным заказчиком в пункте 9 спецификации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал отказ ООО «Торговый дом «Мир бумаги» в допуске к участию в конкурсе не соответствующим действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности предписания УФАС по Самарской области были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, проводится внеплановая проверка.

Судом первой инстанции установлено, что внеплановая проверка была проведена по жалобе ООО «Торговый дом «Мир бумаги», в которой содержалось информация о нарушении законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» при выявлении в результате проведения установленных частью 1 статьи 17 Закона о размещении заказов, при выявлении в результате проведения проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной комиссии или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации о размещении заказов уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти вправе направлять предложения об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано сделал вывод о том, что Управление является адресатом предписания в силу указания на это в части 9 статьи 17 Федерального закона от 21.07.05 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку является органом, уполномоченным на осуществление функций по размещению заказов для нужд Самарской области.

Суд первой инстанции не установил одновременного наличия двух обязательных условий для признания ненормативного правового акта недействительным: несоответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, правомерно отказал Управлению в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального права или процессуального права, допущенных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 сентября 2008 года по делу N А55-8485/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка