• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А55-10933/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Золотаревой О.В.,

с участием:

от истца - Воликова Е.А., доверенность N 2 от 21.07.2008г.;

от ответчика - Ерастов Р.Ю., доверенность N 4 от 17.10.2007г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 года в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу NА55-10933/2008 (судья Зафран Н.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, о расторжении договора и взыскании 1 858 501 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ N 107/П от 20.12.2007г. и взыскании с ответчика суммы основного долга по договору подряда N 107/П от 20.12.2007г. в размере 1 797 899 руб. 59 коп., неустойки в размере 60 602 руб. 34 коп., а также расходов по уплате госпошлины в сумме 20 792 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года договор подряда на выполнение строительных работ N 107/П от 20.12.2007г., заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Самара, и обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, расторгнут. С общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Инвест», г. Самара, взыскано 1 797 899 руб. 59 коп. задолженности, 60 602 руб. 34 коп. неустойки, 20 792 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года отменить в части взыскания долга, неустойки и расходов по государственной пошлине. По мнению заявителя, судом первой инстанции при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права; не применен закон, подлежащий применению; не была дана оценка доказательствам и возражениям ответчика. Заявитель считает, что судом в нарушение ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не удовлетворено ходатайство ответчика об объединении для совместного рассмотрения однородных дел N А55-10933/2008 и N А55-10754/2008. Судом не принято во внимание, что сальдо взаиморасчетов истцом рассчитано неверно, следовательно, сумма основного долга является недостоверной. Судом не учтены и не оценены положения п. 8.2. договора подряда, согласно которому ответчик имеет право на удержание стоимости выполненных работ в пределах 10% цены договора на конец строительства. По мнению заявителя, момент окончательного расчета не наступил, поскольку истец не окончив строительства, не сдал ответчику объект, не оформил акт приостановки строительства. Истец своевременно не представил ответчику документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), являющихся основанием для оплаты, и в силу п.1 ст. 406 ГК РФ является просрочившим кредитором, поэтому должник в силу п. 3 ст. 406 ГК РФ не обязан платить проценты за время просрочки кредитора. Судом неверно определены обстоятельства дела в части оценки доводов истца о не предоставлении ему ответчиком строительной площадки и технической документации, толкований условий договора, т.к. поведение сторон, последующее заключению договора, полностью их опровергает.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика просил отменить решение суда в обжалуемой части, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

На основании ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части, поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором подряда на выполнение строительных работ N 107/П от 20.12.2007г. (л.д. 4), в соответствии с которым ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (субподрядчик) принял на себя обязательства по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по строительству в объеме проекта собственными силами, средствами и механизмами, за свой риск, в указанные в п. 3 договора сроки, и вводу в эксплуатацию строительного объекта: г. Самара, Железнодорожный район, жилой дом N 4 (по генплану), секция Д на пр. К. Маркса угол ул. Киевская в 3 мкр. пос. Бр. Кузнецовых в соответствии с проектно-сметной документацией и перечнем работ (раздел 1 договора).

Договор заключен сторонами с протоколами разногласий (л.д. 13), с дополнительным соглашением N 1 от 20.12.2007г. (л.д. 9) и приложением N 1 - перечень основных работ к договору (л.д. 10).

Сроки работ установлены: начало работ - 10.01.2008г., срок окончания работ - 01.07.2008г. (п.п. 3.1., 3.2. договора).

По своей правовой природе договор N 107/П от 20.12.2007г. является договором строительного подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец обратился в суд с иском о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ N 107/П от 20.12.2007г. мотивируя свои требования тем, что ответчик не выполнил условия п.п. 4.1., 4.2., 3.3., 5.3., 8.1. договора и выполненные работы полностью не оплатил.

Пунктом 4.2. договора стороны предусмотрели, что договор может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон, вынесенного в установленном в установленном порядке решения судебного органа.

Письмом от 27.06.2008г. исх. N 43 (т.1 л.д. 41) истец предупредил ответчика о невыполнении условий подписанного договора строительного подряда и указал ответчику на наличие оснований для расторжения договора в соответствии со ст. 450 ГК РФ. Доказательством получения указанного письма служит штемпельная отметка на 2 листе (странице) письма и почтовое уведомление (т. 1 л.д. 69).

Одновременно с указанным письмом истец направил ответчику соглашение о расторжении договора от 27.06.2008г. (л.д. 42), в котором указывал на расторжение договора с 27.06.2008г. и наличие задолженности перед истцом в сумме 1 797 899 руб. 59 коп. за выполненные работы.

Ответчик указанное соглашение не подписал, необходимость расторжения договора между сторонами признал (т. 1 л.д. 76, 124) в отзывах на иск и в судебном заседании. Решение суда в части расторжения договора стороны не обжалуют.

Суд первой инстанции, установив соблюдение досудебного порядка разрешения спора в части расторжения договора, и что ответчиком нарушены условия п.п. 4.1., 4.2., 3.3., 5.3., 8.1., 8.2., 8.3. договора, в связи с чем, истец не имел возможность продолжать выполнять взятые по договору обязательства, удовлетворил исковые требования о расторжении договора подряда на выполнение строительных работ N 107/П от 20.12.2007г на основании ст. 450 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы, обусловленные договором, на общую сумму 3 297 899 руб. 59 коп., о чем свидетельствуют подписанные сторонами: акты о приемке выполненных работ N АКТ-1 от 30.03.2008г. (л.д. 22), АКТ-2 от 30.04.2008г. (л.д. 27), АКТ-3 от 30.05.2008г. (л.д. 17), справки о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 16, 26, 39). На оплату выполненных работ ответчику были выставлены счета-фактуры (л.д. 14, 15, 40). Работы приняты ответчиком без замечаний по качеству.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

По смыслу закона расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Пунктом 8.1. договора в редакции протокола разногласий N 2 от 25.12.2007г. стороны установили, что оплату по договору генподрядчик производит за выполненные субподрядчиком работы по факту их выполнения, не позднее 10 банковских дней после принятия работ генподрядчиком и подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (по форме КС-2, КС-3).

Однако в нарушении условий договора ответчик произвел частичную оплату за выполненные работы, работы по АКТу-1 оплатил полностью, по АКТу-2 частично на сумму 383 646 руб. 84 коп. (л.д. 122).

Пунктом 11.2. договора стороны установили, что в случае задержки сроков оплаты выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факты выполнения работ по договору и отсутствия оплаты со стороны ответчика, суд в соответствии со ст.ст. 330, 740, 746 и 753 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применения п. 8.2 договора, согласно которому ответчик имеет право на удержание стоимости выполненных работ в пределах 10% цены договора на конец строительства, арбитражный апелляционный суд отклоняет, поскольку истец строительство не завершил, ответчик согласился на расторжение договора до исполнения в полном объеме истцом обязательств по договору.

Ссылки заявителя на то, что момент окончательного расчета не наступил, поскольку истец не окончив строительства, не сдал ответчику объект, не оформил акт приостановки строительства, отклоняются, поскольку условиями договора и законом не предусмотрены такие обязательства исполнителя.

Доводы заявителя о том, что истец своевременно не представил ответчику документы (счета-фактуры, акты выполненных работ), являющихся основанием для оплаты, отклоняются, поскольку не подтверждены материалами дела. Кроме того, договор не связывает обязанность оплаты работ с смомента представления счетов-фактур. Неустойка начислена за период после составления актов приемки выполненных работ и направления счетов-фактур.

Ссылки заявителя о неверном определении обстоятельств дела в части оценки доводов истца о не предоставлении ему ответчиком строительной площадки и технической документации, толкований условий договора, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными. В нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств своевременного исполнения своих обязательств по договору.

В силу ч.2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение в одно производство для совместного рассмотрения несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, является правом суда, а не обязанностью. Поэтому доводы заявителя о нарушении норм процессуального права арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными.

Доводы заявителя о наличии у истца задолженности перед ответчиком, что, по его мнению, подтверждается актом сверки, не подписанным истцом, не могут служить основанием для отмены решения. Данные факты являются предметом рассмотрения по делу NА55-10754/2008г.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, приятым на основании полно исследованных обстоятельств дела. Доводы заявителя жалобы отклоняются, поскольку выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 года по делу NА55-10933/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монтэк», г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Т. Балашева
Судьи
 Е.Г. Демина
С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10933/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте