• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А72-3316/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Марчик Н.Ю., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Хайруллин Р.Р., доверенность от 21.05.2008 г.,

от ответчика - Круть Е.А., доверенность от 12.05.2008 г. N 16-05-07/10133, Савушкина Т.В., доверенность от 10.11.2008 г. N 16-05-07/22645,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 2008 года по делу N А72-3316/2008 (судья Малкина О.К.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань», город Ульяновск, к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск,

о признании недействительным решения от 6 мая 2008 года N 16-14-13/15,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 6 мая 2008 года N 16-14-13/15.

Решением суда в удовлетворении требований заявителя отказано полностью.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налогов и сборов за период с 1.01.2005 г. по 31.09.2007 г. НДФЛ за период с 1.01.2005 г. по 31.12.2007 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт N 10 от 31.03.2008 г. и вынесено решение от 6.05.2008 г. N 16-14-13/15, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2 723 руб. 80 коп., налога на прибыль в общей сумме 62 416 руб. 40 коп., ЕСН в общей сумме 210 456 руб. 60 коп.

Этим же решением Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 13 619 руб., пени в сумме 5 342 руб. 88 коп., недоимку по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 104 218 руб., пени в сумме 24 415 руб. 54 коп., недоимку по налогу на прибыль в бюджет субъекта в сумме 270 893 руб., пени в сумме 63 699 руб. 88 коп., ЕСН в ФБ в сумме 2 167 274 руб., пени сумме 274 582 руб. 30 коп., ЕСН в ФСС в сумме 319 768 руб.. пени в сумме 39 057 руб. 42 коп., ЕСН в ФФОМС 113 685 руб., пени в сумме 13 408 руб. 43 коп., ЕСН в ТФОМС 216 728 руб., пени в сумме 27 248 руб. 33 коп., пени по НДФЛ в сумме 13 руб. 27 коп.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло торговлю пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями.

Налогоплательщик заключил договор с ООО «Грань-Сервис» на оказание услуги 5.01.2005 г. N 1 (срок действия до 31.12.2005 г.) от 5.01.2006 г. N 1 (срок действия с 31.12.2006 г.). Предметом договоров являлось предоставление услуг по найму персонала (водителей, экспедиторов, логистов, складского персонала, торговых представителей).

- с ООО «Ориентир - Плюс» на оказание услуг от 1.12.2006 г. N 4, дополнительно соглашение от 9.01.2007 г. (срок действия до 31.12.2007 г.). Предметом договора являлось представление ООО «ТФ Грань» услуг по найму персонала (торговых представителей менчердайзеров, операторов, супервайзеров, бухгалтеров).

- с ООО «Синбирск - Плюс» на оказание услуг от 7.12.2006 г. N 2, дополнительное соглашение от 7.12.2006 г. (срок действия договора до 31.12.2007 г.). Предметом договора являлось представление услуг по найму персонала (кладовщиков, грузчиков, администратора склада, заведующего складом, бухгалтера материального стола).

- с ООО «Персонал» на оказание услуг от 1.01.2007 г. N 4, дополнительное соглашение от 1.01.2007 г. (срок действия до 31.12.2007г.). Предметом договора являлось предоставление услуг по найму персонала (водителей, экспедиторов, логистов).

Таким образом, ООО «ТФ Грань» заключало договоры с каждой из организаций по предоставлению услуг по найму персонала определенных специальностей.

Все вышеуказанные организации, представляющие услуги по найму персонала, применяли упрощенную систему налогообложения.

29.12.2006 г. после заключения вышеуказанных договоров. ООО ТФ «Грань» и ООО «Грань-Сервис» расторгли трудовые договора с работниками предприятия в соответствии с приказами о прекращении трудовых договоров. В порядке перевода все работники вышеуказанных предприятий были приняты в три фирмы: ООО «Ориентир-Плюс», ООО «Синбирск - Плюс», ООО «Персонал», что подтверждается заявлениями работников об увольнении в порядке перевода, а также записями в трудовых книжках работников.

Согласно ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

В соответствии со ст. 237 НК РФ налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 НК РФ, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Судом первой инстанции установлено, что факты надлежащего учета данными организациями поступивших денежных средств по спорным договорам, выплаты заработной платы своим работникам по заключенным с ними трудовым договорам и уплаты причитающихся с этих сумм налогов, а также страховых взносов на ОПС, не оспариваются налоговым органом.

Как указано, что в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о её результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Данная позиция подтверждена также и в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4.06.2007 г. N 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев 2 и 3 п. 1 ст. 252 НК РФ».

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговым органом не представлены доказательства противоправных действий Общества, направленных на получение налоговой выгоды при оплате оказанных ему услуг по представлению персонала.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об участии Общества в создании схемы, направленной на неправомерное использование налоговой льготы с целью ухода от налогообложения, факт оказания Обществу услуг по договорам подтвержден материалами дела, обязательства по договорам исполнены, договора никем не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке.

Таким образом, признать договора о предоставлении персонала ничтожными в силу несоответствия закону нельзя. Также их нельзя признать ничтожным и в силу мнимости или притворности, поскольку между организациями реально имеются определенные взаимоотношения, проводятся расчеты.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод налогового органа, что деятельность Общества по привлечению наемного персонала приводит к возникновению у Общества необоснованной налоговой выгоды, поскольку материалы дела не свидетельствуют о неправомерности понесенных Обществом расходов и занижении налоговой базы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает незаконным решение налогового органа от 6 мая 2008 г. N 16-14-13/15 о привлечении Общества за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 2 817 455 руб., соответствующих сумм пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 456 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 298 998 руб. 96 коп, сумм пени и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 799 руб. 79 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС ПО от 1.08.2008 г. по делу N А72-8549/2007.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали правовые основания доначисления ЕСН, соответствующих сумм пени и штрафа, а поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, но им не дана правильная оценка, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 НК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей следует взыскать с ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань».

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 8 сентября 2008 года по делу N А72-3316/2008 отменить.

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» удовлетворить.

Признать незаконным решение ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска от 6 мая 2008 года N 16-14-13/15 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань» за совершение налогового правонарушения в части доначисления ЕСН в сумме 2 817 455 руб., соответствующих сумм пени и санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 210 456 руб. 60 коп., налога на прибыль в сумме 298 998 руб. 96 коп, сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 ст. 122 НК РФ в сумме 59 799 руб. 79 коп.

Взыскать с ИФНС России по Заволжскому району города Ульяновска, город Ульяновск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Грань», город Ульяновск судебные расходы по оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
 П.В. Бажан
 Судьи
 Н.Ю. Марчик
С.Т. Холодная

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-3316/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте