ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А55-13378/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - директор Соколов А.Е., паспорт серия 3606 N 576635,

от ответчика - Стрельникова М.А., доверенность от 27.11.2008 г. N 257,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-13378/2008 (судья Бойко С.А.), принятого по заявлению ООО «Геликон», город Тольятти Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2008 года N 1070 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геликон» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2008 года N 1070 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Директор Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12 августа 2008 года налоговым органом была осуществлена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» на автостоянке по адресу: г. Тольятти, Приморский бульвар, за кинотеатром «Юность», принадлежащей ООО «Геликон». В ходе проверки установлено, что при постановке автомобиля на автостоянку (стоимость услуги - 40 рублей), сторожу Андрющенко В.Г. были вручены деньги в размере 50 руб. Оказав услугу и сдав сдачу 10 рублей, ККТ (БСО) на сумму 40 руб. не применены. По результатам проверки был составлен акт от 12.08.2008 г. (л.д. 4-5).

По вышеназванным обстоятельствам в отношении ООО «Геликон» был составлен протокол об административном правонарушении от 14 августа 2008 года (л.д. 6). Директор ООО «Геликон» Соколов А.Е. при составлении протокола присутствовал, что подтверждается его подписями в протоколе.

21 августа 2008 года Инспекцией вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1070, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 7-8).

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 30 000 рублей до 40 000 рублей.

Из п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

Из имеющегося в материалах дела акта закупки N 3187 от 12.08.2008 г. (л.д. 44) следует, что проверочная закупка услуг по хранению автомобиля на автостоянке Общества была осуществлена лично сотрудниками налогового органа.

Вместе с тем, ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» контрольная закупка отнесена к оперативно-розыскным мероприятиям. Согласно ст. 13 вышеназванного закона налоговые органы, не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Что же касается вопроса о взыскании судебных расходов, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма 5 000 руб. взысканная по решению суда первой инстанции является равнозначной сложности и продолжительности дела, объему проделанной представителем работы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 21 августа 2008 года N 1070 по делу об административном правонарушении и взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу N А55-13378/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка