ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А72-6870/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании:

представителя ОАО «БИНБАНК» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области - Каримовой А.Г. (доверенность 23.07.2008г. N 23),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК»,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2008г. по делу NА72-6870/2008 (судья Каданцев Ю.А.), по заявлению ОАО «БИНБАНК», г.Ульяновск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, г.Ульяновск, о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «БИНБАНК» (далее - ОАО «БИНБАНК», Банк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области (далее - Управление) от 23.09.2008г. N2406 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 10000 руб. (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2008г. по делу NА72-6870/2008 требования Банка оставлены без удовлетворения (л.д.80-82).

В апелляционной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, признать незаконным обжалуемое постановление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По мнению Банка, не противоречат п.2 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) положения п.9.13. кредитного договора предусматривающего, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка/Филиала Банка (л.д.85-87).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Банка, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «БИНБАНК» зарегистрирован Банком России 01.11.1993г., peг. N2562 (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 77 N010075339 от 09.06.2006г., ОГРН N1027700159442).

На основании распоряжения от 29.05.2008г. N919-РН Управлением с 04.06.2008г. по 03.07.2008г. проведена проверка деятельности ОАО «БИНБАНК» по вопросу соблюдения законодательства о защите прав потребителей в присутствии управляющего филиалом ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске Лимасова В.К.

По результатам проверки составлен акт от 03.07.2008г. N0192, в котором указано, что п.9.13 кредитного договора по типовой форме, представленный Банком в Управление с сопроводительным письмом от 24.06.2008г., ущемляет права потребителей по сравнению со ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон N2300-1), предусматривающей, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца (то есть заемщика) в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора; если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. В акте также указано, что, включив в договор такое условие, что споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка/Филиала Банка, Банк ограничил право потребителя (заемщика) на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Управлением на основании материалов проверки сделан вывод о нарушении Банком ст.16 Закона N2300-1, вследствие чего 03.07.2008г. Управлением вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Копии акта проверки от 03.07.2008г. N0192 и определения от 03.07.2008г. вручены Лимасову В.К., что удостоверено его подписью. Письмом от 07.07.2008г. N6213 законный представитель Банка приглашен для составления протокола на 25.07.2008г. (уведомление от 25.07.2008г.). Определением от 25.07.2008г. срок административного расследования по делу продлен до 03.09.2008г. с сообщением от 28.07.2008г. N6845 президенту ОАО «БИНБАНК» была направлена повестка от 25.07.2008г. (л.д.62), уведомляющая законного представителя Банка о необходимости явки 25.08.2008г. к 11 час. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении, с разъяснением прав, обязанностей и ответственности перед законом, предусмотренными статьями 1.4-1.7; 25.1 КоАП РФ. Указанная повестка вручена Банку 05.08.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ОАО «БИНБАНК» (г.Москва) в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.65).

25.08.2008г. Управлением в отношении Банка составлен протокол N1126 об административном, в котором зафиксировано выявленное нарушение. Протокол составлен в присутствии работника филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске Разиновой И.М., которой Банком была выдана общая доверенность от 28.11.2007г., не предоставлявшая Разиновой И.М. полномочий на представление интересов Банка по данному делу об административном правонарушении (л.д.66).

Определением от 25.08.2008г. Управлением назначено рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Банка на 23.09.2008г., копия которого с копией протокола об административном правонарушении от 25.08.2008г. N1126 направлена в адрес ОАО «БИНБАНК» с письмом от 25.08.2008г. N7909 (уведомление от 29.08.2008г. N4320000507730).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 23.09.2008г. вынесено постановление N2406 о привлечении ОАО «БИНБАНК» к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и наложен штраф в сумме 10000 руб. (л.д.71)

Банк не согласился с оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Основные положения об условиях и порядке заключения договоров установлены Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также федеральными законами, иными правовыми актами об отдельных видах договоров.

В силу п.2 ст.3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов.

Закон о защите прав потребителей регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.16 Закона N2300-1 ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

В силу ч.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст.29 ГПК РФ, п.2 ст.17 Закона N2300-1 иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как усматривается из материалов дела, права заемщиков ограничивает предусмотренное п.9.13 типовой формы кредитного договора (типовая форма N 1K/21.07.2005 утверждена приказом от 21.07.2005г. N 217) условие о подсудности споров, согласно которому споры и разногласия, возникающие в процессе исполнения настоящего договора, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения Банка/Филиала Банка.

Следовательно, включив в договор такое условие, Банк ограничил право заемщика на предъявление иска в суд по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора, а также по месту нахождения филиала Банка.

Кроме того, приказом от 07.12.2005г. N467 утверждены «Правила оформления договоров, заключаемых на основе типовых форм», пунктом 2.3 которых предусмотрено, что «сотрудник, осуществляющий подготовку договора, не вправе дополнять договор условиями, не содержащимися в тексте типовой формы...».

Следовательно, довод Банка о том, что изменяемые условия типовых (рекомендованных) форм договоров могут и должны изменяться после согласования условий с конкретным заемщиком и что п.9.13 типовой формы кредитного договора не может ущемлять права потребителей, не находит подтверждения материалами дела.

Поскольку условия п.9.13. договора в нарушение требований гражданского законодательства, ущемляют права потребителя в выборе подсудности, суд первой инстанции правомерно установил нарушение Банком законодательства в области защиты прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что привлечение Управлением ОАО «БИНБАНК» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10000 руб., является обоснованным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что посчитал данное правонарушение оконченным, несмотря на отсутствие сведений о договорах, которые были фактически заключены Банком с физическими лицами.

Управление как организация, не допущенная к банковской тайне с учетом положений ст.26 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности», не имеет возможности подтвердить наличие фактически заключенных Банком с физическими лицами договоров на условиях спорного типового кредитного договора.

Между тем, то обстоятельство, что условия типового кредитного договора были утверждены Банком, говорит о том, что им окончательно сформирован готовый кредитный продукт, предлагаемый потребителям.

В данном вопросе существенным является то обстоятельство, что Банк, не отрицая фактического наличия таких договоров, и не заявив о своем намерении изменить условия типового кредитного договора, настаивает на правомерности применения спорных условий типового кредитного договора, что говорит о реальной возможности ущемления прав потребителей.

Банк, настаивая на возможности применения условий, изложенных в типовой форме кредитного договора, фактически подтверждает свое намерение и в дальнейшем включать в кредитные договоры, нарушающее права потребителей, предусмотренные п.2 ст.17 Закона N2300-1.

Управление в данном случае действовало в общественных интересах в рамках предоставленных ему полномочий, установленных п.5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в соответствии с которым Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека «осуществляет в установленном порядке проверку деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований ... законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей...».

Как правильно указано судом первой инстанции, что при составлении протокола об административном правонарушении от 25.08.2008г. N1126 присутствовал работник филиала ОАО «БИНБАНК» в г.Ульяновске Разинова И.М., которой Банком выдана общая доверенность, не предоставлявшая Разиновой И.М. полномочий на представление интересов Банка по данному делу об административном правонарушении, не может повлиять на законность действий Управления, связанных с составлением указанного протокола, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении Банк уведомлен повесткой от 25.07.2008г., направленной Банку по адресу: г.Москва, уд.Гродненская, д.5, и врученной Банку 05.08.2008г., что подтверждается соответствующей отметкой сотрудника ОАО «БИНБАНК» в уведомлении о вручении почтового отправления (л.д.65).

Указание Управлением в переписке с Банком в качестве законного представителя Гусельникова Г.А. является обоснованным, так как Гусельников Г.А. назначен на должность президента банка Советом директоров ОАО «Бинбанка» в июне 2008г., кандидатура Гусельникова Г.А. была согласована МГТУ Банка России 07.06.2008г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Банка в совершении рассматриваемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, материалами дела доказана и не опровергнуто Банком.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено.

Правомерно не приняты ссылки Банка на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие договорную подсудность, поскольку в данном случае при определении территориальной подсудности споров, возникающих при заключении и исполнении кредитных договоров, заключенных с потребителями банковских услуг, Банк должен был учитывать гарантии, установленные для потребителей Законом о защите прав потребителей.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм действующего законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.05.2008г. NА72-8123/07-4.

Суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований Банка, а также не допустили при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Банк не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с ч.4 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20 октября 2008г. по делу NА72-6870/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка