• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А55-14343/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Кузнецова В.В., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Страхов В.В., доверенность от 8.10.2008 г.,

от ответчика - Лбова О.Е., доверенность от 8.11.2006 г. N 17,

рассмотрев в открытом судебном заседании 3 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу N А55-14343/2008 (судья Асадуллина С.П.), принятого по заявлению ООО «Заря», город Кинель Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области, город Кинель Самарской области, о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2008 года N 205 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Заря» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2008 года N 205 по делу об административном правонарушении.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2.09.2008 г. в 13 час. 43 мин. в магазине «Радужный», расположенном по адресу: г. Кинель, ул. ж/д Советская, 87А, в котором осуществляет торгово-закупочную деятельность ООО «Заря», проведена проверочная закупка водки «Нацпроект» емкостью 0,5 л, по цене 100 руб., в ходе которой установлено, что при осуществлении розничной сделки купли-продажи продавцом Сорокиной Т.В. вручена денежная наличность в сумме 100 рублей. После чего продавец выдала товар с витрины магазина и кассовый чек. При этом контрольно-кассовая техника модели «Меркурий 115 Ф» заводской номер 00609657, которая была установлена в данной торговой точке и зарегистрирована в налоговом органе на ООО «Заря», снята с учета 21.08.2008 г.

Юридическое лицо было должным образом извещено о снятии с учета ККТ, но продолжало осуществлять деятельность с применений указанной ККТ.

По данному факту составлены акт проверки N 252 от 2.09.2008 г. (л.д. 80-81), протокол об административном правонарушении N 205 от 10.09.2008 г. (л.д. 74-75), а 18 сентября 2008 г. налоговым органом вынесено постановление N 205 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Заря» в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 71-72).

На основании ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» организации (за исключением кредитных организаций) и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено, что используемая заявителем ККМ модель «Меркурий 115 Ф» заводской номер N 00609957, исключенная протоколом Государственной межведомственной экспертной комиссии по контрольно-кассовым машинам (далее - ГМЭК) от 24.06.2003 г. N 2/74-2003 из Государственного реестра ККТ, используемых на территории РФ с 1.10.2004 г., ошибочно зарегистрирована в налоговом органе 5.04.2007 г.

Согласно п. 19 Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.07.2007 г. N 470, налоговый орган может самостоятельно осуществлять снятие с учета контрольно-кассовую технику, исключенную из Государственного реестра в случае истечения нормативного срока ее амортизации.

Однако, согласно карточке регистрации контрольно-кассовой техники N 2470 нормативный срок амортизации для контрольно-кассовой техники «Меркурий 115 Ф» заводской номер 00609657 установлен до 10.05.2014 г., что указывает на отсутствие законных оснований у Межрайонной ИФНС России N 4 по Самарской области снять самостоятельно с учета контрольно-кассовую технику «Меркурий 115 Ф» заводской номер 00609657 с неиспользованным нормативным сроком амортизации.

Кроме того, согласно п. 16 постановления Правительства РФ от 23 июля 2007 г. N 470 «Об утверждении Положения о регистрации и применении контрольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями» перерегистрация и снятие контрольно-кассовой техники с регистрации осуществляются по заявлению пользователя в течение 5 рабочих дней с даты представления заявления в налоговый орган, в котором зарегистрирована контрольно-кассовая техника.

Общество заявление о снятии с регистрации контрольно-кассовой техники «Меркурий 115 Ф» заводской номер 00609657 в Межрайонную ИФНС России N 4 по Самарской области не предоставлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что контрольно-кассовый аппарат был приобретен Обществом до издания Протокола ГМЭК от 24.06.2003 г. N 2/74-2003 и на момент представления к регистрации в налоговый орган предельный срок его использования не истек.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Общество правомерно продолжало применять контрольно-кассовую технику «Меркурий 115 Ф» заводской номер 00609657 при расчетах с покупателями и у налогового органа отсутствовали законные основания привлечь ООО «Заря» к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения предусмотренного данной статьей.

Согласно п. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела видно, что должностными лицами Инспекции лично осуществлена проверочная закупка водки «Нацпроект» емкостью 0,5 л, по цене 100 руб. в магазине «Радужный», расположенном по адресу: г. Кинель, ул. ж/д Советская, 87А, в котором осуществляет торгово-закупочную деятельность ООО «Заря».

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о признании незаконным и отмене постановления от 18 сентября 2008 года N 205 по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 октября 2008 года по делу N А55-14343/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В. Бажан
 Судьи
 В.В. Кузнецов
Т.С. Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14343/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте