• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2008 года Дело N А55-10545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании:

представителей Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области - Кутищевой Л.К. (доверенность от 24.09.2008г. N 05-26/23766), Шишкановой Г.Н. (доверенность от 01.10.2008г. N 05-25/24339),

представителей ООО «Прогресс» - Чигаевой Т.В. (доверенность от 09.12.2008г. N 90), Славкиной В.Д. (доверенность от 09.12.2008г. N 91),

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу NА55-10545/2008 (судья Корнилов А.Б.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прогресс», Самарская область, г.Чапаевск, к Межрайонной ИФНС России N16 по Самарской области, Самарская область, г.Новокуйбышевск, о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 30.06.2008г. N29/12 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в сумме 304400 руб. с соответствующим перерасчетом сумм пени и штрафа; уменьшения налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 159864,41 руб. с соответствующим перерасчетом сумм пени и штрафа; доначисления единого социального налога (далее - ЕСН) в сумме 287072 руб. с соответствующим перерасчетом сумм пени и штрафа; доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 140692 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 10860 руб. (т.1 л.д.4-8).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.09.2008г. по делу NА55-10545/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным, как не соответствующее нормам Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение налогового органа от 30.06.2008г. N29/12 в части: доначисления налога на прибыль в сумме 302400 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 159864,41 руб., начисления соответствующих сумм пени. В остальной части заявленных требований отказал (т.4 л.д.20-23).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований по налогу на прибыль и НДС, принять по делу новый судебный акт, отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований по налогу на прибыль и НДС (т.4 л.д.27-30).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии с правилами, предусмотренными частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, НДС, налога на имущество организаций, ЕСН, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), транспортного налога за период с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.; правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с 01.01.2005г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки составлен акт от 04.06.2008г. N12-08/30 ДСП (т.2 л.д.67-118), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений налоговым органом вынесено решение от 30.06.2008г. N29/12 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного: п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 47658 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 26083 руб.; п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 36511 руб. Отказано в привлечении к налоговой ответственности по 1. ст.122 НК РФ за неуплату транспортного налога, в связи с имеющейся переплатой по лицевому счету.

Обществу доначислены налог на прибыль в сумме 314400 руб. и пени в сумме 6127 руб.; ЕСН в сумме 293500 руб. и пени в сумме 11694 руб.: пени по НДС в сумме 21576 руб.; транспортному налогу в сумме 1348 руб.

Кроме того, уменьшен НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в сумме 255738 руб. (т.1 л.д.19-76)

Общество не согласилось с решением налогового органа в оспариваемой части и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о необоснованном признании судом первой инстанции неправомерности доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 302400 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа по п.1 ст.122 НК РФ; уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 159864,41 руб., начисления соответствующих сумм пени

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В п. 1 ст. 252 НК РФ установлено, что в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно п. 5 ст. 169 НК РФ, в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом п. 6 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами ст.ст. 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Из материалов дела видно, что Обществом заключен договор с ООО «Колизей» на поставку продукции от 10.01.2006г. N8 (т.1 л.д.84-85), в рамках которого ООО «Колизей» в адрес Общества произвел поставку бумаги патронной марки «А» согласно накладным от 03.02.2006г. N3 на сумму 413000 руб., в том числе НДС в сумме 63000 руб. (счет-фактура от 03.02.2006г. N00000003); от 10.03.2006г. N28 на сумму 578000 руб., в том числе НДС 88200 руб. (счет-фактура от 10.03.2006г. N00000028); от 26.04.2006г. N41 на сумму 495600 руб., в том числе НДС 75600 руб. (счет-фактура от 26.04.2006г. N00000041), итого на общую сумму 1260000 руб. Оплата за поставленный товар производилась через расчетные счета Общества и поставщика ООО «Колизей», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений (т.1 л.д.86-88).

Названные счета-фактуры отражены в книге покупок Общества, согласно которой упомянутые в счетах-фактурах товары приняты Обществом на учет. Факт совершения рассматриваемых хозяйственных операций подтвержден имеющими в деле первичными документами и не опровергнут налоговым органом. Приобретение патронной бумаги марки «А» непосредственно связано с хозяйственной деятельностью Общества, то есть эти операции для Общества имели конкретную разумную цель.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные Обществом в ходе налоговой проверки документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского учета и т.д.) не противоречат требованиям главы 25 и главы 21 НК РФ, что подтверждает реальность сделок с данным поставщиком по поставке патронной бумаги Обществу.

Между тем из оспариваемого решения налогового органа следует, что Общество проявило недобросовестность при взаимодействии с поставщиком ООО «Колизей».

В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на полученный им ответ из Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области от 22.01.2007г. N13-48/01310 (т.3 л.д.81), согласно которого ООО «Колизей» по адресу: 140009, Московская область, г.Люберцы, ул. Красногорская, д.1А в данное время отсутствует, требование о представлении документов, направленное по этому адресу, им не исполнено. ООО «Колизей» представляет в налоговый орган «нулевую» отчетность. Документы направлены в ОРЧ N4 УНП МО о розыске организации.

Из указанного официального ответа Межрайонной ИФНС России N17 по Московской области следует, что ООО «Колизей» является действующей организацией, было зарегистрировано в установленном законом порядке и с 15.12.2003г. состоит на налоговом учете в данном налоговом органе с присвоением ИНН. Организация зарегистрирована по адресу: 140009, Московская область, г.Люберцы, ул. Красногорская, д.1А. ООО «Колизей» имеет 7 расчетных счетов в 5 банках и согласно выписке, данная организация имеет многомиллионный оборот денежных средств.

Требования к оформлению счетов-фактур установлены п. 5 ст. 169 НК РФ, согласно которому в выставляемых поставщиками счетах-фактурах, в частности, должны указываться их наименование, адреса продавца и грузоотправителя, а также их ИНН. В силу положений п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, выставленные с нарушением этих требований, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету.

При этом из содержания указанных выше счетов-фактур ООО «Колизей» следует, что данные реквизиты в них имеются наряду с иными сведениями, предусмотренными п. 5 ст. 169 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает.

Доводы налогового органа о недобросовестности Общества не подтверждены материалами дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. N138-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации.

Как видно из представленных документов, ООО «Колизей» является зарегистрированным в установленном законодательством порядке юридическим лицом, состоит на налоговом учете, что налоговым органом не оспаривается.

Обязанность налогоплательщика по доказыванию добросовестности контрагента по сделке с целью получения права на включение сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, действующим налоговым законодательством не предусмотрена. Общество не может рассматриваться как недобросовестный налогоплательщик в связи с невыполнением контрагентом своих обязанностей.

Выводы суда первой инстанции о том, что представление ООО «Колизей» «нулевой» налоговой отчетности не может служить причиной для отказа Обществу во включении сумм расходов по проведенным сделкам в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров.

Законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за действия третьих лиц, а непредставление контрагентом отчетности в налоговые органы не может свидетельствовать о том, что данная организация не существует, а сделки не заключались.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, основанием для отказа во включении сумм в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, явилось несоответствие подписи в бухгалтерских документах.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод налогового орган, поскольку выводы о несоответствии подписей сделаны лишь по формальному визуальному сличению подписей с банковской карточкой ООО «Колизей», без фактической проверки передачи полномочий другим лицам.

Довод налогового органа о том, что сделка ООО «Колизей» с Обществом не разумна, опровергается ограниченностью рынка технической патронной бумаги в Российской Федерации, поэтому вывод суда первой инстанции о целесообразности заключения сделок вполне обоснован.

Кроме того, в материалы дела представлены копии оборотных ведомостей (т.1 л.д.108-111) из которых следует, что приобретенная бумага использовалась Обществом при производстве продукции (зарядов литых тротиловых для производства сейсмических работ). Продукция была реализована, а выручка с реализации включена в доход для целей налогообложения по прибыли (в состав дохода вошла и стоимость бумаги). Налоговым органом при доначислении налога на прибыль не учтено данное обстоятельство и не исключена из состава доходов стоимость бумаги, полученная по сделке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о неправомерности отражения Обществом хозяйственных операций в регистрах налогового и бухгалтерского учета из-за отсутствия товарно-транспортных накладных.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащимся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998г. N132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 «Товарная накладная». Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Таким образом, документом, подтверждающим факт оприходования полученных организацией товарно-материальных ценностей, является товарная накладная, а не товарно-транспортная накладная.

Представленные Обществом на проверку налогового органа товарные накладные, подтверждающие факт получения товара от ООО «Колизей», оформлены надлежащим образом.

Согласно постановлению Госкомстата от 28.11.1997г. N78 товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки транспортом.

Данные выводы суда основаны на системном толковании норм налогового законодательства и сделаны с учетом принципа единообразия судебной практики, нашедшей свое выражение в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.07.2008г. по делу NА72-5804/07-16/147, от 15.07.2008г. по делу NА65-28044/2007, от 26.06.2008г. по делу NА65-29732/07, от 06.05.2008г. по делу NА65-24720/07.

Согласно доводам Общества, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергнутым налоговым органом, Общество не осуществляло указанные перевозки. Стоимость перевозки включена Обществом в стоимость приобретенного у ООО «Колизей» товара.

Довод налогового органа о том, что Общество пользовалось услугами ООО «Колизей» по обналичиванию денежных средств документально не подтвержден.

Таким образом, доначисление налога на прибыль в сумме 302400 руб., а также соответствующих сумм пени и привлечение к ответственности в виде штрафа за его неуплату необоснованно.

Из материалов дела следует, что Общество не согласно с предложение налогового органа уменьшить НДС заявленный к возмещению в сумме 159864,41 руб.

Основанием для таких выводов налогового органа послужила проверка поставщиков ООО «Колизей» и ООО «Интер-Стиль».

Результат встречной проверки по ООО «Колизей» приводился в описании эпизода по налогу на прибыль. Налоговым органом не принята к вычету счет-фактура N00000003 от 03.02.2006г. на сумму 413000 руб., в том числе НДС в сумме 63000 руб.

По результатам проверки ООО «Интер-Стиль» установлено, что организация состоит на учете в ИФНС России по Волжскому району Самарской области и применяет упрощенную систему налогообложения.

Основания к отказу в применении вычетов в сумме 63000 руб. (по ООО «Колизей») аналогичны с основаниями по эпизоду по прибыли.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2002г. N108-О, в котором указано, что истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Доказательств вины и каких-либо недобросовестных действий непосредственно со стороны Общества, а также наличия у него намерения уклониться от уплаты НДС путем сговора и совершения согласованных деяний с указанными контрагентами, в ходе проверки налоговым органом не установлено и арбитражному суду не представлено.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. N53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Обществом, при проведении проверки, были предоставлены счет - фактура от 03.02.2006г. N00000003, товарная накладная, платежное поручение. Претензий к правильности оформления документов у налогового органа не имеется.

Кроме документов, предусмотренных НК РФ для подтверждения вычетов, Обществом в материалы дела представлены документы, для подтверждения реальности хозяйственной операции, а именно: копия договора поставки, копии оборотных ведомостей по товарно-материальным счетам, копии договоров на поставку продукции (произведенной с использованием бумаги патронной).

Аналогичные доводы могут быть применены и в случае с поставщиком ООО «Интер-Стиль».

Согласно официального ответа ИФНС России по Волжскому району от 16.06.2005 г. N11-31/01-75/4579 указанная организация к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность не относится. Фактов нарушения налогового законодательства в крупных размерах, либо применения схем уклонения от уплаты налогов не выявлено.

То, что организация работает по упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС, так же не может служить основанием для отказа в вычетах по счетам-фактурам от 31.01.2005г. N513 (сумма НДС - 38440,68 руб.) и от 15.02.2005г. N1002 (сумма НДС - 58423,73 руб.), полученным от ООО «Интер-Стиль» Обществом.

Счета-фактуры, полученные от указанной организации оплачены, в подтверждение чего представлены копии платежных поручений (т.1 л.д.128, 131).

Кроме того, при выставлении лицом, не являющимся плательщиком НДС, счета-фактуры с выделением суммы налога, обязанность по уплате этого налога лежит на продавце товаров (работ, услуг), получившем указанную сумму, в силу п. 5 ст. 173 НК РФ.

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом не представлено доказательств того, что выделенный в счетах-фактурах НДС не был уплачен ООО «Интер-Стиль» в бюджет.

Таким образом, предложение налогового органа уменьшить НДС, заявленный к вычету в сумме 159864,41 руб. нельзя признать правомерным и соответствующим требованиям налогового законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 302400 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в виде соответствующей суммы штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ и уменьшения НДС, предъявленного к возмещению из бюджета в сумме 159864,41 руб., начисления соответствующих сумм пени.

В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил Обществу заявленные требования частично.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным в обжалуемой части, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 сентября 2008г. по делу NА55-10545/2008 оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Е. Кувшинов
 Судьи
Е.И. Захарова
 Е.Г. Филиппова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-10545/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 декабря 2008

Поиск в тексте