• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А55-6626/2008

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Серебряковой Е.А., Радушевой О.Н., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца ООО «Алексеевское», Самарская область, п. Кинельский, - представители Черкасов А.С. по доверенности б/н от 03.09.2008 г и Елькин А.Ф. по доверенности б/н от 18.03.2008 г.;

от ответчика ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика - представители Ваганова Г.К. по доверенности б/н от 08.09.2008г и Басов В.В. по доверенности б/н от 01.01.2006г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 - 09 декабря 2008 г., в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г.

по делу N А55-6626/2008 (судья Пономарева О.Н.) по иску ООО «Алексеевское», Самарская область, п. Кинельский, к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, ООО «Алексеевское», Самарская область, п. Кинельский (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика (далее - ответчик), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 889 436 руб. 40 коп. Решением Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы излишне оплаченные денежные средства в сумме 2 889 436 руб. 40 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 947 руб. 18 коп. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 05 декабря 2008 г. объявлен перерыв на срок до 09 декабря 2008 г., что отражено в протоколе судебного заседания. Сведения о перерыве размещены на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info

11aac.arbitr.ru.

В судебном заседании после перерыва - 09 декабря 2008 г. представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просили отменить обжалуемый судебный акт. Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. по делу N А55-6626/2008 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 января 2006г. между ООО «Алексеевское» (абонентом) и обществом с ограниченной ответственностью " Межрайонный напорный самоточный коллектор" (организацией канализационного хозяйства -ОКХ) заключен договор N 1 на прием сточных вод, согласно которому последний обязался круглосуточно принимать от абонента в канализационный коллектор сточные воды, а абонент обязался оплачивать услуги и исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором.

В пункте 4.6 данного договора также предусмотрена обязанность абонента в случае присутствия в сточных водах загрязняющих веществ, превышающих нормативные требования по составу сточных вод производить оплату дополнительных платежей, размер которых определяется по результатам анализов, производимых МП «Самараводоканал» в контрольных точках отбора проб абонента.

29 ноября 2007 г. и 20 декабря 2007 г. ответчик произвел отбор контрольных проб сточных вод. Результаты лабораторных анализов контрольных проб отражены в протоколах гидрохимической лаборатории КХА N 550 от 05 декабря 2007 г. и КХА N 593n от 25 декабря 2007 г., из которых следует, что концентрация загрязнений по отдельным показателям превышает нормативные требования по составу сточных вод (Т.1, л.д. 12-13).

Факт содержания в сточных водах загрязняющих веществ сверх установленных нормативов истец признает, результаты лабораторных анализов им не оспорены.

По результатам анализа ответчиком начислена, а истцом оплачена дополнительная плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в расчетном периоде 4-го квартала 2007 года в размере 3 467 217 руб. 24 коп. Расчет дополнительной платы произведен ОКХ на основании Временной методики расчета платы за сбросы загрязняющих веществ через систему канализации предприятиями-абонентами (с учетом эффективности их очистки на ГОКС), утвержденной постановлением Главы города Самары от 24.10.1994 г. N 1497 «О порядке определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды в результате спроса загрязняющих веществ в водные объекты через системы канализации предприятиями-абонентами на территории города Самары».

Считая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для получения денежных средств в сумме 3 467 217 руб. 24 коп., истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с настоящим иском.

Статьей 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" установлено, что хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется на основе принципа платности природопользования, реализованного через взыскание платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно статье 16 названного Федерального закона сбросы загрязняющих веществ относятся к негативным видам воздействия на окружающую среду.

Порядок определения размеров платы за сброс загрязняющих веществ установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.92 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" и Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Минприроды Российской Федерации от 26.01.99 по согласованию с Министерством экономики Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации, зарегистрированными в Минюсте N 190 24.03.93.

Ответственность за негативное воздействие на окружающую среду носит обязательный характер, предусмотрена в виде платы, которая взимается с предприятия-природопользователя за осуществление им такой деятельности.

Плата представляет собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия и обеспечивает затраты государства на охрану и восстановление окружающей среды. Ответственность предприятия по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду относится к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 9 Временного порядка определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного постановлением главы г. Самара N1497 от 24 октября 1994г. платежи собранные с предприятий-абонентов используются целевым порядком на реконструкцию и развитие очистных сооружений г. Самары, хранение и утилизацию их отходов и другие природоохранные мероприятия ПУВКХ (МП «Самараводоканал») по согласованию с городской администрацией с обеспечением соответствующих отчислений по действующему природоохранному законодательству.

Между тем, из материалов дела усматривается, что взысканная ответчиком плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ является видом дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, устанавливается на основании договоренности сторон и относится к платежам за оказываемые услуги.

Как правильно указал суд первой инстанции в своем решении, редакция договора не содержит методики расчета платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ, а ссылка ответчика на необходимость применения Временного порядка определения платы и взимания платежей за загрязнение окружающей природной среды, утвержденного постановлением главы г. Самара N1497 от 24 октября 1994г. является несостоятельной по следующим основаниям.

Вопрос о применении сторонами при заключении договора конкретных законов и иных нормативных актов не может быть урегулирован сторонами в договоре, так как закон либо иной нормативный акт, обязательный для исполнения всеми гражданами и юридическими лицами, подлежит применению независимо от того, имеется ли или не имеется между сторонами соглашение о его применении. Исключение составляют акты органов государственной (муниципальной) власти, имеющие рекомендательный характер, и иные акты, не носящие обязательного характера, в отношении которых стороны вправе договориться об их применении при заключении договора.

Поскольку истец не согласен с применением методики расчета предложенной ответчиком, а договор не содержит прямого указания на необходимость применения этой методики, ответчик не вправе требовать с истца дополнительные денежные средства, взыскание которых не является обязательным для него в силу закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из расчета суммы 567 780 руб., уплаченной ответчиком как абонентом МП «Самараводоканал» за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод.

Арбитражный суд Самарской области правомерно признал, что излишне перечисленные денежные средства в размере 2 889 436 руб. являются неосновательным обогащением ответчика в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат возврату истцу

. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2008 г. по делу N А55-6626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Межрайонный напорный самоточный коллектор», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Стройкерамика, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Н.А. Селиверстова
 Судьи
 О.Н. Радушева
 Е.А. Серебрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-6626/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте