• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А49-5651/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2008 года по делу N А49-5651/2008 (судья Жулькина Н.Г.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Юрьевича, город Заречный Пензенской области, к ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы, город Пенза,

о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2008 года N 13-18/292 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы (далее - налоговый орган, Инспекция) от 30.09.2008 г. N 13-18/292 по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ о назначении наказания в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Решением суда требования предпринимателя удовлетворено полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения N 137 от 11.09.2008 г. должностными лицами ИФНС России по Железнодорожному району города Пензы была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в магазине «Сура-Авто», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Ю. и расположенного по адресу: город Пенза, улица Злобина, 27 А.

По результатам проверки составлен Акт проверки N 002919 от 11.09.2008 г., согласно которому при осуществлении денежного расчета при продаже дверной ручки для автомобиля ВАЗ-2101 по цене 10 руб. продавцом Немковым А.Н. не применялась контрольно-кассовая техника (л.д. 20-22).

24.09.2008 г. на основании акта проверки в отношении предпринимателя Михайлова А.Ю. налоговым органом был составлен протокол N 13-18/313 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 27), а 30.09.2008 г. налоговым органом было вынесено постановление N 13-18/292 о признании предпринимателя Михайлова А.Ю. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д. 5-8, 33-36).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в виде приобретения дверной ручки для автомобиля ВАЗ-2101, в магазине «Сура-Авто», принадлежащего индивидуальному предпринимателю Михайлову А.Ю.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления от 30 сентября 2008 года N 13-18/292 по делу об административном правонарушении.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 октября 2008 года по делу N А49-5651/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В. Бажан
 Судьи
 С.Т. Холодная
Т.С. Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-5651/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 декабря 2008

Поиск в тексте