ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 декабря 2008 года Дело N А55-10182/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Засыпкиной Т.С., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от ООО ПКФ "Славянка" - Писарева В.Ю., доверенность от 05 декабря 2008 года,

от ОСП Кинельского района Самарской области - Редькина Л.Н., доверенность от 25 июля 2008 года,

от судебного пристава-исполнителя Редькиной Л.Н. - Редькина Л.Н., удостоверение,

от ООО «Строитель» - Писарева В.Ю., доверенность от 08 декабря 2008 года,

от ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (Трест «Самаратрансстрой») - Нехаева Л.И., доверенность от 08 октября 2008 года N 282,

от УФССП по Самарской области - Полуектова Л.М., доверенность от 09 января 2008 года N 5, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка", г. Кинель, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года по делу N А55-10182/2008, судья Исаев А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка", г. Кинель, Самарская область к Отделу судебных приставов Кинельского района Самарской области,

судебному приставу-исполнителю Редькиной Л.Н., г. Кинель, Самарская область, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Кинель, Самарская область, открытое акционерное общество «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (Трест «Самаратрансстрой») г. Самара, Управление Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, г. Самара, о признании незаконными постановления от 11.04.2008 г. о наложении ареста и акта ареста от 21.04.2008 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка", г. Кинель (далее заявитель, Общество, должник) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Кинельского района Редькиной Л.Н. (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 11.04.2008 г. о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт ареста имущества от 21.04.2008 г. составленного судебным приставом-исполнителем и действия судебного пристава при его составлении.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что заявителем (должником) не представлено доказательств того, что оспариваемыми актами каким-либо образом нарушаются его права и законные интересы в сфере экономической деятельности. Судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства по исполнению решения арбитражного суда установлено, что хозяйственную деятельность должник не ведёт, кассовые аппараты сданы на ответственное хранение, о чем составлен акт от 06.08.2007 г., деньги на расчётный счёт заявителя с августа 2007 года, то есть с момента выставления инкассовых поручений на счета заявителя, не поступают, численность организации составляет 1 человек. Суд не нашел объективных доказательств нарушения прав заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Славянка", г. Кинель подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района от 11.04.2008 г. о наложении ареста на имущество должника; признать незаконным акт ареста (описи имущества) от 21.04.2008 г. и действия судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Самарской области Редькиной Л.Н. по его составлению.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы ссылается на те обстоятельства, что судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника совершались действия по обращению взыскания, а не арест в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, при этом не соблюдены требования ст.ст. 77, 94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Объекты недвижимого имущества должником были переданы ООО «Строитель», о чем свидетельствуют акты приема-передачи имущества, следовательно, вопрос об обращении взыскания на данное имущество может быть решен только в судебном порядке. Арест имущества произведен в отсутствии законного представителя должника, поскольку телеграмма не вручена руководителю. В качестве понятой при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) участвовала Сустретова Н.А., которая являлась представителем взыскателя при рассмотрении арбитражным судом дела N А55-18927/2007, что свидетельствует о том, что арест произведен в нарушение законодательства с участием только одного понятого.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Отдела судебных приставов Кинельского района Самарской области считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель Редькина Л.Н. считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что ссылка подателя жалобы на нарушение судебным приставом ст.94 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не обоснованна, поскольку из материалов дела и исполнительного производства усматривается, что денежных средств у должника нет, хозяйственная деятельность не ведется, транспорт отсутствует. Должник согласно выписке регистрационной службы имеет только недвижимое имущество.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Строитель», г. Кинель представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, считает решение суда незаконным. Ссылается на те обстоятельства, что арест имущества, произведенный судебным приставом-исполнителем, препятствует надлежащему исполнению обязательства ООО ПКФ «Славянка» перед ООО «Строитель» по передаче имущества.

Представитель открытого акционерного общества «Самарский специализированный трест транспортного строительства» (Трест «Самаратрансстрой») г. Самара, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по мотивам, изложенным в отзыве. Просит отказать в удовлетворении жалобы ООО ПКФ «Славянка».

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в представленном мотивированном отзыве считает, что решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют всем обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N 7145/5020/01/2006, возбужденного 08.09.2006 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда по делу А55-1797/2002, решением по которому с ООО ПКФ «Славянка» взыскиваются в пользу ОАО «Самарский специализированный трест транспортного строительства» денежные средства, принято постановление от 11.04.2008 г. о наложение ареста на имущество должника.

21.04.2008 г. в соответствии с указанным постановлением на основании ст.ст. 6,14, 64, 80, ч.2 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества должника ООО ПКФ «Славянка», о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества) л.д.7 т.1.

Должник, не согласившись с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлением и актом , обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности действий судебного пристава и необоснованности требований заявителя.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст.80 Федерального закона РФ от 02.10.2007 г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Указанная статья полно и всесторонне регламентирует действия судебного пристава при осуществлении ареста имущества, при этом разрешение судебному приставу не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, никак не регламентируется целью, которой руководствуется судебный пристав при наложении ареста.

Обосновано суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что арест наложен на имущество, не принадлежащее должнику, поскольку арестованное имущество находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Строитель». При этом суд исходил из ст. 223 ГК РФ согласно которой право собственности на недвижимое имущество переходит с момента его государственной регистрации. В материалах дела имеются Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества, свидетельствующие о том, что зарегистрированное право собственности на имущество, на которое наложен арест, принадлежит ООО ПКФ «Славянка» (т.1 л.д. 75-82).

В соответствии со ст.59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного применения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. В качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Суд установил, исходя из результатов проведенного допроса указанной в качестве понятой Сустретовой Н.А., которая показала, что работает в организации ООО «Самаратрансстрой» юристом. Организация оказывает юридические услуги и услуги по оформлению в собственность недвижимости и земельных участков Тресту на основании гражданско-правовых договоров. Данный свидетель в трудовых отношениях и в подчинении у взыскателя не состоит, в исходе исполнительного производства Сустретова Наталья Анатольевна не заинтересована. Указанные обстоятельства отражены судом в приложении 1 к протоколу судебного заседания от 02.10.2008 г. (т.2 л.д. 26). Обратного должником представлено не было.

В соответствии со ст.24 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Обоснованно суд первой инстанции признал несостоятельным довод заявителя о том, что должник не был извещён о месте и времени исполнительных действий и телеграммы не получал. Поскольку данный довод опровергается имеющейся в материалах дела телеграммой от 17 апреля 2008 года о вызове должника на 21 апреля 2008 года к 10 часам для совершения исполнительных действий и ответом на запрос по поводу доставки телеграммы ОАО «ВолгаТелеком». Согласно данного ответа телеграмму по месту доставки относил доставщик Евстифеев С.А., телеграмму работники ООО ПКФ «Славянка» не приняли (т.2 л.д.20). В соответствии со ст. 29 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, при указанных выше обстоятельствах считаются извещёнными.

В соответствие с п.1 ст. 198 АПК РФ , для признания недействительными оспариваемого постановления и акта судебного пристава-исполнителя, а также незаконными действий, связанных с осуществлением принудительного исполнения исполнительного листа арбитражного суда необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

До совершения оспариваемых действий судебным приставом-исполнителем были приняты меры по получению информации из регистрирующих и иных органов о наличии у должника имущества и денежных средств в соответствии со ст.14 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах».

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что доказательств нарушения действующего законодательства, прав и законных интересов заявителя не представлено.

Оспариваемое постановление и акт описи имущества судебного пристава-исполнителя приняты в соответствии с нормами, предусмотренными Законом «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07 октября 2008 года по делу N А55-10182/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка