• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А55-8701/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Юдкина А.А., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Самарской области - Савенок Г.А. (доверенность от 03.03.2008 N 12/152),

представитель ИП Гончаровой И.Н. - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008г. по делу NА55-8701/2008 (судья Стенина А.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Гончаровой Ирины Николаевны, г.Тольятти, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области, г.Тольятти, о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гончарова Ирина Николаевна (далее - ИП Гончарова И.Н., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области (далее - налоговый орган) от 11.04.2008г. N27-14/47 в части доначисления единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2005г. в размере 20027,16 руб., пени в размере 7017,33 руб., штрафа по ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 4004,6 руб.; доначисления ЕНВД за 2006г. в размере 17270,28 руб., пени в размере 3448,43 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 3020,92 руб. (т.1 л.д.2-5, т.2 л.д.132).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2008г. по делу NА55-8701/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным оспариваемое решение налогового органа от 11.04.2008г. N27-14/47 в части: доначисленного ЕНВД за 2005г. в размере 20027,16 руб., пени в размере 7017,33 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 4004,60 руб.; доначисленного ЕНВД за 2006г. в размере 17270,28 руб., пени в размере 3448,43 руб., штрафа по ст.122 НК РФ в размере 3020,92 руб. (т.2 л.д.154-155).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказать ИП Гончаровой И.Н. в удовлетворении заявленных требований (т.3 л.д.3-5).

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя ИП Гончаровой И.Н., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя налогового органа и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Гончаровой И.Н. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты ЕНВД за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г.

По результатам проверки составлен акт от 03.03.2008г. N27-14/6 (т.1 л.д.36-63), на основании которого налоговым органом вынесено решение от 11.04.2008г. N27-14/47 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

ИП Гончаровой И.Н. данным решением доначислены штрафы в общей сумме 10575,65 руб., недоимка по налогам и взносам в общей сумме 50878,08 руб., пени за неуплату налогов и сборов в общей сумме 14440,92 руб.

Предприниматель не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части доначислению ЕНВД за 2005-2006гг. и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В силу положений ч.4, 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Как видно из оспариваемого решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено использование ИП Гончаровой И.Н., в целях осуществления предпринимательской деятельности по организации «Буфета», площади 20,6 кв.м., в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г. и сделан вывод о том, что ИП Гончарова И.Н. занималась разностной торговлей (реализация выпечки), в связи с чем, ИП Гончарова И.Н., в соответствии с п.3 ст.346.29 НК РФ, в период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г., попадает под обложение ЕНВД, в отношении вида деятельности - разностной торговли.

Налоговый орган ссылается на ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999г. N242-ст), в соответствии с которым, разностная торговля - это торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети путем непосредственного контакта продавца с покупателем на дому, в учреждениях, организациях предприятиях, транспорте или на улице.

Согласно ст. 346.29 НК РФ для вида предпринимательской деятельности «разностная торговля» используется физический показатель «количество работников, включая индивидуального предпринимателя» и базовая доходность составляет 4500 руб. в месяц.

Физическим показателем в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемые через объекты организации общественного питания является площадь зала для обслуживания посетителей.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Таким образом, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает, что правоустанавливающие документы являются основанием для исчисления налога.

По мнению налогового органа, доначисление ЕНВД произведено им обоснованно, поскольку налогоплательщик на основании договора аренды от 05.08.2004г. N7804/а/я, арендовал помещение общей площадью 20,6 кв.м., в том числе вспомогательная 0, 00 кв.м., оплачивал арендные платежи за использование указанного помещения, оплачивал техническое обслуживание контрольно-кассовой техники с января по октябрь 2005г., а также согласно справки 2-НДФЛ, производил выплаты заработной платы наемному работнику Афанасьеву А.В. с марта по декабрь 2005г.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности доначисления предпринимателю ЕНВД исходя из следующего.

В 2005-2006гг. ИП Гончарова И.Н. арендовала у Мэрии г.Тольятти нежилое помещение здания МЛПУ Поликлиника N1, общей площадью 20,6 кв.м. и заключила трудовой договор от 01.03.2005г. N01/05 с физическим лицом Афанасьевым А.В., который принят на работу в качестве администратора и должен осуществлять функции по закупке товаров (т.2 л.д.34-36). Трудовой договор расторгнут 01.01.2006г., согласно уведомлению от 16.03.2006г. (т.2 л.д.37).

Судом первой инстанции правильно указано, что налоговым органом не учтено, что указание в п.1.1. договора аренды от 05.08.2004г. N7804/а/я арендодателем - мэрией г.Тольятти на «нежилое помещение», общей площадью 20,6 кв.м. «под буфет» обусловлено первоначальным назначением данного помещения в здании поликлиники, что не препятствовало использованию данной площади ИП Гончаровой И.Н. под складское помещение.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не представлены доказательства того, что предпринимательская деятельность по нежилому помещению общей площадью 20,6 кв.м. фактически осуществлялась.

Налоговым органом не учтено наличие заявления предпринимателя на приостановку технического обслуживания ККТ ОКА-102Ф с 01.01.2006г., заверенного ООО РСТ «Энерго», что контрольно-кассовая техника предоставлена с нулевыми показателями, в связи с отсутствием деятельности, которая обуславливает необходимость применение контрольной техникой.

Предприниматель занимался разностной торговлей с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., и арендовал «торговое место» по адресу проспект Степана Разина, 9а «сетка 23а» с мая по октябрь 2005г., поскольку разностная торговля не подпадает под вид деятельности требующий применения ККТ.

Доводы налогового органа о том, что Афанасьев А.В. работал администратором буфета объясняется тем, что до заключения договора аренды нежилого помещения с мэрией г.Тольятти N7804/а/я от 05.08.2004г., помещение предназначалось и использовалось прежним арендатором для предпринимательской деятельности по организации «Буфета». Данный факт послужил основанием для указания в договоре аренды формулировки помещение сдаваемое «под буфет» и соответственно определения места работы Афанасьева А.В. «Поликлиника N 1 «Буфет» только в целях привязки к определенному адресу, а также с учетом того, что данный трудовой договор, регистрировался в обязательном порядке в Мэрии г.Тольятти.

Увольнение Афанасьева А.В. с 01.01.2006г. продиктовано отсутствием предпринимательской деятельности по «торговой точке» начиная с октября 2005г.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговый орган не опроверг данный вывод и не представлены доказательства, опровергающие довод предпринимателя о том, что в ходе налоговой проверки, налоговым органом при исчислении торговой площади необоснованно были включены площади складских помещений, которые не должны учитываться при определении физического показателя - торговая площадь, используемого при расчете ЕНВД.

Как указывалось выше, предприниматель занимался разностной торговлей (реализация выпечки). Базовая доходность по указанной деятельности составляет 4500 руб., в соответствии со ст.346.29 НК РФ. Кроме того, предпринимателем осуществлялась деятельность по использованию торгового места по адресу : г.Тольятти, проспект Степана Разина 9а «сетка 23 а» за период с мая по октябрь 2005г. Расчет налога по ЕНВД произведен налоговым органом исходя их базовой доходности на «торговое место» - 6000 руб.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном доначислении предпринимателю ЕНВД за 2005г. в размере 20027,16 руб., за 2006г. - 17270,28 руб., начисление на них пеней и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе налоговый орган не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предпринимателю заявленные требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2008г. по делу NА55-8701/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 В.Е. Кувшинов
 Судьи
А.А. Юдкин
 В.С. Семушкин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8701/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте