ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А55-14436/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представители Казарин И.В., доверенность от 08.10.2008 N 63-01/616837; Ахмедов А.И., доверенность от 08.10.2008 N 63-01/616837,

от ответчика - представитель Егорова К.Н., доверенность от 24.07.2008 N 1/152234,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коробейниковой Светланы Ивановны, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-14436/2008 (судья Холодкова Ю.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя Коробейниковой Светланы Ивановны к Управлению Федеральной миграционной службы по Самарской области о признании незаконным постановления от 16.09.2008 года N787,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коробейникова Светлана Ивановна (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Самарской области (далее - УФМС по Самарской области) N787 от 16.09.2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, его имущественного положения, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Не согласившись с принятым решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению по данному делу.

В судебном заседании представители предпринимателя подтвердили доводы, изложенные в жалобе.

Представитель УФМС по Самарской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации на предмет соответствия Конституции Российской Федерации положений статьи 23.67, части 1 статьи 18.16, части 1 статьи 41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также ходатайство о приостановлении производства по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке, установленном в статье 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не нашел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении конкретного дела арбитражный суд придет к выводу о несоответствии закона, примененного или подлежащего применению в рассматриваемом деле, Конституции Российской Федерации, суд обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности этого закона.

В соответствии со статьей 101 Федерального конституционного закона Российской Федерации «О Конституционном Суде Российской Федерации» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции Российской Федерации закона, примененного или подлежащего применению в указанном деле, обращается в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности данного закона.

В рассматриваемом случае у апелляционного суда не возникло сомнений в соответствии примененного закона Конституции Российской Федерации, в связи с чем он отклоняет ходатайство о направлении запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Исходя из диспозиции ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у апелляционного суда отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 августа 2008 года сотрудниками УФМС по Самарской области установлено, что ИП Коробейникова С.И. предоставила торговое место в контейнере N 2934, расположенного на территории ООО «Мой Кировский - вещевой» по адресу: г. Самара, проспект Кирова, 34 «Б», гражданке Республики Кыргызстана Улугахуновой Б.Р. для осуществления трудовой деятельности в качестве продавца одежды, у которой отсутствует соответствующее разрешение на работу в РФ, требуемого в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального Закона N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

По данному факту УФМС по Самарской области 28 августа 2008 года составлен протокол МN0081922 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения протокола начальником отдела УФМС по Самарской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16.09.2008 N787, которым предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере по 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина предпринимателя в совершении административного правонарушения доказана, а обжалуемое постановление вынесено полномочным государственным органом.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют закону и материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемого решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 22.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определены полномочия должностных лиц, которые от имени соответствующих органов уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях. Перечисленные в названной норме должностные лица обладают этими полномочиями в полном объеме, если главой 23 настоящего Кодекса или законом субъекта Российской Федерации не установлено иное.

В силу части 1 статьи 23.67 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных статьей 18.16 настоящего Кодекса рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

В соответствии с ч.1 ст.18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от трех тысяч пятисот до восьми тысяч минимальных размеров оплаты труда либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выраженные в нарушении установленного порядка привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности и предоставлении им торговых мест на торговых объектах.

Пунктом 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу. Указанный порядок не распространяется на иностранных граждан согласно перечню исключений из общего правила, приведенному в абзаце 2 пункта 4 статьи 13 названного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 того же Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Факт нарушение правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности на торговом месте в контейнере N2934 предпринимателем зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 28.08.2008 МN0081922, составленным с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также подтверждается объяснениями предпринимателя Коробейниковой С.И. и Улугахуновой Б.Р. от 28 августа 2008 года.

Доказательств того, что гражданка Республики Кыргызстана Улугахунова Б.Р. относится к категориям граждан, для которых пунктом 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрена возможность осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации без получения разрешения, суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что гражданка Республики Кыргызстана Улугахунова Б.Р. осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в торговом объекте, принадлежащем предпринимателю Коробейниковой С.И., без необходимого разрешения органов миграционного контроля, а предприниматель, в свою очередь, использовал труд иностранного гражданина с нарушением установленных правил.

Таким образом, у УФМС по Самарской области имелись законные основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что УФМС по Самарской области исследовало и оценило все имеющиеся по делу доказательства и с учетом характера административного правонарушения, личности виновного, его имущественного положения назначило административное наказание в пределах минимальной санкции, предусмотренной ч.1 ст. 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, которые существенно нарушали бы права предпринимателя и могли бы являться достаточными для признания постановления административного органа незаконным, не установлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности состава административного правонарушения, содержащегося в действиях заявителя, и не установил наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным постановления УФМС по Самарской области от 16.09.2008 N787.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, апелляционным судом отклоняются, поскольку не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008 года по делу N А55-14436/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка