ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А72-3097/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.. судей Радушевой О.Н., Серебряковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания Стрюковой Г.А., с участием:

от истца индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича, г. Ульяновск, - представитель Скворцов А.А., доверенность б/н от 26.03.2008г;

от ответчика открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, - представитель Копанева Т.Г по доверенности N 6820 от 10.12.2007 г;

от третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Купец», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен;

открытого акционерного общества «БИН-БАНК», г. Ульяновск, - представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 г. в помещении суда, в зале N 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2008 г.

по делу N А72-3097/2008 (судья Абрашин С.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Беспалова Дмитрия Валентиновича, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск,

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Купец», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «БИН-БАНК», г. Ульяновск, о взыскании страхового возмещения в размере 103 045 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом уточнений, индивидуальный предприниматель Беспалов Дмитрий Валентинович, г. Ульяновск (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Ульяновской области к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск (далее - ответчик), с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Купец», г. Ульяновск, открытого акционерного общества «БИН-БАНК», г. Ульяновск, о взыскании страхового возмещения в размере 103 045 руб. 00 коп. Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2008 г. исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 103 045 руб. 00 коп. страхового возмещения, а также 3560 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным и просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А72-3097/2008 законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2007г. между индивидуальным предпринимателем Беспаловым Д.В. и открытым акционерным обществом «Военно-страховая компания» заключен договор страхования имущества N 0779014000262 по условиям которого ОАО «ВСК» («Страховщик»), за обусловленную договором плату («страховую премию»), обязался при наступлении страхового случая выплатить ИП Беспалову Д.В. («Страхователю») в пределах страховой суммы реальный ущерб в связи с повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества.

Условиями договора предусмотрено, что страховым случаем являлись, в том числе, противоправные действия третьих лиц, направленные на уничтожение или повреждение застрахованного имущества; кража со взломом, грабеж и разбой в пределах места страхования (пункты 2.1.7 и 2.1.8 договора).

Приложением N 1 к договору, установлено, что застрахованным имуществом являются товары в обороте (мобильные телефоны) в том числе, находящиеся по адресу: г. Ульяновск, ул. Гагарина д.22. Страховая сумма для указанных товаров равна 138 038 руб. 60 коп.

В ночь с 03 на 04 сентября 2007г. из салона сотовой связи, расположенного по вышеуказанному адресу совершена кража мобильных телефонов на сумму 103 045 руб.

05 сентября 2007г. СУ при УВД по Ленинскому району г.Ульяновска возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выгодоприобретатель по страховому полису, ОАО «БИНБАНК», отказался от страхового возмещения в пользу страхователя ИП Беспалова Д.В. (Т.1, л.д.77). Отказ ответчика от оплаты страхового возмещения послужил основанием для обращения истца с данным иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исследовав обстоятельства дела, Арбитражный суд Самарской области пришел к правильному выводу о законности и обоснованности заявленных требований.

Пунктами 1.2 и 6.3. договора страхования имущества стороны установили, что размер страхового возмещения определяется страховщиком на основании документов, полученных от страхователя и из компетентных органов о месте времени, причинах и иных обстоятельствах утраты или повреждения застрахованного имущества, а также документов, подтверждающих имущественный интерес и размер ущерба. Размер ущерба, определяется на основании документов, которые подтверждают наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты (гибели или повреждения). Проверив представленные истцом документы подтверждающие наличие, стоимость и движение застрахованного имущества на момент его утраты, суд первой инстанции обоснованно посчитал их достаточными для удовлетворения заявленного размера ущерба. Доводы ответчика о том, что страховая премия ИП Беспаловым Д.В. страховщику не выплачивалась, и договор прекратился со 02 мая 2007г. до наступления страхового события являются несостоятельными.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, правовые основания для прекращения договора страхования отсутствовали.

Указанное заявителем на основание прекращения - отсутствие уплаты страховой премии является несостоятельным, так как из материалов дела усматривается, что страховщик не выразил прямо свою волю на отказ от исполнения договора после просрочки уплаты страхователем страхового взноса, а следовательно договор не может считаться расторгнутым (прекращенным), что изложено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования".

Кроме того, оплата страховой премии по данному договору подтверждается платежным поручением N 682 от 28 апреля 2007г. (Т.1, л.д.36).

То обстоятельство, что платежное поручение составлено от имени ООО «Купец», не может служить основанием для отказа в зачете этой суммы, так как в платежном поручении указан номер спорного договора страхования, позволяющий его идентифицировать, а уплаченные денежные средства ответчиком как ошибочно полученные не возвращены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей возлагаются на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23 сентября 2008 г. по делу N А72-3097/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Военно-страховая компания», г. Москва, в лице Ульяновского филиала, г. Ульяновск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка