• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А55-7667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В., с участием:

от истца - Салюков Р.З., паспорт,

от ответчика - Нестерова С.В., доверенность N 698 от 20.12.2007 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Салюкова Рината Закяровича на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу NА55-7667/2008 (судья Богданова Р.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Салюкова Рината Закяровича, г.Самара, к Министерству имущественных отношений Самарской области, г. Самара, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Салюков Ринат Закярович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Министерству имущественных отношений Самарской области (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 583010 руб.07 коп. убытков в виде неполученных доходов и расходов на лечение в сумме 17577 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что договор аренды земельного участка по вине ответчика не был заключен, в связи с чем истец с 01.06.2007г. по 31.05.2008 г. не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность (торговлю пивом и другими товарами) в киоске по адресу: г.Самара, ул. М.Горького, д.98, поэтому понес убытки в виде упущенной выгоды. Заявитель апелляционной жалобы считает, суд сделал неправильный вывод о том, что истец произвел расчет упущенной выгоды за период, когда не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку земельный участок предоставлен ему на основании распоряжения администрации Самарского района от 30.06.2006 г. N 337.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Одиннадцатый арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта от 23 сентября 2008 года в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что распоряжением администрации Самарского района городского округа Самара от 30.06.2006 г. N 337 утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г.Самара, улица Максима Горького, д.98, площадью 10,0 кв. м под установку временного киоска под реализацию продуктов питания по адресу: г.Самара, улица Максима Горького, д. 98.

Согласно п.3 данного распоряжения истцу указано заключить договор аренды земельного участка с Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара в течение 10 дней с момента подписания распоряжения и получить архитектурно-планировочное задание на установку временного киоска (л.д.129-130).

На спорном земельном участке истец установил киоск, в котором осуществлял торговлю с 01.06.2006 г. до 31.05.2007 г.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 20.07.2007г. признано незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в не рассмотрении заявления истца о предоставлении указанного земельного участка.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 13.11.2007 г. признаны незаконными действия Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившиеся в отказе истцу в предоставлении в аренду земельного участка площадью 10.0 кв. м. расположенного по адресу: г. Самара, ул. М. Горького, д. 98.

По мнению истца, в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора аренды спорного земельного участка, с 01.06.2007 г. по 31.05.2008 г. он не имел возможности осуществлять предпринимательскую деятельность, понес убытки в виде упущенной выгоды в сумме 583010 руб. 07 коп. Кроме этого, он лишился единственного источника дохода, вследствие чего, у него развилась ишемическая болезнь сердца, из-за которой он не может осуществлять трудовую деятельность до настоящего времени. На лечение, сдачу анализов, обследования, на приобретение лекарств истцом затрачено 17577 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно применил нормы ст.15, 393 Гражданского кодекса РФ, ст.65 АПК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (п.4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности. Лицо, требующее возмещение убытков в связи с неисполнением обязательства, должно доказать в совокупности факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между правонарушением и убытками, принятие всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Согласно п. 4 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа разумности участников гражданского оборота предполагает наличие у лица реальной возможности получения выгоды.

Вместе с этим представленные истцом доказательства не подтверждают наличие и размер убытков в виде упущенной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что расчет упущенной выгоды произведен за период с 01.06.06г. по 31.05.07г., когда истец не имел права осуществлять предпринимательской деятельности на спорном земельном участке без договора аренды, который должен был быть заключен перед тем, как истец стал осуществлять торговлю. Следовательно, в указанный период истец фактически пользовался спорным земельным участком, однако оплаты никакой не производил в связи с чем доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Однако в нарушение ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств принятия необходимых мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, документально не подтвердил реальную возможность получения им доходов в заявленном размере и не исключил разумные затраты, которые требовалось понести в этом случае.

Так, не представлены доказательства того, что в период оформления прав на земельный участок истец предпринял действия по поиску торговых площадей для осуществления предпринимательской деятельности.

Для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, лицо требующее их возмещения, должно доказать нарушение права, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Для удовлетворения исковых требований должен быть доказан каждый элемент убытков. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава правонарушения является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что истец документально не подтвердил размер убытков в виде неполученных доходов, принятия мер и приготовлений для получения упущенной выгоды, а также вину ответчика, поскольку без заключения договора аренды он не имел законных оснований для осуществления предпринимательской деятельности на спорном земельном участке.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды) в сумме 583010,07 руб. являются необоснованными.

Кроме этого, суд первый инстанции правомерно отказал истцу в части взыскания расходов на лечение в сумме 17577 руб., по причине отсутствия достаточных доказательств того, что он заболел по вине ответчика, в связи с чем, понес расходы на лечение в заявленном в иске размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец осуществлял торговлю на земельном участке на основании распоряжения администрации Самарского района городского округа Самары от 30.06.2006 г. N 337, являются несостоятельными, поскольку данный документ не является правоустанавливающим. Согласно ст.209 ГК РФ право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 сентября 2008 года по делу NА55-7667/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 Е.М. Балакирева
 Судьи
Е.Г. Демина
С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-7667/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 декабря 2008

Поиск в тексте