ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А55-9690/2008

Резолютивная часть постановления объявлена: 11 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова В.В.,

судей Засыпкиной Т.С., Холодной С.Т., при ведении протокола секретарями судебного заседания Суворовым Д.В. и Яновой И.С., с участием:

от заявителя - Ганина Н.В. , доверенность от 02.04.2008 г., Татаринцева Т.И., доверенность от 10.03.2008 г.,

от налогового органа - Козочкина Л.Г., доверенность от 28.04.2008 г., Комарова И.А., доверенность от 09.01.2008 г., Батуева С.В., доверенность от 15.02.2008 г., Косарева А.А., доверенность от 18.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 г. по делу N А55-9690/2008 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по заявлению Закрытого акционерного общества «Самара-Нафта», г. Самара, к Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Самара-Нафта» (далее заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области (далее налоговый орган) N 13-20/1-18/27174 от 17.06.2008 года в части:

- доначисления налога на прибыль в сумме 6 422 547 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДС в сумме 30 251 930 руб. рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления соответствующей суммы пени;

- доначисления НДФЛ в сумме 19 816 рублей, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в соответствующей сумме и начисления соответствующей суммы пени (л.д. 3-19 т.1, 102-108, 129, 130-136 т.5).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08 октября 2008 г. по делу NА55-9690/2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным Решение Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области N 13-20/1-18/27174 от 17.06.2008 г. в части доначисления ЗАО «Самара-Нафта» налога на прибыль в сумме 4 206 957 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 528 835 руб., доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 30 251 930 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 6 050 386 руб., доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 19 816 руб., соответствующей суммы пени, штрафа в сумме 3 963 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налоговый орган в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части в которой было признано недействительным решение налогового органа и отказать заявителю в удовлетворении заявления в этой части. Налоговый орган считает, что судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Лица, участвующие в деле не заявили возражений.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд установил:

Как следует из материалов дела, налоговым органом в период с 24.08.2007 года по 14.03.2008 года проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на прибыль, налога на имущество за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, налога на операции с ценными бумагами за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, налога на рекламу за период с 01.01.2004 года по 31.12.2004 года, НДС, водного налога, налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года, ЕНВД, упрощенной системы налогообложения, земельного налога, транспортного налога, НДФЛ, ЕСН, ОПС за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года.

По результатам проведения проверки налоговым органом 13.05.2008 года составлен акт N 15 ДСП (л.д. 88-156 т.4) и вынесено оспариваемое решение N 13-20/1-18/27174 от 17.06.2008 года (л.д. 1-87 т. 4).

Как следует из п.2.1.6 решения налогового органа, затраты в сумме 7 781 014 руб. по ликвидации непродуктивной части ствола N 80 «Западно-Пиненковского месторождения» отнесены заявителем в 2004 г. к расходам на освоение природных ресурсов и неправомерно (двумя равными долями - в 1 и во 2 квартале 2004 года ) списаны в порядке ст. 261 НК РФ без уведомления федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального подразделения о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ на соответствующем участке недр в связи с их бесперспективностью. Налоговый орган считает, что к правоотношениям по списанию вышеуказанных затрат подлежат применению положения п. 3 ст. 261 НК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 261 НК РФ, если расходы на освоение природных ресурсов по соответствующему участку недр оказались безрезультатными, указанные расходы признаются для целей налогообложения с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором налогоплательщик уведомил федеральный орган управления государственным фондом недр или его территориальное подразделение о прекращении дальнейших геолого-поисковых, геолого-разведочных и иных работ на этом участке в связи с их бесперспективностью.

При этом безрезультатными признаются геолого-поисковые, геолого-разведочные и иные работы, по результатам которых налогоплательщик принял решение о прекращении дальнейших работ на соответствующей части участка недр в связи с бесперспективностью выявления запасов полезных ископаемых либо в связи с невозможностью или нецелесообразностью строительства и (или) эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Порядок, предусмотренный настоящим пунктом, применяется к расходам на освоение природных ресурсов, относящимся к части территории (акватории), предусмотренной соответствующей лицензией. При этом налогоплательщик должен вести раздельный учет таких расходов по соответствующей части территории (акватории).

Указанные расходы включаются в состав прочих расходов в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 261 НК РФ - равномерно в течение 12 месяцев.

Буквальное толкование вышеуказанных положений налогового законодательства свидетельствует о том, что вышеуказанные положения регламентируют порядок включения в состав прочих расходов затрат налогоплательщика по безрезультатным геолого-поисковых, геолого-разведочных и иные работы на соответствующей части участка недр.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела предметом спора по данному вопросу является правомерность списания затрат по ликвидации непродуктивной части ствола поисковой скважины N 80 «Западно-Пиненковского месторождения», а не соответствующего участка недр.

Более того, как следует из материалов дела сама скважина N 80 «Западно-Пиненковского месторождения» введена в эксплуатацию 10.11.2005 года, что не оспаривается налоговым органом и подтверждается его решением), данная скважина является продуктивной и эксплуатируется, что подтверждается Дополнительным соглашением - Приложение N 7 к Лицензии СМР 00511 НЭ и товарными балансами по скважинам заявителя, в том числе и по вышеуказанной скважине (л.д. 17-51 т. 10).

Таким образом, вывод налогового органа о том, что расходы налогоплательщика по ликвидации непродуктивной части ствола скважины N 80 «Западно-Пиненковского месторождения» являются безрезультатными и к спорным правоотношениям следует применять положения п. 3 ст. 261 НК РФ является необоснованным.

Заявитель считает, что к спорным правоотношениям следует применять положения п. 4 ст. 261 НК РФ, согласно которым порядок признания расходов на освоение природных ресурсов для целей налогообложения, предусмотренный настоящей статьей, применяется также к расходам на строительство (бурение) разведочной скважины на месторождениях нефти и газа, которая оказалась непродуктивной, проведение комплекса геологических работ и испытаний с использованием этой скважины, а также на последующую ликвидацию такой скважины. Такой порядок применяется налогоплательщиком независимо от продолжения или прекращения дальнейших работ на соответствующем участке недр после ликвидации непродуктивной скважины при условии раздельного учета расходов по этой скважине. Расходы по непродуктивной скважине признаются для целей налогообложения равномерно в течение 12 месяцев с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором эта скважина была ликвидирована в установленном порядке как выполнившая свое назначение.

Решение о признании соответствующей скважины непродуктивной принимается налогоплательщиком один раз и в дальнейшем изменению не подлежит. При этом налогоплательщик уведомляет налоговый орган по месту своего учета о решении, принятом в отношении каждой скважины, не позднее установленного настоящей главой предельного срока представления налоговой декларации за отчетный (налоговый) период, в котором он фактически включил расходы (часть таких расходов) по скважине в состав прочих расходов.

Данный довод заявителя суд первой инстанции правомерно признал необоснованным, поскольку положения п. 4 ст. 261 НК РФ регулируют правоотношения по признанию расходов на строительство (бурение) разведочной скважины. Судом же установлено, что предметом спора по данному вопросу является правомерность списания расходов по скважине N 80 «Западно-Пиненковского месторождения», которая является поисковой скважиной, что подтверждается, в частности, актом N 1 от 04.04.2003 года о ликвидации непродуктивной части ствола данной скважины (л.д. 36 т. 1), иными материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Согласно Временной классификации скважин, бурящихся при геологоразведочных работах и разработке нефтяных и газовых месторождений (залежей), утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 07.02.2001 года N 126, между структурно-поисковой и разведочными скважинами имеется принципиальное различие: структурно-поисковая скважина решает задачу подготовки площади к поисковому бурению, открытия новых месторождений или новых залежей на ранее открытых месторождениях, а разведочные скважины бурят на площадях с установленной промышленной нефтегазоносностью для уточнения запасов и сбора исходных данных для составления технологической схемы разработки выявленной залежи.

В рассматриваемом случае заявитель произвел ликвидацию непродуктивной части ствола поисковой скважины и в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль отнес расходы на ее строительство. Однако расходы на строительство (бурение) поисковой скважины, которая оказалась непродуктивной, не включены в перечень расходов на освоение природных ресурсов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, указанных в п. 4 ст. 261 НК РФ.

При таких обстоятельствах при отнесении расходов на строительство (бурение) поисковой скважины в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, положения п. 4 ст. 261 НК РФ применению не подлежат.

Пунктом 1 статьи 261 НК РФ установлено, что расходами на освоение природных ресурсов признаются расходы налогоплательщика на геологическое изучение недр, разведку полезных ископаемых, проведение работ подготовительного характера, в том числе расходы на поиски и оценку месторождений полезных ископаемых (включая аудит запасов), разведку полезных ископаемых и (или) гидрогеологические изыскания, осуществляемые на участке недр в соответствии с полученными в установленном порядке лицензиями или иными разрешениями уполномоченных органов, а также расходы на приобретение необходимой геологической и иной информации у третьих лиц, в том числе в государственных органах.

Следовательно, расходы на строительство (бурение) поисковых скважин относятся к расходам на освоение природных ресурсов.

В силу положений п. 2 ст. 261 НК РФ расходы на освоение природных ресурсов, осуществленные после введения в действие главы 25 НК РФ, подлежат включению в состав прочих расходов в соответствии с этой главой, если источником их финансирования не являются средства бюджета и (или) средства государственных внебюджетных фондов.

Расходы на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых включаются в состав расходов равномерно в течение 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, работы по бурению на данной скважине начаты 13.08.2002 года, непродуктивная часть ствола поисковой скважины ликвидирована по акту N 1 от 04.04.2003 года.

Таким образом, право заявителя на включение в состав расходов по освоению природных ресурсов затрат в сумме 7 781 014 рублей возникло с 04.04.2003 года и вышеуказанные расходы подлежали включению в состав расходов на поиск и оценку месторождений полезных ископаемых равными долями в течение 12 месяцев, то есть до 04.04.2004 года.

Как правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается налоговым органом, списание (включение) вышеуказанных затрат в расходы по освоению природных ресурсов фактически произведено заявителем двумя равными долями по 3 890 507 руб. в 1 и во 2 кварталах 2004 года, то есть после истечения 12-месячного срока, установленного действующим законодательством.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил к рассматриваемым правоотношениям положения п. 2 ст. 261 НК РФ и сделал правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 1 562 782 рублей и соответствующей суммы пени.

Как следует из п. 2.1.13 решения налогового органа, заявитель неправомерно включил в состав общепроизводственных расходов затраты в сумме 130 508 руб. по выполненым ООО НПФ «Нефтепроект» работам по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины N 50 Мамуринского месторождения. Вышеуказанные расходы заявителя являются экономически не оправданными затратами, поскольку данные расходы не направлены на получение дохода.

Основанием для принятия данного решения послужило то, что в календарном плане, являющимся приложением N 2 к договору 93/04 от 25.05.2004 года, заключенному между заявителем и ООО НПФ «Нефтепроект», отсутствует ссылка на скважину N 50 Мамуринского месторождения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Факт выполнения работ ООО НПФ «Нефтепроект» по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважины N 50 Мамуринского месторождения подтверждается договором 93/04 от 25.05.2004 года, заключенным между заявителем и ООО НПФ «Нефтепроект», актом выполненных работ от 31.01.2005 года, отчетом ООО НПФ «Нефтехимпроект» (л.д.78-110 т. 1) и налоговым органом не оспаривается.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что отсутствие в календарном плане работ, являющегося приложением к вышеуказанному договору, ссылки на скважину N 50 Мамуринского месторождения не может являться доказательством того, что понесенные расходы документально не подтверждены, и тем более не может свидетельствовать об экономической неоправданности затрат, поскольку расходы по гидродинамическому исследованию эксплуатационного фонда скважин непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя по добыче нефти и направлены на получение прибыли.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 26 274 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 5 255 рублей и начислению соответствующей суммы пени.

Как следует из п. 2.1.14 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав расходов затраты по договору с ООО «МГП» за разработку горно-геологического обоснования на застройку объекта «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» и акту выполненных работ N 1 от 22.03.2005 года (л.д. 67-107 т. 2) в сумме 112 078 рублей, поскольку эти затраты связаны с застройкой объекта, их следовало включить в первоначальную стоимость основного средства и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном п. 1 ст. 257 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 257 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) под основными средствами в целях настоящей главы понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктом 8 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением сумм налогов, подлежащих вычету или учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.

Первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

К работам по достройке, дооборудованию, модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами.

В целях настоящей главы к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

К техническому перевооружению относится комплекс мероприятий по повышению технико-экономических показателей основных средств или их отдельных частей на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым, более производительным.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, объект основных средств - «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» введен в эксплуатацию 09.12.2004 года приказом N 217/6 «Об утверждении актов государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта: «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» (л.д. 81 т. 10).

Работы по разработке горно-геологического обоснования на застройку объекта «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП» проведены заявителем на объекте основных средств 22.03.2005 года, то есть после введения его в эксплуатацию, расходы по вышеуказанным работам не могут включаться в первоначальную стоимостью амортизируемого имущества. Кроме того, характер данных работ не позволяет их отнести к работам по достройке, дооборудованию, реконструкции, модернизации или техническому перевооружению объекта основных средств - «Пункт приема-сдачи нефти на Нефтегорском СНП».

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления заявителю по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 22 564 рублей, привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 4 513 рублей и начисления соответствующей суммы пени.

Как следует из п. 2.1.16 оспариваемого решения налогового органа, заявитель необоснованно включил в состав общехозяйственных расходов затраты в сумме 37 335 рублей по монтажу и выводу на режим добычи нефти УЭЦН на скважине N 40 Мамуринского месторождения, эти затраты следовало включить в первоначальную стоимость основного средства - УЭЦН и списывать путем начисления амортизации в порядке, установленном п. 1 ст. 257 НК РФ.