ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 года Дело N А55-10008/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года В полном объеме постановление изготовлено 12 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу ООО «Брис-Сервис» на решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 года по делу N А55-10008/2008 (судья Носова Г.Г.) по иску ООО «БК Монолит», г. Тольятти, Самарская область, к ООО «Брис-Сервис», г. Тольятти, Самарская область, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «БК Монолит» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Брис-Сервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки N 3 от 28.01.08 г. в размере 301 095 руб.. 89 коп., в том числе: 291 071 руб. 12 коп. - основной задолженности, 10 024 руб. 77 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 года исковые требования ООО «БК Монолит» удовлетворены частично.

Взыскана с ООО «Брис-Сервис», Самарская область, г. Тольятти, в пользу ООО «БК Монолит», Самарская область, г. Тольятти задолженность в сумме 300 942 руб. 51 коп., из них: 291 071 руб. 12 коп. - основной задолженности, 9 871 руб. 39 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по госпошлине - 7518 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Брис-Сервис» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение суда от 17.09.2008 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда ООО «Брис-Сервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило.

ООО «БК Монолит», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, почтой представило отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, просило оставить решение суда от 17.09.2008 г. без изменения, жалобу без удовлетворения.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 17.09.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2008 г. ООО «БК Монолит» и ООО «Брис-Сервис» заключили договор N3 на поставку продукции (бетон, цементный раствор) в количестве, ассортименте и в сроки указанным в согласованной заявке (л.д.6-10).

Согласно письму без N и даты (вх. от 28.02.08 г.) ООО «Брис-Сервис» обратилось к ООО «БК Монолит» с просьбой отпустить в марте 2008 г. бетон: М 500 -10 куб.м., М400 - 200 куб.м. со сроком оплаты до 14.03.08 г.

Во исполнение условий указанного договора истец по товарной накладной N 157 от 11.03.08 г. поставил ответчику бетон на сумму 374 077 руб. 52 коп. (л.д. 18).

Ответчик полученный товар не оплатил. Сумма задолженности составила 291 071 руб. 12 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.08 г. (л.д.11), счет-фактура от 11.03.08 г. N 00000160 (л.д.17), платежное поручение от 13.05.08 г. N 203 о частичной оплате продукции «по сч-факт.160 от 11.03.08 г. за стройматериалы», товарная накладная N 157 от 11.03.08 г. (л.д.18), товарно-транспортные накладные от 06.03.08 г, 07.03.08 г, (л.д.19-21), доверенностью N 00000030 от 01.03.08 г. выданной на имя Наседкина Г.Ф. (л.д.22). Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчик обязательства по оплате товара надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Задолженность в сумме 291 071 руб. 12 коп. подтверждена материалами дела, не опровергается ответчиком. Поскольку доказательств погашения долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, частью 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал сумму долга в размере 291 071 руб. 12 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2008 г. по 12.07.2008 г., исходя из размера учетной ставки банковского процента на день вынесения решения (11%).

При таких обстоятельствах арифметическая ошибка в подсчете суммы процентов, допущенная судом первой инстанции может быть исправлена в соответствии с требованиями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. Поскольку судом первой инстанции верно определена процентная ставка, количество дней просрочки, сумма задолженности, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ООО «Брис-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением заявителю отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 17 сентября 2008 года по делу N А55-10008/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Брис-Сервис» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка