ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2008 года Дело N А65-21650/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008г. по делу N А65-21650/2008 (судья Воробьев Р.М.), принятое по заявлению ООО «РЭД ФОКС», г. Казань, к Управлению по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан, о признании незаконным постановления от 28 апреля 2008 г. N 7/Ц о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЭД ФОКС» (далее - ООО «РЭД ФОКС», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Татарстан (далее - Управление, административный орган) от 28 апреля 2008 г. N 7/ц о назначении административного наказания по статье 8.41 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением от 27 октября 2008 г. по делу NА65-21650/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявление общества, признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

ООО «РЭД ФОКС» в отзыве апелляционную жалобу отклонило по приведенным в ней основаниям.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 24 апреля 2008 г. Управление составило в отношении ООО «РЭД ФОКС» протокол об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ за невнесение в сроки, установленные Федеральным законом от 10 января 2002 г. N7-ФЗ «Об охране окружающей среды», платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2, 3, 4 кварталы 2007 г. и 1 квартал 2008 г. Указанный протокол был составлен в присутствии Зайнуллиной Т. В., бухгалтера ООО «РЭД ФОКС», не являющейся, вопреки утверждению административного органа, законным представителем общества.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица. При этом, согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 26 июля 2007 г. N46 «О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке о времени и месте составления протокола, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. На это указано и в подпункте 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, основным условием правомерности составления протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, является надлежащее и заблаговременное извещение этого лица о времени и месте составления протокола, а также предоставление ему возможности реализовать права, установленные статьей 28.2 КоАП РФ.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции Управление не представило никаких доказательств, которые бы подтверждали, что ООО «РЭД ФОКС» было заблаговременно извещено о времени и месте составления протокола.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства извещения ООО «РЭД ФОКС» уведомление от 23 апреля 2008 г. (л.д. 16), поскольку из него не усматривается, когда оно было вручено представителю общества. Таким образом, не представляется возможным установить было ли ООО «РЭД ФОКС» именно заблаговременно известно о времени и месте составления протокола.

Что касается доверенности, выданной генеральным директором ООО «РЭД ФОКС» Горлик Л. О на имя Зайнуллиной Т. В., то она не содержала полномочий на участие в рассмотрении конкретного административного дела, а, значит, в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», данная доверенность не являлась доказательством извещения законного представителя ООО «РЭД ФОКС» о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод о неправомерном составлении протокола в отношении ООО «РЭД ФОКС», поскольку законный представитель общества для его составления и подписания не явился вследствие того, что не был надлежащим образом извещен.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2006 г. N10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушения административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при условии, что эти нарушения носят существенный характер и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, являются основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что составление протокола по делу об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, является существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности и свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, приведенные Управлением в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 октября 2008г. по делу N А65-21650/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка