ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А65-12913/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представителя Шайдуллиной Л.М. (доверенность от 26.12.2007г. N 04-21/44),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 года по делу N А65-12913/2008 (судья Шайдуллин Ф.С.), рассмотренному по заявлению ИП Нуржановой Земфиры Халяфовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о признании решений незаконными в части отказа в возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Нуржанова Земфира Халяфовна (далее - ИП Нуржанова З.Х., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, с учетом уточнения, о признании незаконными решений Инспекции ФНС России по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ, налоговый орган) от 06.05.2008г. N 67 и N 1233 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 6071 руб. по поставщику Булатову Р.Р. и взыскании судебных расходов в сумме 1600 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.10.2008г. заявленные ИП Нуржановой З.Х. требования удовлетворены частично. Обжалуемые решения ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ признаны недействительными в части отказа в налоговых вычетах 6071 руб. НДС за ноябрь 2007 года. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов предпринимателя. С Инспекции ФНС РФ по г. Набережные Челны РТ взысканы в пользу предпринимателя также судебные расходы в сумме 900 руб.

ИФНС РФ по г. Набережные Челны РТ обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 02.10.2008г. в части удовлетворенных требований, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, апелляционную жалобу налогового органа удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований в полном объеме.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие предпринимателя, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком была проведена камеральная проверка представленной предпринимателем налоговой декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2007г., результаты которой отражены в акте камеральной налоговой проверки N 921 от 03.04.2008г.

Решениями N67 и N1233 от 06.05.2008г. налоговый орган признал правомерным применение ставки 0% по реализации товаров на экспорт в сумме 7461306,00 руб., подтвердил право на возмещение заявителю 1284519,00 руб. НДС уплаченного поставщикам, и отказал заявителю в возмещении 6071 руб. НДС.

Основанием для отказа в возмещении НДС в сумме 6071 руб. явился вывод налогового органа о необоснованном получении заявителем налоговой выгоды в результате совершения сделки с недобросовестным поставщиком Булатовым Р.Р., представляющим «нулевую» налоговую отчетность по НДС и не уплачивающим налог в бюджет.

Предприниматель, не согласившись с решениями ответчика в части отказа в возмещении НДС в сумме 6071 руб., обратился с настоящим заявлением в суд.

При вынесении судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговый орган документов, предусмотренных ст. 165 Кодекса.

Статьей 165 НК РФ установлено, что при реализацию указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке, грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенный территории РФ, копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Порядок возмещения НДС по суммам, уплаченным поставщиками при реализации экспортируемых товаров, определен п. 4 ст. 176 Кодекса.

В соответствии с подпунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 4 статьи 176 НК РФ устанавливает, что суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 данного Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган про изводит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, в пункте 1 которой указано, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 НК РФ.

Таким образом, перечисленными нормами предусмотрена обязанность налогоплательщика-покупателя товаров (работ, услуг) подтвердить факт экспорта товаров (работ, услуг) документами, предусмотренными ст. 165 НК РФ, факт предъявления налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), факт принятия к учету этих товаров (работ, услуг).

Из материалов дела видно, что ИП Нуржановой З. Х. были заключены договоры на поставку запасных частей к автомобилям и автомобильной технике с иностранными покупателями: от 16 января 2006 г. N4 с индивидуальным предпринимателем С.А. Бесхлебным, г. Алма-Ата Республика Казахстан (товар вывезен на основании ГТД 10404080/110707/0005468), от 01.08.2006г. N6 с ИП Баймахамбетовым С.И., г. Алма-Ата Республика Казахстан (товар вывезен на основании ГТД 10404080/220607/0004900, ГТД 10404080/121007/0008244), от 16.07.2007г. с ИП Боярским В.В., г. Караганда Республика Казахстан (товар вывезен на основании ГТД 10404080/161007/0008286).

При этом, материалами дела подтверждается и налоговым органом не оспаривается, что товар, поставка которого являлась предметом указанных договоров, был вывезен в таможенном режиме экспорта, выручка за поставленный товар поступила на расчетный счет ИП Нуржановой З. Х., в связи, с чем применение налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость признано обоснованным на сумму 7461306,00 руб.

Отказывая ИП Нуржановой З. Х. в возмещении НДС при реализации товаров на экспорт по ГТД 10404080/110707/0005468 и ГТД 10404080/220607/0004900, налоговый орган исходил из обстоятельств представления поставщиком Булатовым Р.Р. «нулевой» налоговой отчетности по НДС и неуплаты последним налога в бюджет.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод налогового органа.

Материалами дела подтверждается, что ИП Булатов Р. Р. выставлял ИП Нуржановой З. Х. счета-фактуры на поставленные товары с выделением НДС в цене этих товаров. Указанные счета-фактуры соответствовали требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ. Предприниматель, в свою очередь, оплачивала поставленный товар и оприходовала его в установленном законом порядке.

Предъявляя к вычету НДС по экспортным операциям, ИП Нуржанова З. Х. представила все необходимые документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, и это является основанием для ее получения, поскольку налоговым органом при рассмотрении настоящего дела не доказано, что сведения, содержащиеся в указанных документах недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления от 12 октября 2006г. N53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ИП Нуржановой З. Х. осмотрительности и осторожности, а также о получении ею необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о незаконности отказа предпринимателю в возмещении НДС в сумме 6071 руб.

Аналогичные выводы были сделаны судами при рассмотрении дел NN А65-29049/2007, А65-150/2008 в которых участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о обоснованности требований заявителя о взыскании транспортных расходов на проезд представителя Махорина М.С. в сумме 900 руб. Данные расходы документально подтверждены заявителем.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 данного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителями организаций могут выступать в арбитражном суде, в том числе, и лица, состоящие в штате указанных организаций (часть 5 статьи 59 Кодекса).

Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующими в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в статье 106 Кодекса, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 106 Кодекса перечень расходов, относящихся к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут относиться, в частности, расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела, связанные с рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов и оснований для иной оценки данных обстоятельств не находит.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки в суде первой инстанции.

Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права. С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2008 года по делу N А65-12913/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка