• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А65-20257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Кувшинова В.Е., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Насыров А.Р., доверенность от 05.02.2008 N АГ- 02/572,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года по делу N А65-20257/2008 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ», г. Казань, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, об оспаривании постановления от 20.08.2008 NА124р/02 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» (далее - ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - УФАС по Республике Татарстан, антимонопольный орган) от 20.08.2008 NА124р/02 о привлечении к административной ответственности по статье 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2008 заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением суда, УФАС по Республике Татарстан обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу УФАС по Республике Татарстан без удовлетворения.

В судебном заседании представитель УФАС по Республике Татарстан поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» не явился, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителя УФАС по Республике Татарстан, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что УФАС по Республике Татарстан 16.04.2008 в ходе мониторинга рекламы был установлен факт распространения рекламы пива «Calsberg» на рекламном щите NKZN263A1 по адресу: г. Казань, Вахитовского района, ул. Вишневского-мост через реку Казанку (поз.10) напротив стадиона «Трудовые Резервы» на расстоянии менее 100 метров.

Владельцем рекламного щита NKZN263A1 является ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ».

Усмотрев в действиях ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» (распространителя наружной рекламы) состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, УФАС по Республике Татарстан составило протокол от 15.07.2008.

20.08.2008 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении антимонопольным органом вынесено постановление об административном правонарушении по делу N А124р/02 о наложении штрафа в сумме 40 000 руб.

Общество не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает подлежащие выяснению обстоятельства. В частности, доказательствами являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Перечень доказательств не является исчерпывающим. Следовательно, доказательствами могут быть любые документы (материалы), на основании которых могут быть установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 13.03.2006 N38-ФЗ «О рекламе» реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 22 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» не должна размещаться в физкультурно-оздоровительных, спортивных сооружениях и на расстоянии ближе, чем сто метров от таких сооружений.

За нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа в размере от сорока до пятидесяти тысяч рублей.

На основании части 7 статьи 38 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» за нарушение требований, установленных частями 2 - 4 статьи 22 настоящего Закона, ответственность несет рекламораспространитель.

Как следует из материалов дела, Обществом заключен агентский договор от 10.04.2006 NОУ/Л-а/N142 (с приложением от 10.03.2008 N04.22 к данному договору) о размещении и демонстрации рекламной информации пива «Calsberg» в г. Казань по адресу ул. Вишневского-мост через реку Казанку (поз.10).

Актом от 30.04.2008г. N00000446 подтверждается факт размещения наружной рекламы по адресу ул. Вишневского-мост через реку Казанку (поз.10).

Под спортивным сооружением в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.12.2007 N 329-ФЗ «О физической культуре и спорте в Российской Федерации» понимается инженерно-строительный объект, созданный для проведения физкультурных мероприятий и (или) спортивных мероприятий и имеющий пространственно-территориальные границы.

Муниципальное учреждение спортивно-оздоровительный комплекс «Трудовые резервы» является стадионом, то есть спортивным сооружением (т.1 л.д.75).

Из постановления Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 26.02.2008 N798 следует, что Муниципальному учреждению спортивно-оздоровительный комплексу «Трудовые резервы» был выделен земельный участок площадью 3.731 га по ул. Н.Ершова, 7, а также утвержден градостроительный план земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что распространяемая ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» реклама пива в нарушение пункта 7 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» размещалась на расстоянии ближе, чем сто метров от спортивного сооружения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности факта совершения Обществом вменяемого административного правонарушения, неправомерен.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что вина ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения требований законодательства о рекламе.

Таким образом, у УФАС по Республике Татарстан имелись основания для привлечения ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Нарушений порядка привлечения ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Общества о нарушении УФАС по Республике Татарстан порядка привлечения его к административной ответственности, в связи с отсутствием надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела следует, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о необходимости направления законного представителя для участия в данных процессуальных действиях антимонопольный орган надлежащим образом известил ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ».

Данные факты подтверждается вручением 07.07.2008 законному представителю Общества определения о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении и вызове законного представителя для рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 53).

Как усматривается из представленных доказательств, при составлении протокола об административном правонарушении участвовала Белова Т.В., полномочия которой подтверждены доверенностью от 01.07.2008. Она была ознакомлена с правами и обязанностями, предусмотренными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо возражений о допущенных УФАС по Республике Татарстан нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении не заявила, что свидетельствует об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества.

В протоколе об административном правонарушении от15.07.2008 также указано на то, что представитель Общества получила копии протокола.

Данных о том, что действия Беловой Т.В. на основании названной доверенности были совершены не в интересах Общества, материалы дела не содержат.

Довод Общества о том, что в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела. Протокол об административном правонарушении от 15.07.2008 составлен с указанием даты и места составления, а также места совершения правонарушения с указанием номера рекламного щита N KZN263A1 расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовского района, ул. Вишневского-мост через реку Казанку (поз.10) (л.д. 47).

Как усматривается из представленных доказательств, владельцем рекламного щита N KZN263A1 расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовского района, ул. Вишневского-мост через реку Казанку (поз.10) является ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ».

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В действиях УФАС по Республике Татарстан не усматривается каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения ООО «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» к административной ответственности, являющихся основанием для признания оспариваемого постановления об административном правонарушении незаконным. Предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные гарантии при составлении протокола об административном правонарушении и принятии УФАС по Республике Татарстан оспариваемого постановления Обществу предоставлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии выводов, изложенных в решении суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оно подлежит отмене, Обществу в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Вопрос о взыскании государственной пошлины апелляционным судом не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2008 года по делу N А65-20257/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «ЛАРИСА-СИТИ» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А. Юдкин
 Судьи
В.С. Семушкин
В.Е.Кувшинов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-20257/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 16 декабря 2008

Поиск в тексте