ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А65-20507/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Кувшинова В.Е., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционную жалобу Татарстанской таможни

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу А65-20507/2008 (судья Хабибуллин Р.Ф.), принятое по заявлению ЗАО «РОСТЭК-Татарстан», г. Казань, к Татарстанской таможне, г. Казань,

о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2008г. по делу N 10404000-468/2008 об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Татарстанской таможни (далее - ответчик, таможенный орган) от 09.09.2008г. по делу N 10404000-468/2008 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде устного замечания и прекращении производства по административному делу.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2008г. заявление удовлетворено в полном объеме. Постановление Татарстанской таможни от 09.09.2008 по делу N 10404000-468/2008 признано незаконным и отменено.

Татарстанская таможня, не согласившись с решением суда от 21.10.2008г., обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители Татарстанской таможни и ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещёны, что подтверждается материалами дела и, в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 21.10.2008г. законно и обоснованно, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2005 года между ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» (Исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Гараевым Зиннуром Мансуровичем (Заказчик) заключен договор N10400/0045/00-05-1/068. Предметом указанного договора является обязанность Исполнителя от имени и по поручению Заказчика производить при таможенном оформлении операции, необходимые для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

По контракту от 12 мая 2006 года N28 на условиях поставки DAF ст. Ялама -граница Республики Азербайджан - Российская Федерация из Азербайджана в адрес ИП Гараева Зиннура Мансуровича г. Набережные Челны осуществлена поставка товара -запасные части к установке разведочного бурения (УРБ-2,5 А).

Во исполнение договора N10400/0045/00-05-1/068 10 сентября 2007 года заявителем была подана в Набережночелнинский таможенный пост ГТД N10404080/100907/П007249 в таможенном режиме «Выпуск для внутреннего потребления».

При этом в графе 31 указанной ГТД заявлены «Товары согласно прилагаемому списку», в графе 33 проставлен общий классификационный код 8483 90 810 0 по ТНВЭД РФ, в графе 16 страна происхождения декларируемых товаров - Азербайджан.

К ГТД N10404080/100907/П007249 в качестве неотъемлемой части приложен Список из 20 товаров - запасные части к установке разведочного бурения. В графе код «ТН ВЭД» списка товаров для товаров: Трансмиссия Д 01.05 000сб, Вал УРБ-2А-1-51А, Фланец УРБ-2А-1-52, Полумуфта УРБ 2А-1-57А, Шкив ДО 1.05.002(УРБ-2А-11-21), Бугель УРБ-2А-11-42А, Полумуфта УРБ-2А-10-5-57, Полумуфта УРБ-2А-11-61 указан код 8431 43 000 0.

Для целей предоставления тарифных преференций для декларируемых товаров по ГТД N 10404080/100907/П007249, согласно Приказу РФ от 31 декабря 2003 года N1587 «О некоторых вопросах определения страны происхождения товаров из государств-участников Соглашения о создании зоны свободной торговли», декларантом был предоставлен сертификат происхождения товаров республики Азербайджан формы СТ-1 AZ RU 7 07072 В от 20.08.2007г. В графе 9 «критерий происхождения» сертификата происхождения для товаров: трансмиссия Д 01.05 000сб, вал УРБ-2А-1-51 А, фланец УРБ-2А-1-52, Полумуфта УРБ 2А-1-57А, шкив ДО 1.05.002(УРБ-2А-11-21), бугель УРБ-2А-11-42А, полумуфта УРБ-2А-10-5-57, полумуфта УРБ-2А-11-61 после буквы «Д» указан четырехзначный код «8431».

Во время таможенного оформления 10 сентября 2007 года в ходе проверки сведений, заявленных ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» по вышеуказанной ГТД, Набережночелнинским таможенным постом принято решение о подтверждении классификационного кода и страны происхождения товаров, путем внесения на оборотной стороне таможенной декларации записи «проверено».

Решением Татарстанской таможни от 4 августа 2008 года N10404000/040808/107, принятым в порядке ведомственного контроля в соответствии со ст. 412 ТК РФ, решение Набережночелнинского таможенного поста о подтверждении классификационного кода 8431 43 000 0 ТН ВЭД РФ, заявленного по товару N1 в ГТД N10404080/100907/П007249 признано неправомерным и отменено.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 29.09.2004г. N85 Татарстанской таможней на вышеуказанные товары приняты Решения о классификации товаров от 04.08.2008г. NN10404000/38-17/377 -10404000/38-17/380.

На основании Решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД РФ от 04.08.2008г. NN104040000-38-17/377 - 10404000/38-17/380 товары: Шкив ДО 1.05.002(УРБ-2А-11-21); Полумуфта УРБ 2А-1-57А, полумуфта УРБ-2А-10-5-57, Полумуфта УРБ-2А-11-61; трансмиссия Д 01.05 000 сб, Вал УРБ-2А-1-51А; Бугель УРБ-2А-11-42А, фланец УРБ-2А-1-52 должны классифицироваться в товарной позиции 8483.

Посчитав, что заявителем указаны недостоверные сведения о коде ТН ВЭД РФ, что привело к занижению причитающихся к оплате таможенных платежей в размере 2012,15 рублей, Татарстанской таможней 08.08.2008г. возбуждено дело об административном правонарушении N 10404000-468/2008 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела 09.08.2008г. Татарстанской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10404000-468/2008, 09.09.2008г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10404000-468/2008, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено, ЗАО «РОСТЭК-Татарстан» освобождено от административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с объявлением устного замечания.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением в части признания его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене, указывая на то, что при подаче ГТД недостоверных сведений в ней указано не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 123 ТК РФ, товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а так же в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

Согласно ст. 124 ТК РФ декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером.

В соответствии с п. 1 п. п. 4 п. 3 ст. 124 ТК РФ декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной путем электронной передачи данных или иной) сведений о товарах, их наименовании, описании и классификационном коде по ТН ВЭД РФ и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 21.05.1993г. N5003-1 «О таможенном тарифе» и положений Таможенного тарифа, утвержденного постановлением правительства РФ от 30.11.2001г. N830, размер ставки таможенной пошлины напрямую связан с кодом товара, определяемым в соответствии с ТН ВЭД РФ. Классификационный код определяет размер таможенной пошлины и применяемые к товарам меры нетарифного регулирования.

В силу ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

При этом административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

По смыслу приведенной нормы к сведениям, недостоверное заявление которых образует объективную сторону вменяемого заявителю в вину административного правонарушения, относятся количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

Согласно пункту 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

Кроме того при заявлении декларантом в таможенной декларации достоверных сведений о товаре и не соответствующей ему ставки таможенной пошлины таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Таким образом, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указание в таможенной декларации несоответствующей ставки ввозной таможенной пошлины, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу изложена в постановлениях Президиума от 03.02.2004г. N12133/03, от 18.08.2005г. N1837/05.

В настоящем случае Татарстанская таможня, привлекая заявителя к административной ответственности, указала на неправильное указание в таможенной декларации кода ТН ВЭД для перемещаемого товара.

Однако, по смыслу части 2 ст. 16.2 КоАП РФ один лишь код товара согласно ТН ВЭД России не относится к недостоверным сведениям о нем, которые могут быть признаны основанием для освобождения от уплаты ( занижения) таможенных платежей.

В этой связи указание в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры вследствие допущенной заявителем ошибки, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что таможенным органом не был установлен факт заявления при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию.

Ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении не имеется ссылок на то, что заявитель в представленных таможенному органу документах и в ГТД указал недостоверные сведения о товаре, не позволяющие Таможне при таможенном оформлении определить надлежащий код ТН ВЭД.

Из материалов дела следует, что в п. 31 ГТД заявителем были задекларированы товары согласно прилагаемому списку, в котором указаны 20 товаров, а именно запасных частей к установке разведочного оборудования - бурильной установки УРВ -2,5А, при этом эти части имеют специфические размеры формы и могут использоваться только на данной бурильной установке.

В соответствии с п.2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, как свидетельствуют материалы дела, в настоящем случае, заявителем предприняты все зависящие от него меры для соблюдения установленных требований.

Указанное заявителем в ГТД описание товара, взятое из описания товаров в каталоге частей бурильной установки УРВ -2,5А., подтверждает его целевое назначение и его характеристики, и в отсутствие доказательств того, что товар фактически был предназначен для использования в иных целях, не может свидетельствовать о заявлении обществом недостоверных сведений о товаре.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что вышеизложенное свидетельствует об отсутствии правовых оснований для признания заявителя виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в связи с чем требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом суд не делает ссылки в резолютивной части решения на прекращение производства по административному делу, так как в процессуальных вопросах правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют приоритет по отношению к правилам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах имеются правовые основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, приведенные Татарстанской таможней в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 21.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Исходя из положений ч.4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2008 года по делу NА65-20507/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Татарстанской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка