ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А65-15911/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Копункиным В.А., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потребительского общества «Заинская Кооперативная Торговля», Республика Татарстан, г. Заинск,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008г. по делу N А65-15911/2008 (судья Кириллов А.Е.), рассмотренному по заявлению Потребительского общества «Заинская Кооперативная Торговля», Республика Татарстан, г. Заинск, к Межрайонной ИФНС России N13 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск, об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Потребительское общество «Заинская кооперативная торговля» (далее - ПО «Заинская кооперативная торговля») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об обжаловании постановления Межрайонной ИФНС России N13 по Республике Татарстан (далее - МИФНС РФ N13 по РТ, налоговый орган) от 17.07.2008г. N99-АЛК о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2008г. ПО «Заинская кооперативная торговля» отказано в удовлетворении заявленных требований.

ПО «Заинская кооперативная торговля» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного акта, просит отменить решение суда от 25.09.2008г. и прекратить производство по делу.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые были надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008г. налоговым органом проведена проверка магазина «ТПС», принадлежащего ПО «Заинская кооперативная торговля», расположенного по адресу: Республика Татарстан, Заинский район, д. Карманово, ул. Центральная, д. 42, по вопросу соблюдения требований законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В ходе проверки выявлены нарушения, выразившиеся в отсутствии в уголке покупателя лицензии на право реализации алкогольной продукции (до покупателя не была доведена информация о номере и сроке действия лицензии, а также об органе ее выдавшем), а также в отсутствии ценника на вино столовое полусладкое белое «Мускат».

По факту выявленных нарушений МИФНС РФ N13 по РТ составлен протокол об административном правонарушении от 03.07.2008г. N99-АЛК, и вынесено постановление от 17.07.2008г. N99-АЛК о привлечении ПО «Заинская кооперативная торговля» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Отказывая ПО «Заинская кооперативная торговля» в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина заявителя в совершении административного правонарушения доказана, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен, основания для квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

В силу п. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно п. 1 ст. 11, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон N 171-ФЗ) поставка и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу п. 2 ст. 18 Закона розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию. Лицензии выдаются субъектами Российской Федерации в установленном ими порядке с учетом положений Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона N 171-ФЗ запрещается нарушение установленных законом правил продажи алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998г. N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее - Правила продажи).

В силу п. 10 Правил продажи, если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан предоставить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, выдавшем ее.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать данные о наименовании алкогольной продукции, цене алкогольной продукции, наименование производителя, стране происхождения алкогольной продукции и другие сведения.

В соответствии с п. 141 Правил продажи при продаже алкогольной продукции продавец к образцам имеющегося в продаже товара прикрепляет ценники, на которых указаны наименование продукции и цена.

Частью 3 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение иных (помимо указанных в частях 1 и 2 данной статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В данном случае факт совершения ПО «Заинская кооперативная торговля» вменяемого ему административного правонарушения подтверждается протоколом осмотра от 16.06.2008г. N007800/115, протоколом об административном правонарушении от 03.07.2008г. N99-АЛК, постановлением о назначении административного наказания от 17.07.2008г. N99-АЛК, показаниями свидетеля Овчаркина А.С. и другими материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии нарушений со стороны налогового органа процедуры привлечения ПО «Заинская кооперативная торговля» к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления телеграммой N802ф ТГ-32. Согласно ответу ОАО «Татлелеком» на судебный запрос, телеграмма была вручена секретарю Халиуллиной И.Г. в соответствии с Договором N29 от 25.10.2007г., при этом доверенность на право ее получения от имени ПО «Заинская кооперативная торговля» у лица, получившего телеграмму, не затребовалась, так как согласно п. 62 Правил оказания услуг телеграфной связи телеграммы, адресованные организациям и (или) должностным лицам, вручаются в пункте назначения лицу, уполномоченному на получение телеграмм для последующего вручения адресату, только при наличии договора между соответствующим юридическим лицом и оператором связи, осуществляющим доставку. Копия указанного договора имеется в материалах дела.

Кроме того, факт извещения руководителя Общества о времени и месте составления протокола подтверждает объяснительная доставщицы телеграмм Ялаловой С.И.

О времени и месте рассмотрения административного дела руководитель Общества был извещен телеграммой N12602 в том же порядке.

Судом первой инстанции обосновано не принят довод ПО «Заинская кооперативная торговля» о том, что Набиуллина З.А. на момент проверки не являлась работником Общества, поскольку в данном случае Набиуллина З.А. осуществляла наличный денежный расчет в магазине, принадлежащем заявителю, от имени Общества, тем самым, представляя его в договоре розничной купли-продажи, являющемся публичным договором.

Допущенные Набиуллиной З.А. противоправные виновные действия не освобождают само Общество от административной ответственности, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке Общества, проводятся от его имени. Следовательно, Общество несет ответственность за действия своего представителя.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, и с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ Обществу назначен минимальный размер штрафа в пределах санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с п.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В связи с изложенным суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления административного органа незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что часть магазина ПО «Заинская кооперативная торговля» арендуется индивидуальным предпринимателем Набиуллиным Р.К., не подтвержден документально и не основан на материалах дела.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2008г. по делу N А65-15911/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка