ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А65-9643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Ильина Л.А., доверенность от 06.05.2008 г, N 51, Шарипов З.К., доверенность от 12.05.2008 г., N 46, Мальцев А.С., доверенность от 07.07.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц:

- Циммермана Я.О. - Мальцев А.С., доверенность от 04.05.2008 г.,

- Рубанова В.Е. - Ильина Л.А., доверенность от 20.05.2008 г., Шарипов З.К., доверенность от 20.05.2008 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционные жалобы ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» и Рубанова В.Е. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года по делу N А65-9643/2008 (судья Логинов О.В.) по заявлению ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань, ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан третьи лица: Циммерман Я.О., Рубанов В.Е. о признании незаконным решения от 26.05.2008 г. и обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Ондео Налко Энерджи Сервис», г. Казань (далее - заявитель, Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N18 по Республике Татарстан, г. Казань (далее по тексту - ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения без номера от 26.05.2008 г., которым отказано в регистрации изменений в сведениях единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) (внесении в ЕГРЮЛ сведений о новом генеральном директоре ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Янисе Олеговиче Циммермане), и об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем регистрации изменений в сведениях единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (ЕГРЮЛ) (внести в ЕГРЮЛ сведения о новом генеральном директоре ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Янисе Олеговиче Циммермане, предусмотренные п.п. (л) п. 1 ст. 5 Федерального Закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 г. N 439).

Определением суда от 11.06.2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены физические лица - Циммерман Янис Олегович, г. Москва, и Рубанов Владимир Ефимович, г. Казань.

Решением суда первой инстанции от 22 сентября 2008 года заявление Общество удовлетворено. Признано незаконным решение ответчика от 26.05.2008 г. об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, в связи с несоответствием его нормам Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Инспекция обязана после вступления настоящего решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав Общества путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о назначении решением совета директоров ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» от 17 апреля 2008 года Циммермана Яниса Олеговича генеральным директором ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис». После вступления решения в законную силу выдать исполнительный лист.

В апелляционной жалобе Общество, считая решение суда первой инстанции по существу правильным, просило его изменить, исключив из абзаца 3 резолютивной части решения слова «после вступления настоящего решения в законную силу» и исключив из абзаца 5 резолютивной части решения слова «после вступления настоящего решения в законную силу». В остальной части решение оставить без изменения.

До рассмотрения апелляционной жалобы от заявителя 11.12.2008 г. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы в порядке ст. 265, 49 АПК РФ.

Выслушав мнение лиц по указанному ходатайству, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.265 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда, поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Так как отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, что влечет прекращение производства по апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе третье лицо Рубанов В.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению Рубанова В.Е., является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Федеральный закон от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ не наделяет регистрирующий орган полномочиями на проведение правовой экспертизы представленных документов на соответствие каким-либо иным нормам законодательства, кроме норм самого Закона о регистрации. При вынесения решения судом не применены нормы п. 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», а также в нарушение ст. 71 АПК РФ не дана надлежащая правовая оценка таким доказательствам как решению единственного акционера от 27.12.2007 г. и решению совета директоров от 17.04.2008 г. Представленные представителем заявителя документы согласно ст.ст. 64, 68, 75, 255 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом в обоснование вынесенного судебного акта.

В судебном заседании представители третьего лица Рубанова В.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя и третьего лица Циммермана Я.О. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» (генеральный директор Рубанов В.Е.) просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Материалами дела установлено, что 17.04.2008 г. решением Совета директоров ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» прекращены полномочия прежнего генерального директора Рубанова Владимира Ефимовича и назначен на должность новый генеральный директор Циммерман Янис Олегович.

Заявитель 19.05.2008 г. обратился в Инспекцию с заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества (изменение сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества).

На государственную регистрацию Обществом представлены: заявление, подписанное Циммерманом Я.О., апостиль, доверенность, что подтверждено распиской регистрирующего органа (т. 1 л.д. 76). Дополнительно 21.05.2008 г. заявителем представлена нотариально заверенная копия Протокола Заседания Совета директоров ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» от 17.04.2008 (апостиль) (т.1 л.д.111-123), что подтверждается сопроводительным письмом от 21.05.2008 (т. 1 л.д. 110), вход. N 008842 от 21.05.2008 г.

По результатам рассмотрения вышеназванного заявления 26.05.2008 г. ответчиком в соответствии с п.п. «а» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее - Закон о регистрации) принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица на основании непредставления определенных ст. 17 Закона о регистрации необходимых для государственной регистрации документов.

По мнению Инспекции, заявление считается не представленным в связи с тем, что оно не соответствует установленным законодательством РФ требованиям, а именно заявление подписано лицом, сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, при этом отсутствуют документы, подтверждающие полномочия. Представленный Протокол Заседания Совета директоров ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» от 17.04.2008 г. таким документом не является, поскольку принят неуполномоченным составом Совета директоров.

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статья 23 Закона о регистрации содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, в соответствии с которой одним из оснований для отказа служит непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.п. «л» п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся в том числе сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу п. 5 названной статьи юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 данной статьи сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Согласно ст. 9 Закона о регистрации при государственной регистрации юридического лица заявителями могут являться руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом или актом специально уполномоченного на то государственного органа, или актом органа местного самоуправления.

Пунктом 1 ст. 53 ГК РФ установлено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества.

В силу п. 3 этой же статьи образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпунктом 8 п. 1 ст. 33 Устава ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» решение вопроса об избрании исполнительного органа общества - Генерального директора и досрочное прекращение его полномочий отнесено к компетенции Совета директоров Общества.

Судом первой инстанции установлено, что Советом директоров Общества 17 апреля 2008 г. единогласно приняты решение о прекращении трудовых отношений и трудового договора с действующим на тот момент Генеральным директором Общества Рубановым Владимиром Ефимовичем с 08 мая 2008 года, решение о прекращении полномочий действующего на тот момент Генерального директора Общества Рубанова Владимира Ефимовича с 08 мая 2008 года (08 мая 2008 года - последний день полномочий), решение об избрании нового Генерального директора Общества Циммермана Яниса Олеговича сроком на два года, начиная с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года включительно. Стивен Марк Тэйлор уполномочен подписать трудовой договор с Циммерманом Я.О. от имени Общества сроком на два года, начиная с 09 мая 2008 года по 08 мая 2010 года включительно.

Рубанов В.Е. обратился в Советский районный суд города Казани с иском о восстановлении на работе, ссылаясь на то, что с 5 по 12 мая 2008 г. он находился в отпуске. Решением от 04.06.2008 г. по делу N2-3514/08 Советский районный суд восстановил Рубанова В.Е. на работе. Между тем указанное решение Советского районного суда города Казани отменено кассационным определением Верховного суда РТ от 14.07.2008 г.

При этом заявление о государственной регистрации подписано Циммерманом Я.О. 19.05.2008 г., то есть до восстановления Рубанова В.Е. решением Советского районного суда города Казани от 04.06.2008 по делу N2-3514/08 в должности генерального директора.

Таким образом, единоличным исполнительным органом Общества на момент подачи заявления о государственной регистрации являлся генеральный директор ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Циммерман Я.О., подписавший указанное заявление.

Довод ответчика о том, что заявление подписано не уполномоченным лицом (вновь избранным генеральным директором Циммерманом Я.О.), сведения о котором не содержатся в ЕГРЮЛ, и необходимости представления в регистрирующий орган заявления, подписанного прежним руководителем Рубановым В.Е., обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Закон о регистрации не содержит императивных положений о том, что действовать в качестве заявителя при смене директора может только бывший руководитель.

С момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, по смыслу приведенных норм не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений о новом единоличном исполнительном органе (директоре).

Следовательно, направленное юридическим лицом в регистрирующий орган заявление не может быть расценено как ненадлежащее только по причине его подписания новым руководителем. Отказ в государственной регистрации, произведенный на этом основании, применительно к положениям п.п. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации нарушает права и законные интересы юридического лица в сфере предпринимательской деятельности и незаконно возлагает на него дополнительные обязанности.

Судом обоснованно отклонены доводы Инспекции, о том, что представленный прокол заседания совета директоров ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» от 17.04.2008 документом, подтверждающим полномочия Циммермана Я.О., не является, поскольку принят неуполномоченным составом совета директоров; кроме того, в Инспекции имелись уведомления генерального директора ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Рубанова В.Е. о возможном рейдерском захвате общества от 12.05.2008г. вх.N 007924, от 26.05.2008 г. вх.N 009152, от 26.05.2008 г. вх.N 009153.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что Закон о регистрации не возлагает на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию изменений. Исходя из содержания ст. 17 Закона о регистрации ответственность за достоверность заявленных сведений и соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы законодатель возложил на заявителя, обратившегося с заявлением в регистрирующий орган. Статья 23 данного закона в качестве оснований для отказа в государственной регистрации обуславливает только непредставление определенных настоящим законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Уведомления Рубанова В.Е. о возможном рейдерском захвате Общества не относятся к основаниям для отказа в государственной регистрации, предусмотренным ст. 23 Закона о регистрации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 года по делу N А65-10440/2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.11.2008 г., Рубанову В.Е. отказано в иске к Обществу о признании недействительным решения Совета директоров от 17.04.2008 г.

В настоящее время решение единственного акционера от 27.12.2007 г. является предметом отдельного судебного спора по делу N А65-2121639/2008-СГ1-58.

При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении п. 26 Постановления Президиума ВАС РФ от 18.11.2003 г. N 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», не опровергает обстоятельств, установленных судом первой инстанции при принятии судебного акта и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и принимая во внимание, что в регистрирующий орган заявителем направлен полный пакет документов, необходимых для государственной регистрации в соответствии с требованиями ст. 17 Закона о регистрации, основания отказа в регистрации изменений, указанные налоговым органом в оспариваемых решениях, не соответствуют статьи 23 названного Закона, требования Общества правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные представителем Общества документы согласно ст.ст. 64, 68, 75, 255 АПК РФ не являются допустимыми доказательствами и не могли быть приняты судом в обоснование вынесенного судебного акта, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку документы, включая апостиль, соответствующий образцу, утвержденному Гаагской конвенцией 1961 г., представлялись на обозрение суда в подлинниках и нотариально удостоверенных копиях, после чего к материалам дела приобщены ксерокопии.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от апелляционной жалобы ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Ондео Налко Энерджи Сервис» прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2008 г. по делу N А65-9643/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рубанова Владимира Ефимовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка