ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 декабря 2008 года Дело N А55-14859/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2008г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.А., с участием в судебном заседании:

представителя Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области - Пичкурова В.А. (доверенность от 07.03.2008г. N 4),

представителя Главного управления МСЧ России по Самарской области - Соколова А.В. (доверенность от 23.05.2008г. N 2489-1),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008г. в помещении суда апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008г. по делу NА55-14859/2008 (судья Бойко С.А.),

по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области, с.Кинель-Черкассы, к Главному управлению МСЧ России по Самарской области, г.Самара, о признании недействительным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Самарской области (далее - Управление) от 23.09.2008г. N288 о назначении административного наказания (т.1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2008г. по делу NА55-14859/2008 в удовлетворении заявленных требований Комитету отказано (т.1 л.д.141-142).

В апелляционной жалобе Комитет просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования Комитета в полном объеме (т.2 л.д.3-6).

Управление апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель Управления отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории в зданиях и сооружениях МОУ Кабановская средняя общеобразовательная школа (далее - школа), в том числе детского сада «Аленький цветочек», по адресу: Самарская область, Кинель-Черкасский район, с. Кабановка, ул. Крыгина, 1 Б. (т.1 л.д.73), по результатам которой составлен акт от 12.09.2008г. N267 (т.1 л.д.80-81).

12.09.2008г. Управлением в отношении Комитета составлен протокол N288 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т.1 л.д.18, 88).

По результатам рассмотрения материалов проверки Управлением 23.09.2008г. вынесено постановление N288 о привлечении Комитета к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. (т.1 л.д.21-23, 90-91).

Комитет не согласился оспариваемым постановлением и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Административное правонарушение Комитета заключается в том, что помещения школы и детского сада не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре (п.3, ППБ 01-03, НПБ 110-03 пункт 7.1, НПБ 104-03 п.5.1 табл.2 п.6), не восстановлена огнезащитная обработка деревянных конструкций чердачного помещения (п. 36 ППБ 01-03).

Выявленные нарушения отражены в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 12.09.2008г. N267 (т.1 л.д.80-81).

Определение о назначении времени и места составления протокола об административном правонарушении от 08.09.2008г. направлено Управлением в адрес Комитета 08.09.2008г. заказным письмом и получено им 09.09.2008г. (т.1 л.д.84, 87), что подтвердил представитель Комитета в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (т.1 л.д.100).

12.09.2008г. Управлением, в отсутствие законного представителя Комитета, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола, составлен протокол N288 об административном правонарушении, в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения (т.1 л.д.88-89), экземпляр которого вручен Комитету 12.09.2008г. (т.1 л.д. 82), что подтверждается штампом Комитета.

В тексте протокола об административном правонарушении определена дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении - 23.09.2008г. в 11 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении в назначенный день, в отсутствие законного представителя Комитета, при наличии сведений о надлежащем извещении законного представителя Комитета о времени и месте рассмотрения дела, Управлением вынесено постановление от 23.09.2008г. N288 о назначении административного наказания (т.1 л.д.90-91).

Постановление N288 о назначении административного наказания направлено Управлением в адрес Комитета заказной почтой.

Из материалов дела следует, что Комитет в данном правонарушении не усматривает своей вины из-за отсутствия дополнительных денежных средств, так как проблема оснащения противопожарным оборудованием образовательных учреждений области не может решаться за счет средств районных бюджетов.

В соответствии с принятыми Постановлением Правительства Самарской области от 27.03.2008г. N65 «Об утверждении плана мероприятий по обеспечении пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области на 2008 год», Постановление Правительства Самарской области от 11.06.2008г. N196 «О внесении изменений в Постановление Правительства Самарской области от 27.03.2008г. N65 «Об утверждении плана мероприятий по обеспечении пожарной безопасности образовательных учреждений Самарской области на 2008 год», ведомственной программой Министерства образования и науки Самарской области на 2009 - 2010гг. мероприятия по противопожарной безопасности реализовываются Министерством образования и науки Самарской области за счет средств областного бюджета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт нарушения требований противопожарных норм и правил Комитетом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

В силу ч. 2 ст. 2.1. КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. N69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества, и руководители органов местного самоуправления.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с представленными выписками из реестра муниципального имущества Кинель-Черкасского района и свидетельства о государственной регистрации от 31.10.2001г., помещения школы и детского сада, расположенные по адресу: Кинель-Черкасский район, с. Кабановка, ул. Крыгина, 1Б является муниципальной собственностью (т.1 л.д.105-107).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что согласно пункту 1.3. Устава Комитета, именно он осуществляет от имени муниципального образования права собственника в отношении муниципального имущества. В соответствии с изменениями и дополнениями в Устав от 27.04.2006г., Комитет также осуществляет контроль за техническим состоянием и содержанием объектов муниципальной собственности.

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003г. N313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от 10.07.1992г. N3266-1 (с доп. от 28.02.2008г.) «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов (каковым является заявитель) относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных общеобразовательных учреждения, обустройство прилегающих к ним территорий.

Указанное выше свидетельствует о том, что МОУ Кабановская средняя общеобразовательная школа и детский сад находятся в муниципальной собственности района Кинель-Черкассы, поэтому в соответствии со ст.210 ГК РФ Комитет несет бремя по содержанию данного имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в условиях особого противопожарного режима, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с постановлением администрации сельского поселения Кабановка муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области от 10.04.2008г. N 22 на территории сельского поселения установлен особый противопожарный режим с 10.04.2008г. по 31.10.2008г. (т.1 л.д.98).

В материалы дела представлена переписка между Комитетом и руководством образовательного учреждения, из которой следует, что Комитет был поставлен в известность о необходимости обеспечению пожарной безопасности образовательного учреждения.

В силу статей 37, 38 Закона N69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать, осуществлять меры по ее обеспечению, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС РФ от 20.06.2003г. N323 (НБП. 104-03) и ст.1 Закона N69-ФЗ школы должны быть оборудованы первичными мерами пожарной безопасности - автоматической пожарной сигнализацией.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что Комитет является надлежащим субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению.

Нарушение Комитетом требований пожарной безопасности подтверждается материалами дела, что свидетельствует о его противоправном бездействии.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что Комитет за время нахождения в собственности здания школы не принял всех зависящих от него мер по недопущению и устранению выявленных нарушений пожарной безопасности, в связи с чем, правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

При вынесении оспариваемого постановления Управлением соблюдены все требования административного законодательства, вина Комитета подтверждается материалами дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе Комитет не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 ноября 2008г. по делу NА55-14859/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Кинель-Черкасского района Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка