ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А65-10453/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марчик Н.Ю., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу N А65-10453/2008 (судья Воробьев Р.М.), по заявлению ООО «Строительная торговая компания» к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан третье лицо: Межрайонной ИФНС России N 13 по Республике Татарстан об оспаривании решения от 19.05.2008 г. N 291,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная торговая компания» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчик, УФНС по РТ) об оспаривании решения от 19.05.2008 г. N 291.

Определением суда от 09 сентября 2008 года Межрайонная ИФНС России N 13 по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Инспекция) привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда первой инстанции от 13 октября 2008 года заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое решение ответчика признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе Инспекция, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества. Считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ.

В судебное заседание представители заявителя, ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 1 ст. 266 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда первой инстанции изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате проведенной 23.01.2008 г. должностными лицами Инспекции проверки на базе по приему металла, принадлежащей заявителю, расположенной по адресу: Республика Татарстан, г. Заинск, ул. Автозаводская, д. 3, выявлен факт неприменения контрольно-кассового аппарата, не выдачи бланка строгой отчетности при приеме цветного металла на сумму 85 руб., чем нарушена ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием денежных карт», что отражено в акте проверки от 23.01.2008 г. N 080353.

На основании акта проверки от 23.01.2008 г. N 080353 и протокола об административном правонарушении от 08.02.2008 г. N 19 Общество постановлением Инспекции от 24.03.2008 г. N 19 привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

10.04.2008 г. данное постановление обжаловано заявителем в УФНС по РТ.

19.05.2008 г. ответчиком принято решение N 291 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 24.03.2008 г. N 19 об оставлении указанного постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Не согласившись с решением УФНС по РТ, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона РФ от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В силу ст. 8 Федерального закона РФ от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ) контрольная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.

Из материалов дела следует, что деньги за прием цветного металлолома на сумму 85 руб. приемщик базы по приему металла Кузнецов В.Н. передал сотрудникам МОТ УФНС РФ по РТ Евдокимову А.П. и Галиеву М.Х., о чем отражено в акте от 23.01.2008 г. N 080353.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.09.2008 г. N 3125/08.

Решением УФНС по РТ от 19.05.2008 г. N 291, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы заявителя на постановление от 24.03.2008 г. N 19 Межрайонной ИФНС России N13 по РТ, указанное постановление оставлено без изменения.

Судом первой инстанции обоснованно признан несостоятельным вывод ответчика о правомерности вынесения постановления, поскольку он не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, постановление 24.03.2008 г. N 19 о назначении административного наказания Обществу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-20962/2008 признано незаконным и отменено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление Общества. В связи с чем апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем суд первой инстанции ошибочно взыскал с ответчика в пользу Общества государственную пошлину в сумме 2 000 руб. за рассмотрение заявления.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

На основании ч. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Обществом государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена ошибочно, и она на основании ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

В связи с этим в части взыскания государственной пошлины решение суда следует изменить.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 г. по делу N А65-10453/2008 изменить в части взыскания с УФНС РФ по РТ за счет средств бюджетной системы Российской Федерации, находящихся на соответствующем счете федерального казначейства, в пользу ООО «Строительная торговая компания», расположенного по адресу: РТ, г. Заинск, ул. Тавлина, 26-1, зарегистрированного за основным государственным регистрационным номером 1051611027115, государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Возвратить ООО «Строительная торговая компания» из федерального бюджета ошибочно уплаченную по заявлению государственную пошлину по платежному поручению от 09.06.2008 г. в размере 2 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка