• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А72-4712/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - Мартель А.А., по доверенности N71/юр от 01.09.2008 г.,

Стрункова Ю.А., по доверенности N90/юр от 17.10.2008 г.,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц:

ООО «Ульяновская областная теплоэнергетическая управляющая компания», г. Ульяновск - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Администрации МО «Тиинское сельское поселение», с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

Комитета по управлению имуществом Мелекесского района», г. Димитровград - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N4, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск, на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2008 года по делу

N А72-4712/2008 (судья Кузнецова О.Ф.), по иску открытого акционерного общества «Ульяновскэнерго», г. Ульяновск,

к муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», г. Димитровград, с участием третьих лиц: ООО «Ульяновская областная теплоэнергетическая управляющая компания», г. Ульяновск, Администрации МО «Тиинское сельское поселение», с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область, Комитета по управлению имуществом Мелекесского района», г. Димитровград,

о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации Ульяновской области (ОАО) «Ульяновскэнерго» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию (МУП) «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» о взыскании 87 000 руб. задолженности по договору уступки права требования N11/000000/0439 Пр от 11.09.2007г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2008 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

ОАО «Ульяновскэнерго» не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2008 года.

Представитель ОАО «Ульяновскэнерго» (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает решение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса», г. Димитровград, ООО «Ульяновская областная теплоэнергетическая управляющая компания», г. Ульяновск, Администрация МО «Тиинское сельское поселение», с. Тиинск, Мелекесский район, Ульяновская область, Комитет по управлению имуществом Мелекесского района», г. Димитровград, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Комитет по управлению имуществом Мелекесского района», г. Димитровград, представил отзыв на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2008 года по делу NА72-4712/2008 по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что между ОАО «Ульяновскэнерго» (Цедент) и МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования N11/000000/0439 Пр, согласно которому Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности в сумме 87 000 руб. с ООО «Ульяновская областная теплоэнергетическая управляющая компания», возникшей на основании договора энергоснабжения N200115ЭО от 09.02.2006г. по платежному требованию N115001 от 22.02.2007г.

Суд первой инстанции, правомерно сославшись на положения ст.23 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 г. N161-ФЗ признал, что сделка по приобретению права требования является крупной, и должна быть одобрена собственником имущества.

Из учредительных документов МУП «Управляющая компания жилищно- коммунального комплекса» и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что уставной капитал предприятия составляет 100 000 руб., собственники имущества является МО «Мелекесский район». При этом цена договора уступки права требования составляет 87 000 руб., что превышает 10% от стоимости уставного капитала МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса».

Доказательства одобрения сделки по уступке права требования собственником имущества МУП «Управляющая компания жилищно-коммунального комплекса» МО «Мелекесский район» в лице его органа - Комитета по управлению имуществом Мелекесского района заявитель апелляционной жалобы в материалы дела не представил.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции дважды 19.08.08г. и 17.09.08г. предлагал истцу представить данное доказательство, однако истец доказательство не представил.

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал, что договор уступки права требования N11/000000/0439 Пр от 11.09.2007г. является ничтожной сделкой, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении апелляционной жалобы заявителем представлен подлинник договор уступки права требования N11/000000/0439 Пр от 11.09.2007г. с отметкой о согласовании с собственником - Комитетом по управлению имуществом Мелекесского района.

Однако, судебная коллегия считает, что оснований для принятия данного документа в качестве доказательства согласования не имеется.

Давая оценку данному документу, судебная коллегия учитывает, что отсутствует дата согласования, также не представлены сведения о полномочиях Александрова А.Н., лица, давшего согласие на выполнение указанных действий в период заключения договора цессии, то есть в сентябре 2007 года.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09 октября 2008 года, по делу NА72-4712/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

     Председательствующий
Е.А. Серова
 Судьи
С.Ю. Каплин
Е.Я. Липкинд

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4712/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте