• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А55-11359/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ»: не явились, извещены;

от истца ООО «Компания «Каскад»: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика, на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 г., принятое по делу NА55-11359/2008 судьей Гольдштейном Д.К.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Каскад», Нижегородская область, г. Кстово,

к закрытому акционерному обществу Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика,

о взыскании 560 917 руб. 69 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Каскад» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» о взыскании 560 917 руб. 69 коп., в т.ч. 541 513 руб. 46 коп. - основного долга в связи с непоставкой товара по договору от 22.05.2007г. N 88, 19 404 руб. 23 коп. - «пеней», начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также просил отнести на ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции приняты уточнения иска об увеличении размера исковых требований об уточнении предмета требования о взыскании «пени», согласно которым истец просил взыскать с ответчика 541 513 руб. 46 коп. - суммы предварительной оплаты, произведенной по договору от 22.05.2007г. N 88, 31 137 руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.03.2008г. по 10.10.2008.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу N А55-11359/2008 с ЗАО «Финансово-Промышленная Компания «СВ» в пользу ООО «Компания «Каскад», взыскано 572 199 руб. 22 коп., в том числе 541 513 руб. 46 коп. - возврата суммы предварительной оплаты и 30 685 руб. 76 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в сумме 12 216 руб. 87 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО Финансово-Промышленная Компания «СВ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение изменить в части взыскания процентов.

При этом в жалобе считает, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 685,76 руб. является незаконным и необоснованным. Кроме того, не согласен с выводом суда о том что в данном случае не применима ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором от 22.05.2007г. N 88 на поставку ответчиком истцу мяса и мясопродуктов, наименование, ассортимент, количество и цена которых указываются в Приложениях (л.д.6-7).

Приложением N10 от 26.12.2007г. к договору стороны согласовали к поставке товар на общую суммy l 414 000 руб. 00 коп. (л.д.8).

Согласно п. 1.6 Приложением N10 от 26.12.2007г. к договору поставка продукции производится с 26.12.2007г. по 29.12.2007г. после поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Согласно представленным документам во исполнения условий договора истец платежными поручениями от 29.12.2007г. N889 на сумму 200 000руб. 00 коп. и от 29.12.2007г. N890 на сумму 1165000 руб. 00 коп. произвел предварительную оплату поставляемого товара (л.д.25). Факт перечисления предварительной оплаты ответчиком не оспаривается.

Ответчик в установленный договором срок поставку товара в полном объеме не произвел. В ответ на ряд претензий, направленных истцом ответчику в связи с задержкой поставки, ответчик 11.02.2008г. письмом N92 сообщил, что гарантирует возврат денежных средств по указанному графику (л.д.31).

Данный график ответчиком также не исполнялся, к моменту предъявления иска задолженность составляла сумму 541 513 руб. 46 коп. Обоснованность размера данной задолженности ответчиком не оспаривается, также подтверждена Актами сверки по состоянию на 31.07.2008 (л.д.42-43).

Из искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что истец в связи с несоблюдением ответчиком сроков поставки утратил интерес к исполнению договора.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано удовлетворил частично заявленные исковые требования по следующим основаниям.

С учетом того, что доказательства, свидетельствующие о возврате истцу суммы 541 513 руб. 46 коп. ответчиком не представлены и в силу ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно приходит к выводу о правомерности заявленных требований на указанную сумму.

Не применение судом первой инстанции к данным правоотношениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации за отсутствием оснований обоснованно.

Поскольку в силу Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» суд первой инстанции правильно частично удовлетворил заявленные исковые требования по процентам в связи с неправильным определением истцом количества дней просрочки в указанном периоде.

И, наконец, нельзя не обратить внимание и на то обстоятельство, что размер взысканных судом первой инстанции процентов соразмерен просрочке исполнения денежного обязательства со стороны ответчика, что исключает применение в данном случае положений, закрепленных в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда первой инстанции, в том числе и в обжалуемой части, не имеется.

Кроме того, с учетом представленных доказательств и в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007г. N1211 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и п. 20 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования по взысканию расходов за услуги представителя.

Проверенные в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 17 октября 2008г. по делу N А55-11359/2008, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2008 г. по делу NА55-11359/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-Промышленная Компания «СВ», Самарская область, Волжский район, пос. Стройкерамика, - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи В.Т. Балашева

     О.Е. Шадрина
 
 ( )

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11359/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте