ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А55-16022/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Марчик Н.Ю., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Капелин О.Б., паспорт серии 3607 N 790357, решение N 10 от 10.06.2008 г.

от ответчика - Коуров С.Ю., доверенность от 12.02.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ООО «Синдикат» на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года по делу N А55-16022/2007 (судья Корнилов А.Б.), принятое по заявлению ООО «Синдикат», город Жигулевск Самарской области, к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, город Тольятти Самарской области, о признании недействительным решения от 30 июня 2007 года N 188,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Синдикат» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 30 июня 2007 года N 188.

Решением суда требования заявителя удовлетворены в части:

- предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 118 326 руб. 07 коп., начисления соответствующих сумм пени;

- привлечения к ответственности на основании п.1 ст.122 НК РФ, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 23 665 руб. 21 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением суда от 4 февраля 2008 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 33 156 руб. 25 коп.; привлечения к ответственности по п. 3 ст. 120 НК РФ; предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 1 966 167 руб. 66 коп., а также начисления соответствующих сумм пени; привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 393 233 руб. 53 коп. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2008 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 июля 2008 года, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения по поставщикам ООО «Мегастрой» и ООО «Русагропласт».

В силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом того, что решение суда от 4 февраля 2008 года, в остальной части оставлено без изменения и вступило в законную силу, при новом рассмотрении оцениваются только доводы и возражения сторон, касающиеся двух вышеуказанных поставщиков.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления единого налога на вмененный доход, Единого социального налога, Налога на доходы физических лиц, Налога на имущество организаций, Налога на прибыль организаций, Налога на добавленную стоимость, Страховых взносов на ОПС, Транспортного налога, за период с 1.01.2005 года по 31.12.2005 года.

Результаты проверки оформлены актом от 25.05.2007 года N 188 ДСП, в котором отражены выявленные нарушения.

По результатам рассмотрения акта и представленных заявителем возражений, Инспекцией 30 июня 2007 года, вынесено оспариваемое решение, которым заявителю доначислены суммы налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

В частности, по поставщику ООО «Мегастрой» сумма не принятого к вычету НДС составила 2 021 994 руб. 51 коп., а также предложено доплатить налог на прибыль в сумме 1 186 336 руб. 56 коп., в связи с занижением налогооблагаемой базы на сумму 4 943 069 рублей (т. 1 л.д. 21).

По поставщику ООО «Русагропласт» сумма не принятого к вычету НДС составила 118 326 руб. 07 коп. - акт проверки п. 2.2.3. (т. 1 л.д. 53). В решении эпизод по данному поставщику описан совместно с поставщиком ООО «Смолторф», без выделения отдельных сумм по каждому из поставщиков.

По поставщику ООО «Русагропласт» отказ в принятии вычетов по НДС обусловлен результатами встречной проверки и неправомерным (несвоевременным), в нарушение требований п. 1, 2 ст. 171 НК РФ, п. 1 ст.172 НК РФ и Правил бухгалтерского учёта предъявлении к вычету в марте и августе 2005 года налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам выставленным и оплаченным в 2004 году.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Руссагропласт» по юридическому адресу: г. Москва, ул. Котляковская, д. 3, стр.13, финансово-хозяйственной деятельности не ведет, местонахождение организации не установлено, руководителем и главным бухгалтером является Индриков В.Ю., прописанный в г. Чебоксары, ул. Хузангая, д. 24, кв. 505-506. Банковские счета закрыты в июле 2004 года. Последняя налоговая и бухгалтерская отчетность представлена за 9 месяцев 2004 года.

Однако налоговым органом не доказан факт отсутствия организации по юридическому либо иному адресу в проверяемом периоде. Факт закрытия расчетных счетов в июле 2004 года и непредставление отчетности по налогу на добавленную стоимость с 4 квартала 2004 года не доказывают отсутствие возможности проведения хозяйственных операций с заявителем в проверяемом периоде.

Кроме того, налогоплательщиком представлены договор, счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, документы, свидетельствующие о погрузке полученного печного топлива в железнодорожные цистерны в соответствии с договором поставки от 10.03.2004 г. N 5 с ООО «Русагропласт», акт выполненных работ от 29.03.2004 г. с ООО «Волга-С», счета-фактуры ООО «Волга-С» и железнодорожные квитанции о приеме груза, акт выверки взаиморасчетов от 15.05.2004 г. с ООО «Русагропласт». В оспариваемом решении факт исполнения договора, реальность получения товара и его оплаты налоговым органом не оспаривается.

Неправомерным следует признать также и начисление на сумму НДС по поставщику ООО «Русагропласт» пени и привлечение к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

В обоснование отказа, в принятии в состав затрат сумм при исчислении налога на прибыль и в принятии вычетов по НДС по поставщику ООО «Мегастрой» налоговым органом указывается на следующие обстоятельства:

По договорам N 1 от 21.10.2004 года и N 8 от 12.11.2004 года заявителем, в проверяемом периоде, отражена поставка от ООО «Мегастрой» нефти сырой, мазута, дизельного топлива, оказание транспортных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам проведенных встречных проверок ООО «Мегастрой» по адресу, указанному в учредительных документах не располагается, фактический адрес организации неизвестен. С момента постановки на налоговый учет отчетность не представлялась, лицевых и банковских счетов не имеет.

С учётом полученных данных, инспекцией был доначислен налог на прибыль в размере 1 186 336 руб. 56 коп. по расходам на оплату поставок от ООО «Мегастрой», поскольку материалами дела не подтверждается реальность указанных хозяйственных операций.

По тем же основаниям Инспекция пришла к выводу о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам, полученным от указанного поставщика. Сумма НДС, указанная в 17 счетах-фактурах составляет 2 021 994 руб. 51 коп. Указанное нарушение описано на стр. 5 оспариваемого решения (т. 1 л.д. 23).

Счета-фактуры, заполненные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 НК РФ в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия налога к вычету или возмещению. В счетах-фактурах, полученных от ООО «Мегастрой» в графе «К платежно-расчетному документы N» указаны не реквизиты платежных поручений, а номер накладной.

В материалы дела, заявителем были представлены исправленные счета-фактуры (т. 2 л.д. 1-17).

Установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства (отсутствие поставщика в момент проверки по юридическому адресу, отсутствие у него открытых счетов в банке, непредставление налоговой отчетности) сами по себе не могут являться основанием для доначисления налога. Однако, налоговым органом в ходе нового рассмотрения дела представлены дополнительные доказательства невозможности хозяйственных операций с ООО «Мегастрой».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и проверяемым первичным документам, участником и директором ООО «Мегастрой» указан Попов Александр Александрович (паспорт серия 36 02 N 814437, проживающий по адресу: г. Самара, ул. Зеленая, д. 23, кв. 3). В период осуществления хозяйственных операций с заявителем ООО «Мегастрой» располагалось по адресу места жительства Попова.

Судом первой инстанции было установлено, что организация - контрагент ООО «Мегастрой» зарегистрирована неустановленными лицами, по документам гражданина Попова А.А. не имеющего к ней никакого отношения.

Таким образом, выводы налогового органа, о том, что счета-фактуры заполнены с нарушением требований ст. 169 НК РФ, подтверждаются материалами дела.

По тем же основаниям следует признать не соответствующими требованиям Закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 г. N 129 ФЗ и иные документы, полученные от ООО «Мегастрой» (договоры, акты выполненных работ), на которые ссылается заявитель как на доказательства реальности понесенных затрат. Регистрация организации по фактически подложному паспорту, свидетельствует о том, что Общество было создано не для совершения хозяйственных операций и получения прибыли, а для создания схем, направленных на уклонение от уплаты законно установленных налогов.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции, по ходатайству представителя налогового органа был допрошен свидетель Попов А.А., который пояснил, что он не является учредителем ООО «Синдикат» и директором ООО «Мегастрой», никаких документов от каких-либо организаций он не подписывал, доверенности на представление его интересов в государственных органах не оформлял, никакие организации в налоговых органах не регистрировал. Паспорт свидетеля Попова А.А., как следует из его показаний, находился в залоге у гражданина Терезова Артура Викторовича, с 2004 по 2005 год, директора магазина в котором он работал в то время, до этого паспорт он никогда не терял и не передавал. С заявление о пропаже паспорта обратился в милицию недавно.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестного поведения при осуществлении хозяйственных операций, подлежащих налогообложению НДС и другим налогам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что налогоплательщик действительно не несет ответственности за действия своих поставщиков, участвующих в процессе уплаты НДС в федеральный бюджет, однако при установлении его недобросовестности не может претендовать на возмещение названного налога.

Данная правовая позиция содержится в постановлении Президиума ВАС РФ N 15000/05 от 22.03.2006 г.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не представлены доказательства обоснования реальности хозяйственных операций с ООО «Мегастрой», что тем самым подтверждает недобросовестность налогоплательщика.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что НДС в бюджет поставщиком, по спорным счетам-фактурам, так же как и другие налоги, не уплачивался, что подтверждается результатами встречных проверок, следовательно требования Общества в этой части судом первой инстанции правильно оставлены без удовлетворения.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в связи с тем, что при принятии апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.21 НК РФ с ООО «Синдикат» подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2008 года по делу N А55-16022/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Синдикат», город Жигулевск Самарской области государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 1 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка