• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2008 года Дело N А65-13009/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе

общества с ограниченной ответственностью «АПМ «Форум», г. Нижнекамск, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008, принятое по делу NА65-13009/2008 судьей Гавриловым М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КДСК», г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АПМ «Форум», г. Нижнекамск, с привлечением третьего лица: открытое акционерное общество «Татстрой», г. Казань, о взыскании 691 573 руб. 07 коп. долга и 40 209 руб. 71 коп. пени, с участием:

от истца - Шарипов К.М., доверенность от 03.06.2008 N 25

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Казанский Домостроительный Комбинат», Республика Татарстан, город Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью АПМ «Форум», Республика Татарстан, город Нижнекамск, о взыскании долга в сумме 691 573 руб. 07 коп. и пени в сумме 40 209 руб. 71 коп., начисленных по договору субаренды от 02.05. 2007 N 234.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.08. 2008 (л.д.33) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Татстрой», город Казань.

До принятия решения по существу спора, истец заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до 30 000 руб.

Заявленное изменение иска принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008 (л.д. 41) исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью АПМ «Форум» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КДСК» взыскано 691 573 руб. 07 коп. долга, 30 000 руб. - пени и 13 625 руб. 04 коп. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины. Обществу с ограниченной ответственностью «КДСК» возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 292 руб. 78 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «АПМ «Форум» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 66-68), в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

По утверждению заявителя жалобы при принятии судебного акта, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права, а выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании арбитражного апелляционного суда и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «КДСК» с доводами апелляционной жалобы не согласен (л.д. 91-92), ссылаясь на невыполнение ответчиком обязательств, отсутствие сведений со стороны ответчика о фактическом выполнении им обязательств, считает решение суда первой инстанции обоснованным и не подлежащим изменению.

Ответчик и третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, что 02.05.2007 ОАО «Татстрой» (арендодатель) и ООО «КДСК» заключили договор аренды N 47ар/2007 (л.д. 20-24), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок и помещения согласно приложению N 1(являющееся неотъемлемой частью договора), расположенные по адресам: г. Казань, ул. Гагарина, 87 и ул. Годовикова, 15А, для осуществления производственной деятельности.

Договор заключен со сроком действия со 02.05.2007 по 31.12.2007.

Пунктом 1.5. договора арендатору предоставлено право на сдачу арендуемого имущества в субаренду при условии письменного уведомления арендодателя.

В судебном заседании суда первой инстанции (оборотная сторона л.д. 32) ОАО «Татстрой» подтвердило свое согласие на сдачу помещения в субаренду.

В порядке части 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «КДСК» (арендатор) и ООО Архитектурно-проектная мастерская «Форум» (субарендатор) 02.05 2007 заключили договор субаренды N 234 (л.д. 6-8) с протоколом разногласий от 02.05. 2007 (л.д. 10) и дополнительным соглашением от 29.12.2007 N1 (л.д. 11).

По условиям договора (п. 1.1. в редакции протокола разногласий от 02.05.2007) арендатор передает, а субарендатор принимает в аренду нежилые помещения, общей площадью 239,6 кв. м., на 4 этаже административного здания, расположенного по адресу: город Казань, ул. Енисейская, дом 3А для осуществления административной деятельности (под офис)

Договор заключен со сроком действия со 02.05.2007 по 31.12.2007 (п. 1.2. договора).

С учетом согласованного сторонами размера платы за 1 метр площади, ежемесячный размер арендной платы за использование имущества составляет 91 048 руб.( с учетом НДС).

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 1 (л.д. 11) к договору субаренды, стороны пришли к согласию по размеру арендной платы, подлежащей оплате в декабре 2007 года - 242 653 руб. 90 коп. (с учетом НДС).

Согласно пункту 3.3. договора субарендатор уплачивает арендную плату непосредственно арендатору, не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу аренды путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Из содержания п. 2.2.4 договора следует, что субарендатор принял на себя обязательство по оплате стоимости всех телефонных переговоров по абонентским номерам (843) 543-53-24 и (843) 543-53-14 согласно счетам и тарифам ОАО «Таттелеком».

Факт передачи помещения подтверждается актом приема- передачи от 02.05. 2007 (л. д. 9).

В нарушение требований статей 309-310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по внесению арендной платы и оплате услуг телефонной связи, что послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, составленному по состоянию на 31.01.2008, подписанному руководителями сторон, задолженность ООО АПМ «Форум» в пользу ООО «КДСК» составила 788 941 руб. 90 коп.

Платежными поручениями от 29.01.2008 N 34 (л.д. 54) и от 03.04.2008 N160 (л.д. 56) ответчик произвел оплату за услуги связи за декабрь 2007 в сумме 2 718 руб. 07 коп. и долга по арендной плате в сумме 100 000 руб.

Оставшаяся задолженность составляет 691 573 руб. 07 коп., в т.ч. долг по арендной плате в сумме 688 941 руб. 90 коп., а также 2 631 руб. 17 коп. за услуги связи.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательств уплаты задолженности по арендной плате и услугам связи.

За нарушение договорных обязательств истцом заявлена ко взысканию с ответчика договорная неустойка за период с 15.05. 2007 по 10.07. 2008 согласно расчету (л.д. 3) в сумме 40 209 руб. 71 коп., впоследствии ее размер снижен истцом до 30 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма пени соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленного истцом требования.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 20.08.2008 за исходящим номером 384 в адрес суда первой инстанции им направлен отзыв на исковое заявление ООО «КДСК», который содержал обоснование позиции ООО «АПМ «Форум», однако судом первой инстанции оценка доводам ответчика не дана.

Из материалов дела следует, что отзыв ответчика поступил в Арбитражный суд Республики Татарстан 25.08.2008, однако в связи с неправильным указанием номера дела (л.д. 47), отзыв с приложенными документами фактически поступил судье 22.09.2008, т.е. после принятия судебного акта по существу спора.

При указанных обстоятельствах, документам, приложенным к отзыву, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции по независящим от ответчика причинам, и представленным в суд апелляционной инстанции в обоснование доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд дает соответствующую правовую оценку.

Так, в апелляционной жалобе заявитель, обосновывая отсутствие задолженности перед истцом за услуги телефонной связи, ссылается на платежное поручение от 11.01.2008 N 13 на сумму 2 631 руб. 17 коп.

Давая оценку представленному платежному документу следует обратить внимание на пункт 2.2.4. договора субаренды от 02.05.2007 N 234, из содержания которого следует, что субарендатор (ООО АКМ «Форум») обязан своевременно оплачивать арендатору (ООО «КДСК» арендную плату, производить за свой счет текущий ремонт арендуемого имущества и капитальный ремонт, если необходимость в его проведении вызвана деятельностью субарендатора, либо возместить в полном объеме стоимость не произведенных ремонтов, а также оплачивать стоимость всех телефонных переговоров по абонентским номерам (843) 543-53-24 и (843) 543-53-14 согласно счетов и тарифов ОАО «Таттелеком».

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Из буквального толкования пункта 2.2.4. названного договора следует, что ООО АКМ «Форум» обязано оплачивать услуги связи арендатору, которым по договору субаренды является ООО «КДСК».

Однако, из представленного платежного поручения (л.д. 55) следует, что получателем платежа в сумме 2 631 руб. 17 коп. за услуги связи за ноябрь 2007 года является КДСК филиал ОАО «Татстрой».

При указанных обстоятельствах, представленное платежное поручение не может свидетельствовать о надлежащем выполнении ответчиком договорных обязательств по оплате услуг связи за ноябрь 2007 года.

Заявитель утверждает, что договор субаренды от 02.05.2007 N 234 фактически заключен сторонами 06.12.2007, а потому взыскание с него пени необоснованно. Однако утверждение заявителя необоснованно и опровергается материалами дела. Подписывая договор субаренды (л.д. 8), и протокол разногласий (л.д.10) руководитель ответчика собственноручно проставил дату 02. 05. 2007.

Арбитражный суд Республики Татарстан, всестороннее исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением требований материального и процессуального права, сделав правильный вывод о правах и обязанностях сторон споре. Оснований для его отмены или изменения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.09.2008, принятое по делу NА65-13009/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПМ «Форум», г. Нижнекамск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
О.Е. Шадрина
 Судьи
Е.М. Балакирева
 Е.Г. Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-13009/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 17 декабря 2008

Поиск в тексте