ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 декабря 2008 года Дело N А55-14021/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Семушкина В.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием:

от заявителя - представитель Осипова И.А., доверенность от 12.01.2007 N НЮ-46/8,

от ответчика - представители Юртаева К.Р., доверенность от 23.10.2007 N 01-04-08/10183; Федоров И.В, доверенность от 12.12.2007 N 01-04-08/11877,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 года по делу NА55-14021/2008 (Е.В. Коршикова) по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва, в лице филиала «Куйбышевская железная дорога», г. Самара, к Тольяттинской таможне, г. Тольятти, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Куйбышевская железная дорога» (далее - ОАО «РЖД», Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Тольяттинской таможни от 02.09.2008 N 10417000-161/2008 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2008 в удовлетворении заявления Общества отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в связи с неправильным применением норм материального права.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией Тольяттинской таможни произведена его замена на правопреемника - Самарская таможня (далее - Таможня, таможенный орган).

Таможенный орган в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители таможенного органа в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07.06.2008 т/п Восточный Находкинской таможни по транзитной декларации N 10714040/070608/0018057 в режиме внутреннего таможенного транзита оформлен товар «части автомобильной системы кондиционирования: радиатор охлаждения двигателя в сборе не заправленный...» в количестве 56 мест, стоимостью 23452,80 долларов США, общим весом 3596,60 кг брутто. Отправитель товара - ХАЛЛА КЛИМАТ КОНТРОЛ КОРП Сеул, Корея, получатель - ЗАО «ВАЗИНТЕРСЕРВИС» г. Тольятти.

Товар перевозился железнодорожным транспортом по ж/д накладной N 93966680 на ж/д платформе N94798733 в ж/д контейнере NЕСМU4264776.

Перевозчиком товара на части таможенной территории Российской Федерации являлось ОАО «Российские железные дороги».

При приёме контейнера NЕСМU4264776 сотрудниками станции Тольятти Куйбышевской железной дороги обнаружено, что на дверях контейнера отсутствует пломба (ЗПУ) N 3793679 (указанная в ТТД) и имеется пломба ЗПУ N Спрут 777. К ТСД прилагался акт общей формы N 14/2 станции Златоуст, составленный по факту отсутствия средства таможенной идентификации - пломбы (ЗПУ) N 3793679 и обнаружения пустой коробки в количестве одной штуки на паллете, после чего на контейнер наложена пломба ЗПУ N Спрут 777.

При проведении таможенного досмотра установлено несоответствие фактического количества и веса товара, количеству и весу товара указанного в товаросопроводительных документах, а именно, при пересчете фактически предъявленных; грузовых мест выявлена недостача одного грузового места (паллета) с изделиями R 200ННVСВО в количестве 10 штук, о чем составлен акт таможенного осмотра от 15.07.2008 N10417030/150708/000799.

По данному факту вынесено определение от 21.07.2008 о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении от 19.08.2008 N10417000-161/2008 по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также вынесено постановление от 02.09.2008 N10417000-161/2008 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по указанной статье в виде 300000 рублей штрафа.

Считая названное постановление незаконным, ОАО «РЖД» обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности таможенным органом наличия в действиях ОАО «РЖД» признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не нарушении таможенным органом порядка ОАО «РЖД» к административной ответственности.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции является правильным и соответствует материалам дела.

В части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдачу (передачу) без разрешения таможенного органа либо утрату товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются, в том числе, перевозчики.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации перевозчик - это лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу и (или) перевозку товаров под таможенным контролем в пределах таможенной территории Российской Федерации или являющееся ответственным за использование транспортных средств.

В соответствии со статьями 79, 88 Таможенного кодекса Российской Федерации при перевозке товаров из места их пребывания до места нахождения таможенного органа назначения применяется внутренний таможенный транзит (ВТТ). При перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан: доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров; обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались; не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов.

Под товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, должны пониматься и товары, помещенные под процедуру ВТТ. По смыслу положений статей 11 (пункт 21), 14, 77 (пункт 2), 79 (пункт 1), 88 (пункт 2), 99 Таможенного кодекса Российской Федерации временное хранение товаров, обеспечение их целостности и сохранности является общей таможенной целью (независимо от помещения товаров под процедуру ВТТ) с момента предъявления товаров в месте их прибытия и до их выпуска в соответствии с определенным таможенным режимом либо до помещения их под иную таможенную процедуру, но лишь такую, по условиям которой обеспечение их целостности и сохранности утрачивает правовое значение для целей таможенного оформления и таможенного контроля.

С учетом изложенного апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что товары в момент выбытия не имели статус, нахождения на временном хранении.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, то, что товар перевозился железнодорожным транспортом по ж/д накладной N 93966680 на ж/д платформе N94798733 в ж/д контейнере NЕСМU4264776.

Следовательно, перевозчик - ОАО «РЖД», принимая груз к перевозке, взял на себя ответственность за сохранность товара, находящегося под режимом ВТТ и должно было обеспечить его сохранность.

Факт утраты ОАО «РЖД» части груза, следовавшего в режиме внутреннего таможенного транзита, судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден.

Доводы Общества об отсутствии события административного правонарушения, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции, усмотрев в действиях ОАО «РЖД» нарушения вышеуказанных норм права, обоснованно посчитал наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были применены все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ОАО «РЖД» не приняло все зависящие от него мер по обеспечению сохранности перевозимого груза.

Процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, таможенным органом при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены; права лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Общества о признании незаконным, и отмене оспариваемого постановления Таможни.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционным судом в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 ноября 2008 года по делу NА55-14021/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка