ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 декабря 2008 года Дело N А65-12520/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е. судей Балакиревой Е.М. и Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Демидовой Т.И. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008, принятое по делу NА65-12520/2008 судьей Камалиевым Р.А., по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань, к индивидуальному предпринимателю Сербиной Л.К., Республика Татарстан, г. Казань, об обязании освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем строения, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Сербиной Ларисе Константиновне, г. Казань, о понуждении ответчика освободить земельный участок площадью 0,002 га, расположенный по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Достоевского, с кадастровым номером 16:50:01-14:0001 путем сноса находящегося на нем строения, ссылаясь на п.4 ч.2 статьи 60 и п.2 статьи 62 Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008 (л.д. 114-115) Комитету земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда мотивировано тем, что на арендованном земельном участке находится объект недвижимости - нежилое строение, торговый павильон с остановочным навесом, приобретенный ответчиком по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.1998. Ссылаясь на статьи 36 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации, суд не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка путем сноса находящегося на нем строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д. 130-132), в которой ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит отменить решение от 10.10.2008 и удовлетворить заявленные исковые требования.

Стороны, извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

ИП Сербина Л.К. в отзыве на жалобу не согласна с доводами апелляционной жалобы, ссылается на то, что при отсутствии договорных отношений, Комитет известил ответчика об изменении арендной платы и принимал арендные платежи, поступающие от ответчика в его адрес за спорный земельный участок, что свидетельствует о намерении истца продолжать сложившиеся арендные отношения. Земельный участок используется ответчиком до настоящего времени. Ответчик не получал уведомления истца об освобождении земельного участка. При правомерности принятого судом решения, ответчик не согласен с выводом суда о том, что у суда не было оснований не признавать договор аренды возобновленным на неопределенный срок. Ответчик просит оставить принятое судом решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенных представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене или изменению судебного акта, принятого Арбитражным судом Республики Татарстан.

Из материалов дела следует, 03.09.1998 ООО «ЛТАВА» (продавец) и предприниматель Сербина Л.К. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (л.д. 83-84) - одноэтажного нежилого строения - торгового павильона стоимостью 50 000 руб. с остановочным навесом общей площадью 17,9 кв.м., расположенного по адресу: город Казань, Вахитовский район, улица Достоевского, возле дома N 74а.

Постановлением Главы администрации города Казани от 26.01.2001 N 127 (л.д. 16) частному предпринимателю Сербиной Л.К. отведен во временное пользование на условиях аренды сроком на 5 лет земельный участок площадью 0,002 га, занимаемый торговым павильоном в комплексе с остановочным навесом, прилегающий к жилому дому N 74а по ул. Достоевского.

В связи с этим ЧП Сербина Л.К. обязана в месячный срок заключить с Казанским городским комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе договор аренды земельного участка с представлением соответствующих документов для проведения его кадастрового учета.

15.03.2001 Казанский городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе (арендодатель) и ИП Сербина Л.К. (арендатор) заключили договор N 4641 (л.д. 6-13) аренды земельного участка со сроком действия до 26.01.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок общей площадью 0,002 га, расположенный по адресу: прилегающий к жилому дому N 74а по ул. Достоевского Вахитовского района. Участок предоставляется для расположенного на нем торгового павильона в комплексе с остановочным навесом

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждено материалами дела (л.д. 32).

Пунктом 7.1 обязательства установлено, что действие договора прекращается по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.

В соответствии с п. 4.2.7. договора, арендатор обязан на следующий день по окончании срока действия договора аренды обратиться в Казанский городской комитет по земельным ресурсам и земельной реформе с заявлением о прекращении права аренды на землю и передать земельный участок арендодателю.

По окончании срока действия договора арендатор не выполнил условия указанного пункта.

Давая оценку факту отправки истцом в адрес ответчика уведомления от 19.01.2007 N 2001 (л.д. 17, 72-73) с предложением о возврате земельного участка, ответу ФГУП «Управление почтовой связи», факту отправки письма от 20.06.2008 N 12817 (л.д. 18) при отсутствии почтовых документов, подтверждающих его направление ответчику, оспаривающему их получение, принимая во внимание уведомление от 14.01.2008 N 1413 (л.д. 41), в котором со ссылкой на договор аренды от 15.03.2001 N 4641, сообщалось об изменении арендной платы с приложением квитанции, содержащей расчетные реквизиты арендодателя и арендатора.

Согласно справке Комитета земельных и имущественных отношений (л.д. 58), по состоянию на 30.04.2008 ЧП Сербина Л.К. не имеет задолженности по арендным платежам по договору аренды от 15.03.2001 N 4641.

Кроме того, в подтверждение перечисления платы за аренду земельного участка по договору N 4641 представлены платежные поручения на сумму 4480 руб. (л.д. 61-64).

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Частью 2 статьи 621 Кодекса установлено, что в том случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Принимая во внимание недоказанность истцом факта отправки писем с требованием о возврате спорного земельного участка, действия Комитета и арендатора, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор аренды от 15.03.2001 N 4641 возобновлен сторонами на неопределенный срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды N 4641 прекратил свое действие по истечении срока аренды, его возобновление в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, невозможно, ошибочен, но не привел к принятию неправильного решения.

Давая оценку ответу РГУП Бюро технической инвентаризации от 15.09.2008 (л.д. 96), суд первой инстанции правомерно сослался на статью 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», согласно которой права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие Федерального закона N 122-ФЗ права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие Федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие закона сделки с объектом недвижимого имущества.

Ссылаясь на статьи 36, 49 и 55 Земельного кодекса Российской Федерации, суд правомерно не нашел правовых оснований для удовлетворения иска об освобождении земельного участка путем сноса находящегося на нем строения, принадлежащего ответчику на праве собственности.

Согласно статье 49 Кодекса, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных (в том числе) с размещением объектов государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов: автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.

Обосновывая необходимость изъятия спорного земельного участка предполагаемым расширением автодороги, истец представил постановление от 25.10.2006 N 2193 (л.д. 48). При этом истец не доказал относимость постановления к спорному земельному участку, значение дороги и невозможность использования иных вариантов.

Указав на расположение на земельном участке объекта недвижимости, приобретенного ответчиком в собственность, суд правомерно отказал Комитету в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2008, принятое по делу NА65-12520/2008, оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани», Республика Татарстан, г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка