• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 декабря 2008 года Дело N А72-4790/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2008года В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего: судьи Радушевой О.Н., судей: Селиверстовой Н.А., Серебряковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания Журавлевой А.О., с участием:

- от ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» г.Димитровград, - представитель не явился, извещен,

-от ООО «СВВ» г.Димитровград, - представитель Ряднына О.К. по доверенности от 19.12.2008, представитель Хадыев Е.К. по доверенности от 19.12.2008.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N2, апелляционную жалобу ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград,на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года (судья Абрашин С.А.), по делу NА72-4790/2008 по иску ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград,

к ООО «СВВ», г.Димитровград, о взыскании 5 695 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СВВ» о взыскании 5 695 руб. 86 коп. в качестве возмещения убытков за поставленный товар ненадлежащего качества и 569 руб. 59 коп. в качестве штрафной неустойки в соответствии с договором поставки N0001-24/09 от 09.01.2008г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.10.2008года исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО «СВВ» в пользу ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» 4 827 рублей убытков и 385 рублей 20 копеек-расходов по государственной пошлине. Судом из расчета суммы убытков исключена сумма НДС(18%), начисленная на стоимость товара.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО «ДААЗ», г.Димитровград, Ульяновской области, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области в части и взыскать с ответчика денежные средства в сумме 868,86 рублей- основного долга,569,59 рублей- неустойки.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания убытков без учета НДС.

В суде апелляционной инстанции представители ООО «СВВ» г.Димитровград, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласились, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», г.Димитровград, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что дает право суду в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судебной коллегией апелляционной инстанции в порядке требований статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Из материалов дела установлено, что 28.01.2008 г. ООО «СВВ» по товарной накладной N 11 поставил на ОАО «ДААЗ» товар (диафрагма 2101-1106142) в количестве 10 000 экземпляров на сумму 35 400 руб. 00 коп. с учетом НДС.

Из платежного поручения N 1567 от 28.02.2008 и перечня документов, оплаченных данным поручением, следует, что истец оплатил данный товар в полном объеме.

При приемке данной продукции (диафрагмы 2101-1106142) по качеству была выявлена продукция ненадлежащего качества в количестве 1609 штук, что подтверждается актом о браке по вине поставщика N 1004Д от 07.02.2008 и актом N2-0228 от 03.03.2008 г.

05.03.2008 г. продукция ненадлежащего качества была возвращена ООО «СВВ» по накладной на отпуск материалов на сторону N 5001/473 (л.д.77).

Ответчик не отрицает ни факт наличия брака в количестве 1609 штук, и факт получения забракованной продукции.

Истец требует взыскать с ответчика 5 695 руб. 86 коп. в качестве возмещения убытков за поставленный товар ненадлежащего качества и 569 руб. 59 коп. штрафная неустойка согласно п. 7.2 договора поставки N0001-24/09 от 09.01.2008г.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СВВ» (Поставщик) и открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (Покупатель) подписали договор поставки N0001-24/09 от 09.01.2008г., согласно которого Поставщик обязуется поставить продукцию на условиях договора, а Покупатель принять в установленном порядке и оплатить ее по согласованной сторонами договорной цене в порядке и сроки, определенные сторонами в положениях договора.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали спецификацию на поставку комплектующих изделий.

Согласно п.5.7 договора N0001-24\09 от 09.01.2008г. в случае причинения Покупателю ущерба, вызванного поставкой несоответствующей по количеству и (или) качеству продукции, Поставщик в течение 3-х дней с момента получения требования об оплате возмещает сумму причиненного ущерба путем перечисления денежных средств на расчетный счет Покупателя. В случае непогашения задолженности в указанный срок, сумма задолженности без учета суммы НДС может быть погашена путем уменьшения очередного оплачиваемого документа Поставщика с последующим проведением расчетов по сумме НДС денежными средствами согласно Федеральному закону N119-ФЗ от 22.07.05 г.

Согласно п.7.2 договора поставки N0001-24/09 от 09.01.2008г. (в редакции Покупателя) в случае обнаружения продукции несоответствующего качества в состоянии поставки, сборки продукции, Поставщик обязан немедленно произвести замену продукции несоответствующего качества на соответствующую продукцию и оплатить Покупателю штрафную неустойку в размере 10% от стоимости продукции несоответствующего качества. При обнаружении в состоянии поставки или сборки продукции несоответствующего качества, доработанной силами Покупателя или Поставщика и (или) ввиду дефицита запущенной в производство, Покупатель вправе взыскать штрафную неустойку в размере 15% от стоимости продукции несоответствующего качества, за каждую единицу продукции несоответствующего качества, при этом убытки, определенные в п. 3.19. настоящего договора, взыскиваются в полной сумме, сверх штрафной неустойки.

Однако данный договор ответчик подписал с протоколом разногласий (л.д. 94), в т.ч. не согласившись с редакцией п.5.7 и 7.2 договора.

На данный протокол разногласий истец подготовил протокол согласования разногласий (л.д.95-96).

В свою очередь из протокола согласования разногласий следует, что ответчик вновь не согласился с предложенными условиями договора, в т.ч. предложив истцу исключить из текста договора п.7.2 договора (л.д. 97-98).

Из письма истца от 30.07.2008 г. N 5001/2216 следует, что истец согласился с редакцией п.3.25, предложенный ответчиком и исключением п.7.2 из текста договора.

Учитывая факт согласия истца на исключение п.7.2 из условий договора поставки N0001-24/09 от 09.01.2008г., предусматривавшего штрафную неустойку в размере 10 % от стоимости продукции несоответствующего качества, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании с ответчика неустойки в сумме 569 руб. 59 коп.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт возврата истцом данной продукции ответчику и факт перечисления истцом всей стоимости поставленного товара.

В силу части 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания того, что недостатки товара возникли по обстоятельствам, за которые продавец не отвечает, лежит на ответчике. Такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

К затратам, связанным с заменой товара ненадлежащего качества уплаченная сумма налога на добавленную стоимость не может быть отнесена в силу прямого указания закона.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Если иное не предусмотрено законодательством.

Уплата налога является обязательным платежом в расчетных отношениях.

Самостоятельно решать вопрос об уплате налога или его возвращении, минуя налоговое законодательство, стороны не вправе.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные продавцом покупателю и уплаченные продавцом в бюджет при реализации товаров, в случае возврата этих товаров продавцу или отказа от них. Вычетам подлежат также суммы налога, уплаченные при выполнении работ(оказании услуг), в случае отказа от этих работ(услуг).

В этой связи относить сумму налога к убыткам в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела вывод суда о взыскании убытков в сумме 4827 руб. 00 коп. за минусом суммы НДС (18%), начисленного на стоимость товара.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2008 года по делу NА72-4790/2008- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 О.Н. Радушева
 Судьи
 Н.А.Селиверстова
 Е.А.Серебрякова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А72-4790/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 23 декабря 2008

Поиск в тексте