• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А65-5358/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мингачева Идриса Тагировича: не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета города Набережные Челны: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г., принятое по делу NА65-5358/2006 судьей Никулиной И.Г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 г., принятое по делу NА65-5358/2006 зам. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Сахаповым Ю.З.,

по иску Исполнительного комитета города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Мингачеву Идрису Тагировичу, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- Инспекция Государственного архитектурного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Васяков М.М.,

- индивидуальный предприниматель Гимадиев Н.Н.,

- индивидуальный предприниматель Гиматова Г.А.,

- индивидуальный предприниматель Бекмурзин Р.Ф.,

- индивидуальный предприниматель Гасимова А.Г.,

- индивидуальный предприниматель Ситдикова Р.О.,

- индивидуальный предприниматель Гусейнов Ф.А.,

- индивидуальный предприниматель Аппакова В.З.,

- индивидуальный предприниматель Дысенко З.Т.,

- индивидуальный предприниматель Маштакова В.М.,

- индивидуальный предприниматель Миннибаева Т.Н.,

- индивидуальный предприниматель Михеев Ю.Е.,

- индивидуальный предприниматель Надеждина А.Н.,

- индивидуальный предприниматель Ртищева Г.Б.,

- индивидуальный предприниматель Сабиров В.К.,

- индивидуальный предприниматель Сафиуллина Г.М.,

- индивидуальный предприниматель Ситдиков А.З.,

- индивидуальный предприниматель Шишкин В.В.,

- индивидуальный предприниматель Яруллина М.М.,

- индивидуальный предприниматель Воробьев С.М.,

- индивидуальный предприниматель Галимова А.Г.,

- индивидуальный предприниматель Добрынина О.В.,

- индивидуальный предприниматель Камаева А.А.,

- индивидуальный предприниматель Карезин Д.В.,

- индивидуальный предприниматель Лебедева Л.А.,

- индивидуальный предприниматель Лецко В.А.,

- индивидуальный предприниматель Лукин С.В.,

- индивидуальный предприниматель Мунасыпов Ф.М.,

- индивидуальный предприниматель Кириллов И.В.,

- индивидуальный предприниматель Перевозин Ю.П.,

- индивидуальный предприниматель Коновалов Ю.М.,

- индивидуальный предприниматель Гурьянов И.П.,

- индивидуальный предприниматель Безматерных И.В.,

- Набиева Г.М.,

- Косолапова А.В.,

- Шигапова Э.З.,

- Надеждин М.Ю.,

- индивидуальный предприниматель Лукина Т.И.,

- индивидуальный предприниматель Ивкин В.М., г. Набережные Челны,

об обязании приостановить деятельность рынка «Урожай»

и встречному иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мингачева Идриса Тагировича, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

о признании права собственности на здание рынка,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет города Набережные Челны, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мингачеву Идрису Тагировичу (объявлен несостоятельным (банкротом) согласно решению от 10.10.2007г. по делу NА65-2994/2007-СГ4-31), г.Набережные Челны, (при первоначальном рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска, заявив) о признании здания рынка «Урожай» самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта за счет индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т.

Определением от 30.11.2006г. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск предпринимателя Мингачева И.Т. о признании права собственности на крытый рынок «Урожай» (литер «А»), расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Школьный бульвар, 17 микрорайон. В обоснование встречных требований предприниматель указал, что имеются все необходимые правоустанавливающие документы на здание крытого рынка, который также соответствует требованиям безопасности. Более того, на здание крытого рынка как объекта незавершенного строительством 19.01.2006г. зарегистрировано право собственности, а вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке препятствует Исполком.

При первоначальном рассмотрении решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам было отказано. Решение было оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

Во исполнение Постановления кассационной инстанции 27 сентября 2007г., отменившего судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения первоначально заявленных требований истца, суд первой инстанции привлек согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением также Маштакову В.М., ИП Миннибаеву Т.Н., Михеева Ю.Е., Надеждину А.Н., Ртищеву Г.Б., Сабирова В.К., Сафиуллину Г.М., ИП Ситдикова А.З., Шишкина В.В., Яруллину М.М., Воробьева СМ., Галимову А.Г., ИП Добрынину О.В., Камаеву А.А., Карезина Д.В., ИП Лебедеву Л.А., Лецко В.А., Лукина СВ., Мунасыпова Ф.М., Кириллова И.В., Перевозина Ю.П., Коновалова Ю.М., ИП Гурьянова И.П., ИП Безматерных И.В., Набиеву Г.М., Косолапову А.В., Шигапову Э.З., Надеждина М.Ю., ИП Лукину Т.И. третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Определением от 13.12.2007г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Васяков М.М. (решение АС РТ об объявлении предпринимателя Мингачева И.Т. несостоятельным (банкротом) от 10.10.2007г. по делу NА65-2994/2007-сг4-31).

Истец в судебном заседании 21.03.2008г. уточнил исковые требования, указав, что просит приостановить эксплуатацию незавершенного строительством объекта - здание рынка «Урожай», расположенный по адресу : г.Набережные Челны, 17 микрорайон, Новый город, Школьный бульвар.

В силу положений ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002г N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения судом о признании предпринимателя Мингачева И.Т. банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. согласно решению арбитражного суда от 10.10.2007г., статус предпринимателя гражданином Мингачевым И.Т. утрачен.

В соответствии с положениями закона суд определил считать ответчиком по делу гражданина Мингачева И.Т.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиком по делу индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича как сособственника объекта - 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2008г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменении предмета встречного иска: ответчик просил признать за ним право собственности на 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством объекта рынка выше отметки +0.00, учитывая свидетельство права собственности на Ѕ общей долевой собственности за Ивкиным В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008г. по делу N А55-10148/2007 в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны», Республика Татарстан, к гражданину Мингачеву Идрису Тагировичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о приостановлении эксплуатации незавершенного строительством объекта - здание рынка «Урожай», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, 17 микрорайон, Новый город, Школьный бульвар, - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований гражданину Мингачеву Идрису Тагировичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету Муниципального образования «Город Набережные Челны», Республика Татарстан, о признании права собственности на 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством объекта рынка выше отметки +0.000 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингачев Идрис Тагирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение от 01.08.2008г. и определение от 25.07.2008г.

При этом в жалобе заявитель указал, что вынесенным определением и решением суда не согласен по следующим основаниям. Судом первой инстанции нарушено ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в одном и том же составе рассмотрел дело два раза, что противоречит закону.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд проигнорировал его заявление об отводе суда, кроме того, не отразило в своем решении о заявлении отвода суда.

Заявитель в жалобе указал, что суд неправомерно считает, что ответчиком по делу является гражданин Мингачев И.Т. в этом случае рассмотрение дела о приостановлении деятельности гражданина то о какой деятельности идет речь.

Кроме того, утверждение суда о переходе полномочий по распоряжению имуществом перешли к конкурсному управляющему является необоснованным потому, что имущество принадлежит гражданину Мингачеву И.Т. свидетельство о регистрации права собственности на гражданина. Произошел незаконный захват имущества гражданина конкурсным управляющим.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отводе судьи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении отвода.

Следовательно, на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного определения Мингачев И.Т. был вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которое было реализовано им в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 25.07.2008г. об отказе в отводе судьи подлежит прекращению, на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главой Администрации города Набережные Челны 18.12.2000г. издано Постановление N284 «О предварительном согласовании Индивидуальному предпринимателю Мингачеву И.Т. расположения крытого рынка», согласно которому было предварительно согласовано место размещения крытого рынка на земельном участке площадью 0, 084 га в 17 мкр. по бульвару Школьный проектирование с указанием на необходимость получения в Управлении градостроительства и архитектуры архитектурно-планировочного задания под проектирование торгового павильона.

После получения истцом соответствующих документов Главой Администрации города Набережные Челны 25.07.2001г. было издано постановление N1962 «О предоставлении Индивидуальному предпринимателю Мингачеву И.Т. в аренду земельного участка для строительства крытого рынка», согласно которому предпринимателю предоставлен земельный участок площадью 0.0871 га в аренду сроком на 10 лет для строительства крытого рынка в 17 микрорайоне по Школьному (п.1 Постановления).

Согласно п.2 Постановления предпринимателю Мингачеву И.Т. разрешено вести параллельное проектирование и строительство крытого рынка, а также разработать и согласовать в установленном порядке проектную документацию на строительство крытого рынка; оформить и зарегистрировать право аренды на земельный получить в Управлении ГАСН разрешение на проведение строительно-монтажных работ. Нормативный срок строительства установлен в 1 год со дня подписания Постановления.

В целях начала строительства 26.10.2001г. объекта Управлением ГАСН Администрации г.Набережные Челны предпринимателю Мингачеву И.Т. было выдано Разрешение N1746 от 26.10.2001г. на производство подготовительных работ и работ до отметки 0.000 - «нулевой цикл». Срок действия разрешения - 31.12.2001г.

В целях оформления прав на представленный земельный участок, 09.11.2001г. между Администрацией г.Набережные Челны и предпринимателем Мингачевым И.Т. заключен договор N1959 на аренду земельного участка площадью 0.0871 га в 17 микрорайоне по Школьному бульвару для строительства крытого рынка, сроком на 10 лет.

Указанный договор аренды прошел государственную регистрацию в регистрирующем органе 14.11.2001г.

Имея Разрешение Управления ГАСН на производство работ лишь до отметки 0.000, предприниматель Мингачев И.Т. произвел дальнейшее выполнение строительно-монтажных работ по возведению здания рынка.

Инспекцией ГАСН РТ были составлены предписания от 22.10.2001г., 28.11.2001г., 21.02.2002г., 03.08.2004г. о необходимости оформления разрешения на строительство объекта, технического обследования строительных конструкций, представить акт рабочей комиссии со всеми приложениями согласно СНиП 3.01.04-87 для регистрации, приостановке строительно-монтажных работ, а также о приостановке эксплуатации объекта без оформления акта ввода в эксплуатацию.

На основании протоколов об административном правонарушении в области строительства N13 от 27.01.2003г., N143 от 03.08.2004г. предприниматель Мингачев И.Т. привлекался к административной ответственности в связи с производством строительно-монтажных работ при отсутствии соответствующего разрешения и в нарушение правил приемки объектов в эксплуатацию, что противоречит требованиям СНиП 3.01.04-87 «Правила приемки в эксплуатацию завершенных строительством объектов». Постановления о привлечении к административной ответственности предпринимателем Мингачевым И.Т. не обжалованы.

За предпринимателем Мингачевым И.Т. на незавершенный строительством объект - рынок «Урожай» зарегистрировано право собственности, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации, выданного регистрирующим органом 19.01.2006г.

Пользование торговыми площадями здания рынка «Урожай» началось в 2004 году, после приемки по Акту членами приемочной комиссии от 27 сентября 2004 года, созданной приказом предпринимателя Мингачева И.Т., с участием представителей заказчика, подрядчика, проектировщика, Территориального органа Госэпиднадзора, Территориального отдела префекта Префектуры «Центральная», Территориального органа Государственной противопожарной службы был подписан Акт, указывающий на то, что предъявленный к приемке крытый рынок «Урожай» выполнен в соответствии с утвержденной проектной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссией.

Однако представитель Администрации города Набережные Челны в приемочной комиссии не участвовал.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении основного и встречного исков по следующим основаниям.

Согласно ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения основного иска, поскольку гражданин Мингачев И.Т. здание рынка «Урожай» не эксплуатирует, полномочия по распоряжению имуществом перешли к конкурсному управляющему.

Кроме того, правомерно судом первой инстанции отклонены и встречные исковые требования исходя из следующего.

Приказ N 7 от 25.09.2004г., указывает на назначение рабочей комиссии по приемке рынка «Урожай», а Акт от 27.09.2004 года, со ссылкой на приказ N 7, указывает на приемку «законченного» строительством объекта приемочной комиссией, с отметкой на то, что строительно-монтажные работы велись с 28.09 по 25.11.2004г.

Решением комиссии указано на то, что предъявленный к приемке крытый рынок «Урожай» выполнен в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и требованиями нормативных документов, подготовлен к вводу в эксплуатацию и принят приемочной комиссии.

Согласно СНиП 3.01.04-87 «Правила приемки и эксплуатации завершенных строительством объектов» по результатам проверок рабочая комиссия должна составить акт о готовности зданий, сооружений, законченных строительством, для предъявления Государственной приемочной комиссии по форме, приведенной в обязательном приложении N 3 СНиП, а также подготовить сводные материалы о готовности объекта к приемке в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией.

Акт государственной приемочной комиссии не представлен. Суд первой инстанции обоснованно не принял, акт приемочной комиссии от 25.09.2007г., поскольку он не соответствует положениям указанным СНиП.

Следовательно, правомерен вывод суда о том, что основания для признания факта создания объекта в соответствии с требованиями законодательства отсутствуют.

Однако, действующее законодательство предусматривает возможность регистрации права на незавершенный строительством объект, но в данном случае правильно указано судом первой инстанции, что встречный иск является предъявленным к ненадлежащему лицу, поскольку Исполком в споре о праве собственности на объект не состоит.

Проверенные в полном объеме доводы заявителя апелляционной жалобы, являющиеся предметом рассмотрения и получившие надлежащую оценку в суде первой инстанции, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает необоснованными и не усматривает нарушение норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08. 2008г. по делу N А65-5358/2006, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы в сумме 1000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г., принятое по делу NА65-5358/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, г. Набережные Челны, - без удовлетворения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, г. Набережные Челны, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 г., принятое по делу NА65-5358/2006.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
 С.Ш. Романенко
 Судьи
 О.Е. Шадрина
В.Т. Балашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-5358/2006
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте