ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А65-5358/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Шадриной О.Е., Балашевой В.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ивановым А.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы ИП Мингачева Идриса Тагировича: не явились, извещены;

от истца Исполнительного комитета города Набережные Челны: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в зале N 3 дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Мингачева Идриса Тагировича, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008 г., принятое по делу NА65-5358/2006 судьей Никулиной И.Г. и определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2008 г., принятое по делу NА65-5358/2006 зам. председателя Арбитражного суда Республики Татарстан Сахаповым Ю.З.,

по иску Исполнительного комитета города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

к предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица Мингачеву Идрису Тагировичу, г. Набережные Челны,

с привлечением третьих лиц:

- Инспекция Государственного архитектурного строительного надзора Республики Татарстан, г. Казань,

- конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Васяков М.М.,

- индивидуальный предприниматель Гимадиев Н.Н.,

- индивидуальный предприниматель Гиматова Г.А.,

- индивидуальный предприниматель Бекмурзин Р.Ф.,

- индивидуальный предприниматель Гасимова А.Г.,

- индивидуальный предприниматель Ситдикова Р.О.,

- индивидуальный предприниматель Гусейнов Ф.А.,

- индивидуальный предприниматель Аппакова В.З.,

- индивидуальный предприниматель Дысенко З.Т.,

- индивидуальный предприниматель Маштакова В.М.,

- индивидуальный предприниматель Миннибаева Т.Н.,

- индивидуальный предприниматель Михеев Ю.Е.,

- индивидуальный предприниматель Надеждина А.Н.,

- индивидуальный предприниматель Ртищева Г.Б.,

- индивидуальный предприниматель Сабиров В.К.,

- индивидуальный предприниматель Сафиуллина Г.М.,

- индивидуальный предприниматель Ситдиков А.З.,

- индивидуальный предприниматель Шишкин В.В.,

- индивидуальный предприниматель Яруллина М.М.,

- индивидуальный предприниматель Воробьев С.М.,

- индивидуальный предприниматель Галимова А.Г.,

- индивидуальный предприниматель Добрынина О.В.,

- индивидуальный предприниматель Камаева А.А.,

- индивидуальный предприниматель Карезин Д.В.,

- индивидуальный предприниматель Лебедева Л.А.,

- индивидуальный предприниматель Лецко В.А.,

- индивидуальный предприниматель Лукин С.В.,

- индивидуальный предприниматель Мунасыпов Ф.М.,

- индивидуальный предприниматель Кириллов И.В.,

- индивидуальный предприниматель Перевозин Ю.П.,

- индивидуальный предприниматель Коновалов Ю.М.,

- индивидуальный предприниматель Гурьянов И.П.,

- индивидуальный предприниматель Безматерных И.В.,

- Набиева Г.М.,

- Косолапова А.В.,

- Шигапова Э.З.,

- Надеждин М.Ю.,

- индивидуальный предприниматель Лукина Т.И.,

- индивидуальный предприниматель Ивкин В.М., г. Набережные Челны,

об обязании приостановить деятельность рынка «Урожай»

и встречному иску предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Мингачева Идриса Тагировича, г. Набережные Челны,

к Исполнительному комитету города Набережные Челны, г. Набережные Челны,

о признании права собственности на здание рынка,

У С Т А Н О В И Л:

Исполнительный комитет города Набережные Челны, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к предпринимателю без образования юридического лица Мингачеву Идрису Тагировичу (объявлен несостоятельным (банкротом) согласно решению от 10.10.2007г. по делу NА65-2994/2007-СГ4-31), г.Набережные Челны, (при первоначальном рассмотрении дела истец заявил об изменении предмета иска, заявив) о признании здания рынка «Урожай» самовольной постройкой и обязании произвести снос объекта за счет индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т.

Определением от 30.11.2006г. в соответствии со ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принят к производству встречный иск предпринимателя Мингачева И.Т. о признании права собственности на крытый рынок «Урожай» (литер «А»), расположенный по адресу: г.Набережные Челны, Школьный бульвар, 17 микрорайон. В обоснование встречных требований предприниматель указал, что имеются все необходимые правоустанавливающие документы на здание крытого рынка, который также соответствует требованиям безопасности. Более того, на здание крытого рынка как объекта незавершенного строительством 19.01.2006г. зарегистрировано право собственности, а вводу в эксплуатацию в установленном законом порядке препятствует Исполком.

При первоначальном рассмотрении решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований по основному и встречному искам было отказано. Решение было оставлено без изменений апелляционной инстанцией.

Во исполнение Постановления кассационной инстанции 27 сентября 2007г., отменившего судебные акты и направившего дело на новое рассмотрение с указанием на необходимость рассмотрения первоначально заявленных требований истца, суд первой инстанции привлек согласно ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением также Маштакову В.М., ИП Миннибаеву Т.Н., Михеева Ю.Е., Надеждину А.Н., Ртищеву Г.Б., Сабирова В.К., Сафиуллину Г.М., ИП Ситдикова А.З., Шишкина В.В., Яруллину М.М., Воробьева СМ., Галимову А.Г., ИП Добрынину О.В., Камаеву А.А., Карезина Д.В., ИП Лебедеву Л.А., Лецко В.А., Лукина СВ., Мунасыпова Ф.М., Кириллова И.В., Перевозина Ю.П., Коновалова Ю.М., ИП Гурьянова И.П., ИП Безматерных И.В., Набиеву Г.М., Косолапову А.В., Шигапову Э.З., Надеждина М.Ю., ИП Лукину Т.И. третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования на предмет спора, права и интересы которых могут быть затронуты рассматриваемым спором.

Определением от 13.12.2007г. к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, был привлечен конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мингачева И.Т. Васяков М.М. (решение АС РТ об объявлении предпринимателя Мингачева И.Т. несостоятельным (банкротом) от 10.10.2007г. по делу NА65-2994/2007-сг4-31).

Истец в судебном заседании 21.03.2008г. уточнил исковые требования, указав, что просит приостановить эксплуатацию незавершенного строительством объекта - здание рынка «Урожай», расположенный по адресу : г.Набережные Челны, 17 микрорайон, Новый город, Школьный бульвар.

В силу положений ст. 216 Федерального закона от 26.10.2002г N127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия решения судом о признании предпринимателя Мингачева И.Т. банкротом и открытии конкурсного производства, т.е. согласно решению арбитражного суда от 10.10.2007г., статус предпринимателя гражданином Мингачевым И.Т. утрачен.

В соответствии с положениями закона суд определил считать ответчиком по делу гражданина Мингачева И.Т.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении соответчиком по делу индивидуального предпринимателя Ивкина Владимира Михайловича как сособственника объекта - 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2008г.

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменении предмета встречного иска: ответчик просил признать за ним право собственности на 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством объекта рынка выше отметки +0.00, учитывая свидетельство права собственности на Ѕ общей долевой собственности за Ивкиным В.М.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2008г. по делу N А55-10148/2007 в удовлетворении исковых требований Исполнительного комитета Муниципального образования «Город Набережные Челны», Республика Татарстан, к гражданину Мингачеву Идрису Тагировичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, о приостановлении эксплуатации незавершенного строительством объекта - здание рынка «Урожай», расположенный по адресу: г.Набережные Челны, 17 микрорайон, Новый город, Школьный бульвар, - отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований гражданину Мингачеву Идрису Тагировичу, г.Набережные Челны, Республика Татарстан, к Исполнительному комитету Муниципального образования «Город Набережные Челны», Республика Татарстан, о признании права собственности на 1/2 общей долевой собственности незавершенного строительством объекта рынка выше отметки +0.000 - отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мингачев Идрис Тагирович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит отменить решение от 01.08.2008г. и определение от 25.07.2008г.

При этом в жалобе заявитель указал, что вынесенным определением и решением суда не согласен по следующим основаниям. Судом первой инстанции нарушено ст.21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в одном и том же составе рассмотрел дело два раза, что противоречит закону.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, суд проигнорировал его заявление об отводе суда, кроме того, не отразило в своем решении о заявлении отвода суда.

Заявитель в жалобе указал, что суд неправомерно считает, что ответчиком по делу является гражданин Мингачев И.Т. в этом случае рассмотрение дела о приостановлении деятельности гражданина то о какой деятельности идет речь.

Кроме того, утверждение суда о переходе полномочий по распоряжению имуществом перешли к конкурсному управляющему является необоснованным потому, что имущество принадлежит гражданину Мингачеву И.Т. свидетельство о регистрации права собственности на гражданина. Произошел незаконный захват имущества гражданина конкурсным управляющим.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются уведомления.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в отклонении ходатайства об отводе судьи, подлежат отклонению как несостоятельные.

Порядок рассмотрения отвода судье определен статьей 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в части 5 которой не предусмотрено право на обжалование определения суда об отказе в удовлетворении отвода.

Следовательно, на основании части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении указанного определения Мингачев И.Т. был вправе заявить возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, которое было реализовано им в апелляционном порядке.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе на определение от 25.07.2008г. об отказе в отводе судьи подлежит прекращению, на основании ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Главой Администрации города Набережные Челны 18.12.2000г. издано Постановление N284 «О предварительном согласовании Индивидуальному предпринимателю Мингачеву И.Т. расположения крытого рынка», согласно которому было предварительно согласовано место размещения крытого рынка на земельном участке площадью 0, 084 га в 17 мкр. по бульвару Школьный проектирование с указанием на необходимость получения в Управлении градостроительства и архитектуры архитектурно-планировочного задания под проектирование торгового павильона.