• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А65-4711/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семушкина В.С., cудей Поповой Е.Г., Захаровой Е.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Олениной Е. В.,

с участием в судебном заседании: представителей Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан Шарипова Р.З. (доверенность от 26 августа 2008 г.), Закиева И.Д. (доверенность от 25 марта 2008 г.), индивидуального предпринимателя Долгих Р.Н. (паспорт серии 9201 N 180069, выдан 07 февраля 2003 г. Электротехническим ОВД гор. Набережные Челны Республики Татарстан) и его представителя Долгих Е.Н. (доверенность 22 ноября 2007 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 г. в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008г. по делу NА65-4711/2008 (судья Логинов О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Долгих Романа Николаевича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан, о признании недействительными решений налогового органа от 21 февраля 2008 г. NN 428, 13,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Долгих Роман Николаевич (далее - ИП Долгих Р. Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Набережные Челны Республики Татарстан (далее - налоговый орган) от 21 февраля 2008 г. NN 428, 13.

Решением от 14 октября 2008г. по делу N А65-4711/2008 Арбитражный суд Республики Татарстан удовлетворил заявленные ИП Долгих Р. Н. требования.

Налоговый орган по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции.

ИП Долгих Р. Н. отзыв на апелляционную жалобу не представил, что, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали апелляционную жалобу по приведенным в ней мотивам.

ИП Долгих Р. Н. и его представитель отклонили апелляционную жалобу, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, приведенных в апелляционной жалобе, в выступлениях лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ИП Долгих Р. Н. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июль 2007 г. налоговый орган вынес решения от 21 февраля 2008 г. NN 428, 13. Указанными решениями налоговый орган отказал ИП Долгих Р. Н. в возмещении НДС в сумме 71918 руб.

Основанием для отказа в возмещении ИП Долгих Р. Н. НДС в указанной сумме послужил вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя деятельность, как подлежащую обложению ЕНВД, так и подпадающую под общий режим налогообложения, неправомерно не вел раздельный учет продукции, приобретенной в целях дальнейшей реализации.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку указанному доводу налогового органа, отклонив его.

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей обложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с общим режимом налогообложения. Пунктом 4 статьи 170 НК РФ предусмотрено ведение раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам, используемым для осуществления как облагаемых НДС, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Согласно пункту 43 Методических рекомендаций по применению главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20 декабря 2000 г. NБГ-3-03/447, порядок ведения раздельного учета должен быть оформлен приказом или распоряжением руководителя организации.

Материалами дела подтверждается, что порядок ведения раздельного учета у ИП Долгих Р. Н. определен приказом от 30 декабря 2003 г. Данным приказом предусмотрено, что товары учитываются с момента поступления к предпринимателю независимо от способа их последующей реализации (оптом или в розницу), а ведение именно раздельного учета производится после реализации соответствующего товара.

Суд первой инстанции правильно отклонил довод налогового органа о том, что указанный порядок ведения раздельного учета якобы являлся неправомерным, и предпринимателю следовало принимать НДС к вычету в той пропорции, в которой операции по реализации соответствующего товара, подлежали обложению НДС.

Исходя из системного толкования норм статей 170 и 172 НК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что пропорциональное определение сумм, подлежащих отнесению к числу вычетов по НДС, производится лишь в том случае, когда конкретный товар (работа, услуга) одновременно используется как для осуществления операций, подлежащих обложению НДС, так и освобождаемых от уплаты данного налога. В иных случаях, когда товар используется только при осуществлении операций, являющихся объектом обложения НДС, или, напротив, освобождаемых от его уплаты, НДС подлежит принятию к вычету в полном объеме или учету в стоимости товара.

Как верно указал суд первой инстанции, из нормы абзаца 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ усматривается, что раздельный учет приобретенных товаров означает ведение раздельного учета именно сумм НДС, уплаченных (подлежащих уплате) продавцам товаров. При этом, НК РФ не конкретизирует, когда следует распределять уплаченный поставщикам налог (относить его к числу операций, подлежащих обложению ЕНВД, или подпадающих под общий режим налогообложения): в момент приобретения или реализации товаров. Кроме того, в абзаце 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ метод расчета пропорции определен исходя из стоимости отгруженных товаров, что также свидетельствует о допустимости ведения раздельного учета с момента реализации соответствующего товара.

Из материалов дела видно, что ИП Долгих Р. Н. в проверяемый период осуществлял реализацию автомобильных шин оптом и в розницу. Поскольку предметом реализации являлся один и тот же товар, приобретенный у одного поставщика, объем розничной и оптовой реализации не мог быть определен в момент получения продукции. В связи с этим в каждом налоговом периоде предприниматель принимал сумму НДС к вычету за исключением налога, входящего в стоимость товара, реализованного в розницу, а, значит, являющегося объектом обложения ЕНВД. В последующие налоговые периоды по товарам, реализованным в розницу (то есть подлежащим обложению ЕНВД), но оплаченным ранее, сумма налога в составе цены которых была отнесена к числу налоговых вычетов, сумма НДС подлежала восстановлению и начислению в бюджет согласно пункту 3 статьи 170 НК РФ.

При этом, уплаченная (подлежащая уплате) сумма НДС, входящая в состав стоимости аренды склада, оплаты теплоснабжения и электроэнергии, использованных с целью обеспечения хранения автомобильных шин, являющихся предметом и оптовой, и розничной продажи, была правомерно отнесена предпринимателем к числу налоговых вычетов в пропорциональном отношении к реализации товаров.

Исходя из оценки изложенных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что применяемый ИП Долгих Р. Н. метод ведения раздельного учета не противоречил нормам главы 21 НК РФ и позволял достоверно определить как размер налога, подлежащего вычету, так и размер налога, подлежащего учету в стоимости товаров.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о занижении ИП Долгих Р. Н. в июле 2007 г. вычетов по НДС вследствие якобы ошибочно применяемой предпринимателем методики ведения раздельного учета.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности доказывания, налоговый орган не привел никаких допустимых доказательств в подтверждение вывода об обнулении восстановленных предпринимателем сумм НДС. Более того, в оспариваемом решении N 428 налоговый орган указал на восстановление ИП Долгих Р. Н. за январь-июль 2007 г. НДС в общей сумме 1345031 руб.

Утверждение налогового органа в апелляционной жалобе со ссылкой на сведения, полученные в результате опроса Долгих Т. Г., о том, что ИП Долгих Р. Н. якобы не восстанавливал НДС по товарам, реализованным в розницу и подпадающим под обложение ЕНВД, опровергается материалами дела и противоречит упомянутым выводам налогового органа.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае восстановление к уплате в бюджет сумм, ранее предъявленных к вычету, не противоречит требованиям пункта 3 статьи 170 НК РФ о принятии НДС к вычету.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что причиной превышения налоговых вычетов в виде НДС, предъявленного поставщиками, над суммами налога, исчисленными к уплате в бюджет, является регулярное увеличение у предпринимателя размеров товарных остатков. Более того, вывод о превышении налоговых вычетов в связи с возрастанием общего числа товарных остатков был сделан и налоговым органом в оспариваемых решениях.

Налоговый орган, отказывая ИП Долгих Р. Н. в возмещении НДС, необоснованно исходил из того, что предприниматель в январе - июле 2007 г. якобы не исчислил налог с полученных авансовых платежей. Оспариваемые решения были вынесены налоговым органом по результатам проверки хозяйственных операций ИП Долгих Р. Н. за июль 2007 г., однако сумму НДС с авансовых платежей, полученных предпринимателем именно в данном месяце, налоговый орган не исчислил. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для отказа предпринимателю в применении налоговых вычетов.

Ссылка налогового органа на то, что ИП Долгих Р. Н., сначала предъявляя НДС к вычету, а затем восстанавливая его к уплате в бюджет, якобы неправомерно воспользовался бюджетными средствами, была обоснованно признана несостоятельной судом первой инстанции. Предприниматель осуществлял операции, которые влекли последовательное возмещение и восстановление НДС, реализуя права, предоставленные ему главой 21 НК РФ, посредством совершения правомерных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал недействительными оспариваемые решения налогового органа, обязал налоговый орган восстановить нарушенные права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением от 07 февраля 2007 г. по делу NА65-3961/2006 между теми лицами и при аналогичных обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Поволжского округа признал законным и обоснованным удовлетворение требований ИП Долгих Р. Н.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции установил, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на налоговый орган государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2008 г. по делу NА65-4711/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
В.С. Семушкин
 Судьи
 Е.Г. Попова
Е.И. Захарова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-4711/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте