ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А65-20419/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Марчик Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - Кондратьева М.В., доверенность от 12.12.2008 г., Кондратьев Е.В., паспорт серии 9203 N 619936,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу N А65-20419/2008 (судья Кириллов А.Е.), принятого по заявлению ООО «Миссия», деревня Большие Аты Нижнекамского района Республики Татарстан, к Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, город Нижнекамск Республики Татарстан,

о признании незаконным постановления от 8 сентября 2008 года N 2/15-1336 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Миссия» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан от 8 сентября 2008 г. N 2/15-1336 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям указанным в отзыве.

Представители Инспекции в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 156 АПК РФ, рассмотрел жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 15.12.2008 г. до 9 час. 30 мин. 19.12.2008 г. Информация о перерыве в судебном заседании была объявлена публично на официальном сайте апелляционного суда в сети Интернет и на доске объявлений в здании суда. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Проверив материалы дела, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения от 22.08.2008 г. N 195 должностными лицами Инспекции была проведена проверка выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) с использованием платежных карт» в магазине «Атинка», расположенном по адресу: Республика Татарстан, Нижнекамский район, д. Б.Аты, ул. Ленина, д. 30, и принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Миссия».

По результатам проверки составлен Акт проверки N 100622 от 22.08.2008 г., согласно которому при продаже минеральной воды «Хрустальный колодец» по цене 13 руб. продавцом Кондратьевой Р.М. при осуществлении наличного денежного расчета контрольно-кассовая техника не применялась (л.д. 26).

8.09.2008 г. на основании акта проверки в отношении ООО «Миссия» налоговым органом был составлен протокол N 2/15-1336 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ (л.д. 25), и в тот же день налоговым органом было вынесено постановление N 2/15-1336 о признании ООО «Миссия» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 24).

Между тем при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданам, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин является основанием для привлечения к административной ответственности.

Субъектом административной ответственности в соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ является организация торговли либо иная организация, осуществляющая реализацию товара, либо индивидуальный предприниматель, который осуществляет реализацию товара.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что налоговым органом не представлены суду первой инстанции доказательства того, что продавец Кондратьева Г.М. (осуществлявшая действия по реализации товара), действовала от имени Общества, поскольку из представленного в материалы дела трудового договора от 20.06.2008 г. продавец Кондратьева Г.М. состоит в трудовых отношениях с другим лицом - ИП Кондратьевым Е.В. (л.д. 20-21), а поэтому суд делает вывод о недоказанности вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при вынесении указанного постановления налоговым органом не были учтены обстоятельства, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 г. N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники, но они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудниками инспекции лично осуществлена проверочная закупка товара в магазине «Атинка», принадлежащем Обществу с ограниченной ответственностью «Миссия».

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого же Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2008 года по делу N А65-20419/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка