• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А55-1695/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Щирова И.А., доверенность N 6092 от 18.11.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьих лиц: от МП г. Самары «Инженерная служба» - не явился, извещен,

от МП «Бюро реконструкции и развития» - Воронков С.С., доверенность N 50 от 18.12.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО «Самара-Стройдормаш» на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу NА55-1695/2008 (судья Богданова Р.М.), по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара,

к ООО «Самара-Стройдормаш», г. Самара, Самарская область, с привлечением третьих лиц: МП г. Самары «Инженерная служба», г. Самара, МП «Бюро реконструкции и развития», г. Самара, Самарская область, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Самара-Стройдормаш» об истребовании нежилых помещений (комнаты NN 66, 65, 64, 63, 58, 59, 75, 78), общей площадью 88,6 кв.м., расположенных в здании по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, д. 3.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу NА55-1695/2008 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в иске отказать. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве субарендатора на заключение договора аренды с арендодателем в случае прекращения основного договора аренды. При этом заявитель полагает, что поскольку договор аренды не расторгнут, а спорное имущество передано в хозяйственное ведение МП «Бюро реконструкции и развития», то истец не имеет права истребовать имущества из владения ответчика. Кроме того, заявитель указывает на нарушение норм процессуального права, которые, по его мнению, заключаются в несвоевременном направлении ему копий документов, представленных истцом в судебном заседании 14.10.2008 года.

Представитель истца и представитель третьего лица МП «Бюро реконструкции и развития» в судебном заседании с доводами заявителя апелляционной жалобы не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо МП г. Самары «Инженерная служба», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав явившихся представителей истца и третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.2005 г. между Комитетом по управлению имуществом г.Самары (в настоящее время - Департамент управления имуществом городского округа Самара) и МП г.Самары «Инженерная служба» был заключен на неопределенный срок договор N000058 М аренды имущества муниципальной казны (л.д.6-8).

15.05.2006 г. между указанными лицами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 000058 М, в соответствии с которым в состав имущества переданного по договору аренды, включено нежилое здание (кроме комнат N 1-5, 9-18, 18', 19, 19', 20-25, 28; 2 этаж: N 1-5, 7-18, 20-26; подвал: N 1-6), расположенное адресу: г.Самара, Управленческий тупик, д.3 (л.д.9). 24.07.2007 г. было заключено дополнительное соглашение к договору аренды N 000058 М, в соответствии с которым из состава имущества, переданного по договору аренды, исключены нежилые помещения (комнаты 1 этаж: NN 33-43, 46-49, 52-57, 60-75, 79, 81-85, 87, 88; 2 этаж: N 38-40, 59, 60, 66-68, 70, 75, 78, 81, 85, 89, 90, 94, 96, 97, 106, 107, 110-116), расположенные по адресу: г.Самара, Управленческий тупик, д.3 (л.д. 11).

15.05.2006 г. между МП г.Самары «Инженерная служба» (арендатор) и ООО «Самара-Стройдормаш» (субарендатор) был заключен на неопределенный срок договор субаренды N Д-68 нежилого помещения площадью 105,6 кв.м. (комнаты N 66, 65, 64, 62, 63, 58, 59, 75, 78, 102), расположенного в здании по адресу: г. Самара, Управленческий тупик, 3 (л.д.13-16).

Дополнительным соглашением от 01.05.2007 г. в договор субаренды внесены изменения в п. 1.1. договора, в соответствии с которыми объект включает в себя комнаты N 66, 65, 64, 63, 58, 59, 75, 78, общей площадью 88,6 кв.м. (л.д. 19).

Пунктом 6.4. договора субаренды N Д-68 определено, что арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора не менее чем за один месяц до даты отказа от договора.

16.07.2007 г. арендатором в адрес субарендатора направлено уведомление о расторжении договора субаренды, а также предложено освободить занимаемое помещение (л.д. 20). Несмотря на это субарендатор продолжал пользоваться переданным в аренду имуществом, что подтверждается актом проверки нежилого помещения от 23.10.2007 года (л.д.21) и не отрицается им. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца, правильно применил положения статей 301, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом доказывания при рассмотрении виндикационного иска является установление наличия субъективного права истца на спорное имущество и факта незаконного владения данным имуществом ответчиком.

Право муниципальной собственности на спорное имущество подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества от 19.05.2008 г., решением малого совета Самарского городского совета народных депутатов N522 от 17.09.1992 г. (л.д. 45, 52-54).

Факт владения имуществом ответчиком подтвержден актом проверки нежилого помещения от 23.10.2007 года (л.д.21), лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отсутствие законных оснований владения ответчиком спорным имуществом следует из того, что договор субаренды правомерно прекращен в соответствие со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6.4. договора субаренды. Иных оснований для пользования данным помещением у ответчика нет.

Несостоятельна ссылка ответчика на положения статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве субарендатора на заключение договора аренды с арендодателем в случае прекращения основного договора аренды, поскольку доказательств прекращения договора аренды N 000058 М не представлено.

Также не опровергает выводов суда первой инстанции довод о том, что спорное имущество передано в хозяйственное ведение, поскольку по смыслу статей 209, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не лишается права истребовать его из чужого незаконного владения в случае передачи имущества в хозяйственное ведение. Поэтому безосновательна ссылка заявителя на положения статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N6/8 от 01.07.1996 года.

Учитывая, что истец и ответчик не состоят и не состояли в договорных отношениях, защита прав истца не может осуществляться путем предъявления иска о возвращении имущества в связи с расторжением договора субаренды по правилам статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому суд апелляционнгой инстанции полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права собственности, нарушенного чужим незаконным владением.

Довод апелляционной жалобы о несвоевременном направлении ему истцом копий документов, представленных в судебном заседании 14.10.2008 года, не может повлечь отмену судебного акта, поскольку судом не допущены нарушения норм процессуального права, указанные в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 октября 2008 года по делу NА55-1695/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.М. Балакирева
 Судьи
В.Т. Балашева
 С.Ш. Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-1695/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте