ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А55-7683/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш., при ведении протокола судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - Петров В.Н., доверенность N 021 от 18.04.2008 г.,

от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Белявцева Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2008 года, по делу N А55-7683/2008г. (судья Сафаева Н.Р.)

по иску ООО «Имущество-Сервис-ССК» в лице Самарского филиала, г.Самара, Самарская область,

к предпринимателю без образования юридического лица Белявцеву Андрею Николаевичу, п.Тимашево, Кинель-Черкасского района, Самарской области, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имущество-Сервис-ССК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к предпринимателю без образования юридического лица Белевцеву А.Н. (далее - ответчик) о взыскании 170981 руб.52 коп., из которых: 146079 руб.62 коп. - задолженность по арендным платежам по договору аренды автотранспортных средств N 22/01 ИС/АД-СФ от 01.05.2007 г., 24901 руб.90 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 (л.д.106) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 146079 руб. 62 коп. долга, 4203 руб.12 коп. в возмещении расходов по госпошлине. В части взыскания пени в сумме 24901 руб.90 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (л.д.112), в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не учел п.5 ч.2 ст.614 ГК РФ, и не применил норм ст.623 ГК РФ.

05.11.2008 г. судебное заседание по ходатайству ответчика отложено на 01.12.2008 г.

01.12.2008 г. судебное заседание в связи с отсутствием надлежащего уведомления ответчика отложено на 23.12.2008 г.

В судебное заседание 23.12.2008 г. представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в части удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что спорные взаимоотношения сторон обусловлены договором аренды автотранспортных средств N22/01 ИС/АД-СФ от 01.05.2007г., по условиям которого истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное владение и пользование автотранспортные средства - цистерны «Татра» 815 гос.номер К442УУ и Е686ОХ, арендатор обязался своевременно производить ежемесячные арендные платежи (л.д.14-24).

Факт приема-передачи техники в аренду подтверждается актом приема-передачи от 01.05.2007г.

Согласно приложению N 3 к договору ежемесячная сумма арендного платежа составила 22 301 рубль 28 копеек.

01.06.2007г. истец передал ответчику в аренду еще одну единицу техники - полуприцеп ОДАЗ-9370 гос.номер 88-13КШ, в связи с чем размер арендной платы увеличился до 22 721 рубля 67 копеек, о чем между сторонами 01.06.2007г. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды (л.д.25).

31.08.2008 г. по акту приема-передачи цистерна «Татра» 815 гос.номер К 442 УУ была возвращена арендодателю, с учетом этого стороны скорректировали размер ежемесячной арендной платы с 01.09.2007г. в сумме 11 516 рублей 19 копеек, подписав дополнительное соглашение N 2 к договору аренды (л.д.29).

Согласно дополнительному соглашению N 3 к договору аренды, подписанному между сторонами 31.03.2008г., арендные отношения истца и ответчика прекратились с 01.04.2008г.(л.д.33).

Основанием для предъявления в суд настоящего иска явилось ненадлежащее исполнение арендатором принятых на себя договорных обязательств по своевременному внесению арендных платежей за пользование переданными по договору аренды автотранспортными средствами, что повлекло возникновение непогашенной задолженности в сумме 146 079 рублей 62 копейки.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно применил ст.309-310, ст.614 ГК РФ, согласно которым арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата подлежит перечислению арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, на основании счета и счета-фактуры, выставленных арендодателем в адрес арендатора.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик факт невнесения арендных платежей не отрицал.

Из материалов дела следует и не опровергнуто ответчиком, что с июня 2007 года по март 2008 года эксплуатация арендованной техники ответчиком производилась. Задолженность по арендным платежам в рамках настоящего иска предъявлена именно за данный период. Данный факт подтверждается двухсторонними актами на оказание услуг аренды автотранспортных средств за июнь 2007г. по март 2008г.(л.д.35-53), в которых зафиксированы факты аренды имущества, указано на оказание услуг арендодателем в полном объеме и надлежащего качества, на отсутствие материальных и имущественных претензий сторон друг к другу. Данные акты стороны определили считать основанием для проведения взаиморасчетов по арендной плате.

Исходя из представленных в материалы дела документов, в том числе акта сверки взаиморасчетов сторон по состоянию на декабрь 2007 г. (л.д.11), в котором ответчиком признана непогашенная задолженность по арендным платежам в сумме 111531 руб.05 коп., и гарантийного письма ответчика об оплате просроченных арендных платежей от 04.02.2008г. (л.д.12), суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик осуществлял владение и пользование арендованным имуществом в спорный период, в связи с чем был обязан вносить арендную плату.

Доводы ответчика о том, что до передачи имущества в аренду он произвел ремонт одной из единиц техники, понес значительные расходы, которые, по устной договоренности сторон, должны были быть зачтены в счет арендных платежей, являются необоснованными. Поскольку в силу п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору, либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора при передаче имущества в аренду техническое состояние арендуемой техники сторонам было известно. В соответствии с пунктом 3.3.1 договора арендатор был вправе отказаться от принятия имущества в аренду и подписания акта сдачи-приемки арендованной техники с направлением арендодателю мотивированного отказа, в случае наличия претензий к техническому состоянию имущества, однако этого ответчиком сделано не было, имущество было принято по актам без замечаний и возражений со стороны арендатора.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение арендатора к арендодателю по поводу обнаружения недостатков сданного в аренду имущества, препятствующих пользованию им в спорный период. Письмо ответчика в адрес истца от 04.07.2007г.(л.д.65) не может быть расценено в качестве такого обращения, поскольку в нем арендатор информирует арендодателя об отказе от аренды второй единицы техники ввиду значительного объема расходов по ее ремонту, что само по себе еще не является свидетельством невозможности ее использования.

Как следует из материалов дела и свидетельских показаний Белоусова, к моменту начала аренды имущество было отремонтировано и пригодно к эксплуатации. Более того, по условиям договора арендатор обязался проводить за свой счет техническое обслуживание, капитальный, плановый и текущий ремонт имущества, производить замену изношенных и/или пришедших в негодность частей, испорченного имущества, а также все ремонты в случае поломок имущества, произошедших по вине арендатора.

В соответствии с пунктом 3.4.4 договора арендатор был вправе с письменного согласия арендодателя производить отделимые и неотделимые улучшения, реконструкцию, изменения арендованного имущества. При этом порядок возмещения стоимости указанных улучшений должен был устанавливаться сторонами в дополнительном соглашении к договору. Каких-либо дополнительных соглашений к договору в данной части сторонами подписано не было.

С учетом изложенного требования истца в части взыскания основного долга по арендным платежам в сумме 146 079 рублей 62 копейки являются обоснованными. Вместе с этим ответчик не лишен возможности защиты своих законных интересов и нарушенных прав, связанных с расходами на ремонт арендованной техники, способами, предусмотренными действующим законодательством.

Доводы ответчика о зачете в счет арендных платежей понесенных им расходов на ремонт техники, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку заявление о зачете с приложением подтверждающих затраты документов, в установленном порядке истцу направлено не было, встречный иск в рамках настоящего спора также не предъявлялся. В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции ст.623 ГК РФ являются несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2008 года, принятое по делу NА55-7683/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка