ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А55-10268/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - Хитревская О.Е., доверенность б/н от 25.07.2008 г.,

от ответчика - Егоров С.С., доверенность б/н от 12.11.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара» на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года, принятое по делу NА55-10268/2008 (судья Веремей Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Имущество-Сервис-Самара», г.Самара, Самарская область, к индивидуальному предпринимателю Асташкину Вадиму Владимировичу, г. Отрадный, Самарская область, о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Имущество-Сервис-Самара» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Асташкину Вадиму Владимировичу о взыскании задолженности по арендной плате за февраль-апрель 2008 года в размере 128 720 руб. 83 коп., пени за просрочку оплаты в размере 8 687 руб. 74 коп.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требований о взыскании задолженности в размере 128 720 руб. 83 коп., увеличил размер пени до 11 290 руб. 16 коп. и просил взыскать с ответчика указанную сумму. Судом принят отказ от иска, отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера взыскиваемой пени.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года по делу NА55-10268/2008 в части взыскания долга производство по делу прекращено, в части взыскания пени в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в иске, удовлетворить иск. По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального права - статьи 271, 333.22, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об увеличении размера взыскиваемой пени, поскольку сумма уплаченной им при подаче иска государственной пошлины достаточна для доплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера исковых требований. Также заявитель считает, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 4.6. договора аренды, а ответчик не доказал уплаты предъявленной ко взысканию суммы пени.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции в части отказа в иске отменить, иск удовлетворить. Представитель ответчика не возражал против предъявленных требований, пояснив, что ответчик не может их удовлетворить в связи с тяжелым имущественным положением.

21.11.2008 года судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было отложено до 01.12.2008 года.

01.12.2008 года судебное заседание Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда было отложено до 23.12.2008 года.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены договором аренды недвижимости N68/Н/523 от 01.06.2007 г. (л.д.6-9), заключенным с приложениями (л.д.10-12), дополнительным соглашением (л.д.14), в соответствии с условиями которых истцом ответчику за плату во временное пользование переданы объекты недвижимости, за которые арендатор (ответчик) обязался вносить своевременно арендную плату.

Согласно п.3.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2007 г. арендатор осуществляет оплату арендной платы на расчетный счет арендодателя путем перечисления двух платежей: в срок до 10 числа текущего месяца в размере 30% от ежемесячной суммы арендного платежа, в срок до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды, оплачивается сумма арендных платежей, начисленных за месяц аренды за вычетом оплаченной суммы аванса на основании счета-фактуры.

В случае просрочки срока оплаты арендных платежей, как установили стороны в п.4.2 договора, арендодатель вправе взыскать с арендатора пеню в размере 0,1% от суммы задержанной к перечислению за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обязательства по оплате арендных платежей в период февраль-апрель 2008г. ответчик надлежащим образом не исполнил. Претензия истца от 09.06.2008 г. об оплате образовавшейся задолженности и начисленной за просрочку платежа пени (л.д. 15-16), ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с этим истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений пункта 4.6. договора аренды, согласно которому выплачиваемые по настоящему договору суммы при наличии начисленных штрафных санкций подлежат направлению в первую очередь на погашение сумм штрафных санкций, а затем на погашение суммы основного долга. Поскольку платежным поручением N815 от 11.08.2008 г. (л.д.64) ответчиком произведен истцу платеж в сумме 218 519 руб. 24 коп., то суд посчитал, что предъявленная ко взысканию сумма пени уплачена ответчиком.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе определять условия договора по своему усмотрению в части, не противоречащей императивным нормам права. Обязательство, возникшее из договора, в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должно исполняться надлежащим образом. При толковании договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусматривая меру ответственности в виде уплаты пени за просрочку уплаты арендных платежей, стороны в пункте 4.6. договора согласовали, что в первую очередь производится оплата сумм штрафных санкций. В соответствии с пунктом 4.2. договора неустойка подлежит уплате в размере 0,1 % от суммы, задержанной к перечислению, за каждый день просрочки. Таким образом, данным пунктом договора установлен размер и основания уплаты неустойки. Однако в пункте 4.2. договора стороны не указали начальный период начисления неустойки. Напротив, в пункте 4.5. договора стороны согласовали, что датой начала начисления сумм пени является дата признания стороной, нарушившей свои обязательства по договору, обязательства по уплате пени или дата вступления в законную силу решения суда, в котором установлена обязанность стороны, нарушившей свои обязательства по договору, по уплате пени. Следовательно, неустойка подлежит начислению не с даты, следующей за днем оплаты по договору (пункт 3.3. договора в редакции дополнительного соглашения), а с даты признания ответчиком обязанности по ее уплате либо с даты вступления в законную силу решения суда.

Доказательств признания ответчиком обязанности по уплате неустойки истец не представил. Также на момент рассмотрения спора отсутствовало решение суда, подтверждающее факт нарушения ответчиком обязательства по внесению арендной платы и уплаты в связи с этим неустойки. Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что на момент рассмотрения дела согласованный сторонами договора срок начала начисления неустойки не наступил. В силу этого неустойка взысканию не подлежит.

Ссылка истца на положения статьи 271 Налогового кодекса Российской Федерации безосновательна, так как нормы налогового законодательства не регулируют гражданские отношения. Напротив, согласованные сторонами условия договора являются для них обязательными. Гражданское законодательство императивно не определяет начало течения срока по начислению неустойки, а стороны договора не указали, что пункт 4.5. регулирует их отношения исключительно для целей налогообложения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, факт просрочки оплаты ответчиком арендной платы за февраль-апрель 2008 года подтверждается материалами дела. Однако истец от взыскания суммы долга отказался, в связи с чем производство по делу в данной части правомерно прекращено.

Также суд первой инстанции обоснованно отказал в ходатайстве об увеличении размера взыскиваемых пени, так как согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая возврату ответчику в связи с отказом от иска в части, могла быть зачтена в счет уплаты государственной пошлины в связи с увеличением размера взыскиваемых пени только на основании заявления истца о зачете суммы государственной пошлины. Доказательства обращения в суд с таким заявлениям не представлены. Кроме того, принятие увеличения размера взыскиваемых пени привело бы к одновременному увеличению как предмета иска (размера взыскиваемой суммы пени), так и основания (количество дней просрочки), что противоречит статье 49 АПК РФ.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины заявителю апелляционной жалобы не возмещаются.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 сентября 2008 года, принятое по делу NА55-10268/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка