• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А55-14837/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В., судей Холодной С.Т., Засыпкиной Т.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Исхаковой Э.Г., с участием:

от заявителя - директор Антипкина О.И., решение от 1.04.2008 г. N 1, паспорт 3607 775240,

от ответчика - Савкина Ю.Е., доверенность от 22.09.2008 г. N 04-32/107/12158,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 декабря 2008 года в помещении суда апелляционную жалобу ИФНС России по Кировскому району города Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу N А55-14837/2008 (судья Бойко С.А.), принятого по заявлению ООО «Звездная», город Самара, к ИФНС России по Кировскому району города Самары, город Самара, о признании незаконным и отмене постановления от 16 сентября 2008 года N 227 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Звездная» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России по Кировскому району города Самары от 16 сентября 2008 года N 227 по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда требования Общества удовлетворены полностью.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, на основании поручения заместителя начальника ИФНС России по Кировскому району города Самары N 137 от 4.09.2008 г. (л.д. 63) налоговыми инспекторами была проведена проверка соблюдения требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в помещении парикмахерской «Звездная» в административном здании завода «Прогресс» по адресу: г. Самара, ул. Земеца, 18 б, и принадлежащей ООО «Звездная».

По результатам проверки были составлены Акт о проверке от 4.09.2008 г. N 121096 (л.д. 37-39), протокол об административном правонарушении от 4.09.2008 г. N 227 (л.д. 53), на основании которого ИФНС России по Кировскому району города Самары было принято постановление о назначении административного наказания от 16.09.2008 г. N 227, которым ООО «Звездная» привлечено к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 51-52).

В постановлении указано, что в ходе проведенной проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличного денежного расчета за услугу - произведение мужской стрижки стоимостью 150 руб., что является нарушением требований п. 1 ст. 2 и ст. 5 ФЗ «О применении ККТ при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» и соответственно основанием для привлечения Общества к ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ. На проверяемом объекте мастер Гудилина И.Ю. получила от инспектора 200 руб., взамен получила сдачу в сумме 50 руб., кассовый чек не пробила.

Между тем данные выводы налогового органа суд апелляционной инстанции считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров (выполнение работ, оказание услуг) в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно индивидуальными предпринимателями без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 2 Закона N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» обязанность применять контрольно-кассовую технику при осуществлении наличных денежных расчетов возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что проверочная услуга (стрижка) в рамках проводимой проверки в помещении парикмахерской «Звездная» в административном здании завода «Прогресс» была оказана мастером Гудилиной И.Ю. лично сотруднику налогового органа Шурыгину А.Н.

Оценивая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически сотрудниками налогового органа была произведена контрольная закупка.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст. 7 Закона от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ, ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 г. N 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 г. N 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Между тем проверочная закупка в силу Закона от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом, а согласно ст. 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Следовательно, проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вышеизложенное свидетельствует о нарушении Инспекцией процессуальных норм при привлечении Общества к административной ответственности.

Данная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 2.09.2008 г. N 3125/08.

При указанных обстоятельствах и в силу ч. 2 ст. 211 АПК РФ, п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 2.06.2004 г. N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» п. 24 в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, так как в соответствии с п.п. 4 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении указываются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В оспариваемом постановлении в качестве данных обстоятельств указано, что «03 сентября 2008 года в 14 час. 15 мин. была оказана услуга (мужская стрижка), стоимостью 150 рублей, мастеру Гудилиной И.Ю. подано 200 руб., взамен получена сдача 50 руб., ККТ не применила» (л.д. 51).

Из представленных материалов дела: поручения N 137 от 4 сентября 2008 г. и акта проверки N 121096 от 4 сентября 2008 г., выполнения Федерального закона РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ усматривается, что проверка осуществлялась 4 сентября 2008 г., а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что факт нарушения выявлен именно 4 сентября 2008 г., однако протокол об административном правонарушении составлен по факту нарушения 3 сентября 2008 г. и постановление N 227 от 16 сентября 2008 г. содержит обстоятельства о нарушении заявителем ФЗ N 54-ФЗ 3 сентября 2008 г., тем самым в указанных документах имеются противоречивые обстоятельства.

Согласно ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В материалах дела отсутствуют объективные доказательства, позволяющие установить факт осуществления заявителем реализации товаров, выполнения работ либо оказания услуги без применения контрольно-кассовых машин.

Частью 2 ст. 211 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Другие доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

Иных доводов, являющихся основанием в соответствии со ст. 270 АПК РФ для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба, не подлежащая удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 ноября 2008 года по делу N А55-14837/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

     Председательствующий
П.В. Бажан
 Судьи
 С.Т. Холодная
Т.С. Засыпкина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-14837/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 декабря 2008

Поиск в тексте