ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2008 года Дело N А55-12117/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Серовой Е.А., судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черновой Е.А., с участием:

от заявителя - Баширова А.Р., доверенность от 11.11.2008 г.,

Топунова А.Л., доверенность от 11.11.2008 г.,

от должника - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N2, апелляционную жалобу ФНС Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Железнодорожному району г.Самары,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года о прекращении производства по делу N А55-12117/2008 (судья Кузнецов С.А.) по заявлению ФНС Российской Федерации в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Железнодорожному району г.Самары о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Завод «Омский Ювелир», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России, г. Москва, в лице Инспекции Федеральной Налоговой Службы России по Железнодорожному району г.Самары (уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании должника - общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Завод «Омский Ювелир», г. Самара, несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области 21 ноября 2008 года по делу NА55-15583/2008 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Завод «Омский Ювелир» прекращено на том основании, что заявитель не представил доказательства невозможности проведения административной процедуры исключения общества из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа.

В апелляционной жалобе заявитель, - уполномоченный орган просит определение суда отменить и принять по делу судебный акт о признании должника - ООО «Завод «Омский Ювелир», банкротом по процедуре отсутствующего должника, так как все требования, предусмотренные ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» соблюдены, а административная процедура исключения из реестра юридических лиц применяется только в случае отсутствия у должника задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 21 ноября 2008 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Считает, что должник фактически прекратил свою деятельность - документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в налоговый орган не представлялись более одного года, не осуществлялись операции по банковскому счету, установить место нахождения исполнительного органа должника не представляется возможным.

Представитель должника не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие должника, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения, принятого Арбитражным судом Самарской области от 21 ноября 2008 года, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела должник - «Завод «Омский Ювелир» не предоставляло бухгалтерских балансов, операций по расчетному счету не проводило, по юридическому адресу отсутствует, следовательно, отвечает требованиям ст. 227 ФЗ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

27 мая 2008 года налоговым органом принято постановление N124 о взыскании с ООО «Завод «Омский Ювелир» задолженности по налогам и сборам, которое направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания (т.1, л.д. 52).

30 мая 2008 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т.1, л.д. 56).

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана правомерная оценка всех обстоятельств дела, послуживших основанием для вывода о прекращении производства по делу.

Согласно статье 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Как видно из диспозиции указанной статьи обращение налогового органа в суд является его правом, но не обязанностью.

Согласно статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129- ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом о регистрации, то есть по решению регистрирующего органа.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 указал, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

В п. 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006г. N 67 также указано, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней.

Принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, т.е. наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам.

В данном случае, соответствующего решения руководителя налогового органа с доказательствами невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке в соответствии со ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. N129 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» налоговым органом не представлено.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника по смыслу ст. 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Доводы заявителя о том, что имеются доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о несостоятельности (банкротстве), признаются судебной коллегией несостоятельными.

Заявителем не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 67,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 г. N 100 «О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1. Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом.

Доказательств проведения процедуры исключения «Завод «Омский Ювелир» из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в соответствии с требование ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» или невозможности проведения такой процедуры заявитель не представил.

Если указанные обстоятельства выясняются в процессе производства по делу о ликвидации (банкротстве) юридического лица, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. В этом случае юридическое лицо подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц применительно к ст. 21.1 Закона о регистрации.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу о признании отсутствующего должника - «Завод «Омский Ювелир» несостоятельным (банкротом).

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, так как изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным выше, и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Таким образом, определение от 21 ноября 2008 г. является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2008 года о прекращении производства по делу NА55-12117/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка