ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2008 года Дело N А55-14001/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Холодной С.Т., судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яновой И.С., с участием:

от ОАО "Фирма Энергозащита" - Галеева И.Г., доверенность от 23 октября 2008 года N 89,

от налогового органа - Чернов А.В., доверенность от 29 мая 2007 года N 04-30, рассмотрев в открытом судебном заседании 25 декабря 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область

на решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу N А55-14001/2008, судья Кулешова Л.В., по заявлению открытого акционерного общества "Фирма Энергозащита", г. Москва к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N3 по Самарской области, г. Сызрань, Самарская область, о признании недействительными ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Фирма Энергозащита", г. Москва (далее заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Самарской области с требованием о признании недействительными требования Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области (далее налоговый орган) от 26.06.2008 г. N 7701 и решения от 24.07.2008 г. N 23537 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года заявленные требования удовлетворены.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое требование об уплате пени является недействительным вследствие пропуска сроков для принудительного взыскания налога, что влечет недействительность решения о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Не согласившись с выводами суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ОАО «Фирма Энергозащита» отказать, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на те обстоятельства, что решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права, и подлежит отмене по тем основаниям, что задолженность образовалась в связи с несвоевременной уплатой либо не уплатой налога в установленный налоговым законодательством о налогах и сборах срок. Данная задолженность по налогам образовалась в результате начислений в карточках лицевых счетов на основании деклараций, представленных обществом. В связи с тем, что указанные суммы налогов и пеней налогоплательщиком уплачены не были, Межрайонной ИФНС России N 3 по Самарской области в соответствии со ст.ст. 69, 70 НК РФ вынесено требование на уплату пени N 7701 от 26.06.2008 г.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель Общества считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в мотивированном отзыве от 11.12.2008 года.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела и исследовано судом первой инстанции налоговым органом заявителю предъявлено требование N 7701 об уплате в срок до 17.07.2008 г. имеющейся по состоянию на 26.06.2008 г. задолженности по пени за просрочку уплаты земельного налога по обязательствам, возникшим до 01.01.2006 г. в размере 89 346 руб. 09 коп. В связи с неисполнением требования в установленный срок 24.07.2008 г. налоговым органом принято решение N 23537 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Заявитель обжаловал указанные решение и требование налогового органа путем обращения в арбитражный суд. Состоявшимся судебным актом требования заявителя удовлетворены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 69, 70 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Согласно материалам дела земельный налог за 2005 год, за просрочку уплаты которого начислена пеня, исчислен заявителем в налоговой декларации за указанный период со сроком уплаты до 25.11.2005 г. При этом, как обосновано отметил суд исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. После истечения срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Налоговым органом заявителю пеня начислена за просрочку уплаты земельного налога за 2005 год и поскольку принудительное взыскание этого налога на момент принятия оспариваемого требования является невозможным ввиду пропуска налоговым органом совокупности установленных статьями 46, 47, 48, 70 НК РФ сроков, его исполнение не может быть обеспечено начислением пени.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, не имеют документального подтверждения и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2008 года по делу N А55-14001/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка