• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2008 года Дело N А49-3994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2008 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Юдкина А.А., Поповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С., с участием:

от заявителя - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьих лиц:

от Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования «Трехгорный городской округ» - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 декабря 2008 года, в помещении суда, в зале N 6, апелляционные жалобы Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г.Пензы и Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года по делу А49-3994/2008 (судья Жулькина Н.Г.), принятое по заявлению ЗАО «Пензанефтепродукт», г. Пенза, к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, г. Пенза, при участии третьих лиц: Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, Муниципального образования «Трехгорный городской округ», Челябинская область, г. Трехгорный,

о признании недействительным решения от 02.04.2008г. N 12-09/26,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Пензанефтепродукт» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы (далее - ответчик, налоговый орган) от 02.04.2008г. N 12-09/26 (т.1, л.д. 44-64) «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления суммы налога на прибыль в размере 13 914 022 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 1 702 085 руб. 40 коп., суммы налога на имущество в размере 2 064 350 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 255 966 руб. 56 коп., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 2 782 804 руб. 40 коп. за неполную уплату налога на прибыль и в виде штрафа в размере 412 870 руб. за неполную уплату налога на имущество.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель указывает на отсутствие налогооблагаемой прибыли и отсутствие оснований для уплаты налога на имущество, поскольку имущество зарегистрировано в долевой собственности с другим юридическим лицом и со своей доли налог был уплачен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.10.2008 заявление удовлетворено. Решение Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 02.04.2008г. N 12-09/26 признано недействительным в части предложения ЗАО «Пензанефтепродукт» уплатить налог на прибыль организаций в размере 13 914 022 руб. и налог на имущество в сумме 2064350 руб., соответствующих пени и штрафных санкций, как противоречащеее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Инспекция ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, не согласившись с решением суда от 15.10.2008г., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», не согласившись с решением суда от 15.10.2008 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исключив из мотивировочной части решения выводы о признании в 2006 году Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, расположенного в Железнодорожном районе г. Пензы и созданного в результате совместной деятельности с ЗАО «Пензанефтепродукт».

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были надлежаще извещены, что подтверждается материалами дела, и в соответствии со ст. 156 АПК РФ, даёт суду право рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционные жалобы, оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда от 15.10.2008 года законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, при этом исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы проведена выездная налоговая проверка ЗАО «Пензанефтепродукт» по соблюдению налогового законодательства за 2006 год (с учетом проведения дополнительных мероприятий налогового контроля), результаты которой оформлены актами от 10.01.2008г. N12-09/1 и от 19.03.2008г. N12-09/22. Рассмотрев указанные акты, заместитель руководителя налогового органа в присутствии представителя Общества принял решение от 02.04.2008г. N 12-09/26. Указанным решением ЗАО «Пензанефтепродукт» привлечено к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в размере 2 782 804 руб. 40 коп., за неуплату налога на имущество в размере 412 870 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 1 702 085 руб. 40 коп., по налогу на имущество в сумме 255 966 руб. 56 коп. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 13 914 022 руб. и налог на имущество в сумме 2 064 350 руб.

В обоснование доначислений по налогам налоговым органом в решении указано на ничтожность договора о совместной деятельности от 18.12.1999г. N6 между ЗАО «Пензанефтепродукт» и муниципальным образованием «Трехгорный», самостоятельное осуществление ЗАО «Пензанефтепродукт» деятельности по использованию имущественных комплексов, находящихся в долевой собственности, отсутствие со стороны муниципального образования «Трехгорный» намерения реально участвовать в совместной деятельности и отсутствие в силу этого у последнего оснований для приобретения права собственности на долю в объектах недвижимого имущества.

Судом установлено, что ОАО (в дальнейшем - ЗАО) «Пензанефтепродукт» был заключен договор от 18 декабря 1999 года N 6 (в редакции от 19 октября 2001 года) о совместной деятельности с администрацией города Трехгорный, действующей от имени муниципального образования «Город Трехгорный», в лице муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» г. Трехгорный. Условиями договора о совместной деятельности были определены вклады каждого из участников и распределение прибыли, полученной в результате совместной деятельности. В соответствии с п.3.1 данного договора ведение дел товарищества и перечисление доли прибыли, приходящейся на доли участников было поручено ЗАО «Пензанефтепродукт». Материалами дела подтверждено, что за 2006 год прибыль от совместной деятельности составила 82 801 063 руб., из которых доля ЗАО составила 24 846 467, 47 руб. и налог с неё уплачен, а доля прибыли Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (далее - участник 2) составила 57 975 090 руб. 76 коп., которая перечислена последнему платежными поручениями NN 3315 от 27.04.2006, 281 от 23.03.2007, 3825 от 25.10.2006, 3596 от 25.07.2006(л.д. 50-53 т.2). На основании данного договора муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» были переданы ОАО «Пензанефтепродукт» векселя ОАО «НК «ЮКОС» номинальной стоимостью 192 676 600 руб., а заявитель по делу внес имущественные комплексы 12 автозаправочных станций остаточной стоимостью 986 765 руб. Право общей долевой собственности на автозаправочные станции в последствии было зарегистрировано за муниципальным образованием г. Трехгорный Челябинской области и ЗАО «Пензанефтепродукт». Со своей доли в имуществе заявителем налог на имущество уплачен полностью, что подтверждено платежными поручениями NN 3545 от 27.04.2006, 4036 от 28.07.2006, 4441 от 230.10.2006 и 522 от 30.03.2007 (л.д. 90-93, т.2). Указанные обстоятельства налоговым органом установлены в оспариваемом решении и не отрицались при рассмотрении дела в суде.

Доводы налогового органа, приведенные в обоснование принятого решения, суд оценивает как несоответствующие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, а также решениям арбитражного суда Пензенской области по делам NN А49-6409/2006-295а/21, А49-737/2007-46а/16, А49-1405/2007-80а/7, А49-6386/2007-284а/28 (за тот же период), вступившими в законную силу.

Статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налогов.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. К доходам в целях налогообложения прибыли в соответствии со статьей 248 Налогового кодекса Российской Федерации относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы, к которым п. 8 ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, распределяемые в пользу налогоплательщика при его участии в простом товариществе, учитываемого в порядке, предусмотренном ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные нормы налогового законодательства предусматривают, что каждый из участников простого товарищества, являющегося налогоплательщиком, обязан самостоятельно уплатить налог на прибыль исходя из фактически полученной им прибыли за установленный период (п.3 ст. 278 Налогового кодекса Российской Федерации). Перечисление ЗАО участнику N2 приходящейся на его долю прибыли за 2006 год подтверждено в судебном заседании и не отрицается налоговым органом.

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2007 по делу N А76-31755/2006-12-701/73/9-510, которым на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ничтожность договора о совместной деятельности, а также на определение арбитражного суда от 14.12.2007г. по названному делу об утверждении мирового соглашения, обоснованно были отклонены судом первой инстанции.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что признание договора о совместной деятельности недействительным в силу его ничтожности не может служить в данном случае основанием для доначисления заявителю налога на прибыль, поскольку указанную прибыль данный налогоплательщик в виде собственного дохода не получил, а, следовательно, у него отсутствует объект налогообложения, установленный ст. 247 НК РФ.

Последствия недействительности сделки в силу ее ничтожности установленные ст. 167 ГК РФ (применение двухсторонней реституции), носят гражданско-правовой характер. В соответствии с п.3 ст.2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Более того, Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает, что обязанность по уплате налога может быть изменена только при наличии обстоятельств, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах (ст. 44), в связи с чем признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Ни налоговое, ни гражданское законодательство не предусматривает возложение обязанности уплатить налог на прибыль в случае признания сделки недействительной лицом, фактически не получившим дохода, с которого может быть исчислен налог.

Довод налогового органа о том, что данные отношения не были обусловлены разумными экономическими причинами, кроме голословного утверждения ответчика, никакими доказательствами в судебном заседании не подтверждены. Действия сторон по договору о совместной деятельности за проверяемый период были направлены на осуществление хозяйственной деятельности с целью получения прибыли, которая ими была получена и распределена в соответствии с условиями договора. Более того, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N320-Оп налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик самостоятельно и единолично оценивает ее эффективность и целесообразность.

Согласно оспариваемому решению основанием для доначисления налога на имущество за 2006 год в сумме 2 064 350 руб., начисления пени и привлечения к ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явилось признание ничтожным договора о совместной деятельности от 18.12.1999г. N6.

Как было указано выше, согласно условиям данного договора участником 2 были переданы ОАО «Пензанефтепродукт» векселя ОАО «НК «ЮКОС» номинальной стоимостью 192 676 600 руб., а заявитель по делу внес имущественные комплексы 12 автозаправочных станций остаточной стоимостью 986 765 руб. В связи с признанием договора ничтожным, по мнению налогового органа, право собственности муниципального образования на доли в имуществе не возникло.

Данный вывод налогового органа суд первой инстанции обоснованно счёл неправомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 373 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество организаций признаются российские организации.

В силу пункта 1 статьи 374 НК РФ объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную собственность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Особенности определения налоговой базы в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) предусмотрены статьей 377 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 377 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности) определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе простого товарищества участником договора простого товарищества, ведущим общие дела.

Каждый участник договора простого товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора простого товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.

Передача имущества участнику 2 подтверждена дополнительным соглашением к договору N6 (л.д. 8-11 т.2) и в течение 2006 года заявитель, как участник, ведущий общие дела, в соответствии с п.2 ст. 377 Налогового кодекса Российской Федерации уведомляло участника 2 об остаточной стоимости общего имущества в доли каждого участника.

Таким образом, объектом налогообложения в данном случае является созданное в процессе совместной деятельности имущество, составляющее общее имущество товарищей, которое в силу пункта 1 статьи 377 НК РФ и Положения по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 24.11.2003 N 105н, учитывается на отдельном балансе участником договора простого товарищества, ведущим общие дела. Никаких нарушений в ведении бухгалтерского учета по данной позиции налоговым органом не установлено.

Довод налогового органа об аннулировании государственной регистрации за муниципальным образованием права собственности на данные объекты АЗС судом первой инстанции правомерно отклонён. Из системного толкования положений статей 373, 374 и 377 НК РФ не вытекает также и того, что налогоплательщиком по налогу на имущество организаций может выступать только организация - собственник имущества, являющегося объектом налогообложения.

Определяя объект налогообложения в силу статьи 374 НК РФ законодатель исходил не из наличия права собственности на него, а из факта внесения имущества в общее имущество товарищей, приобретения его в процессе совместной деятельности и нахождения его на отдельном балансе простого товарищества.

При таких обстоятельствах именно участник 2 по договору (муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции») отвечает всем признакам, необходимым для признания его в 2006 году налогоплательщиком налога на имущество организаций в отношении имущества, расположенного в Железнодорожном районе города Пензы и созданного в результате совместной деятельности с ЗАО «Пензанефтепродукт.

Более того, все обстоятельства, касающиеся участия муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в рассматриваемом договоре о совместной деятельности, а также наличие у муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» обязанностей налогоплательщика в отношении данного имущества по более ранним периодам установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Пензенской области по делам N А49-1016/2006-65а/11 и N А49-12034/2005-34а/22.

Приведенные выше выводы арбитражного суда основываются также на позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который своими определениями от 25.12.2007 отказал в передаче в Президиум указанных дел N А49-12034/2005-34а/22 и NА49-1016/2006-65а/11.

Как указывается в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2007 N 14752/07, учреждение (имеется ввиду МУ «ЦПП и РК») является плательщиком налога на имущество, соответственно обязано представлять в налоговый орган расчет авансовых платежей, поскольку объект налогообложения определен Налоговым кодексом Российской Федерации не только по признаку наличия права собственности на это имущество, исключений в отношении налогообложения находящегося в муниципальной собственности и составляющего муниципальную казну имущества в случае использования его в совместной деятельности Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.07 N 14381/07 указывается, что спорное имущество использовалось в совместной предпринимательской деятельности, участником которой являлось МУ «ЦПП и РК» отвечает всем признакам, необходимым для признания его плательщиком налога на имущество организаций в соответствии с положениями статей 373, 377 НК РФ.

Судом первой инстанции было учтено также и то, что на основании решений арбитражного суда Пензенской области по делам NN А49-737/2007-46а/16,А49-6409/2006-295а/21, А49-1405/2007-80а/7 и А49-6386/2007-284а/28 решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы о доначислении суммы налога на имущество муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» за 1 квартал, 1 полугоде, 9 месяцев 2006 года и за 2006 год по тем же самым обстоятельствам признаны законными и в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными, т.е. не нуждаются в доказывании по данному делу. Указанные решения арбитражного суда вступили в законную силу, в связи с чем доначисление одного и того же налога за один и тот же период по одному и тому же объекту налогообложения, произведенные оспариваемым решением, является ревизией судебных актов.

Поскольку решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы от 02.04.08 N 12-09/26 не соответствует налоговому законодательству и нарушает законные права и интересы заявителя в части доначисления налога на прибыль и налога на имущество неправомерным является и начисление пени за неуплату данных налогов и привлечение заявителя к ответственности по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в силу положений ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в том, что при данных обстоятельствах требования заявителя правомерно удовлетворены.

Доводы, приведенные Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и Муниципальным учреждением «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» в апелляционных жалобах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка судом первой инстанции, указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 15.10.2008г. принято с соблюдением норм процессуального и материального права, является обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно ст. 110 АПК РФ следует отнести на подателей жалоб.

В связи с тем, что Муниципальному учреждению «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1000 рублей до рассмотрения апелляционной жалобы, то госпошлина подлежит взысканию с учреждения в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 октября 2008 года по делу NА49-3994/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции», Челябинская область, г. Трехгорный, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.И. Захарова
 Судьи
А.А. Юдкин
 Е.Г. Попова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А49-3994/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 30 декабря 2008

Поиск в тексте