• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А55-4852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Холдеев А.В., доверенность б/н от 19.06.2008 г., представитель Сивцов В.В., доверенность б/н от 17.11.2008 г.;

от ответчика - представитель Сидорова Л.Б., доверенность б/н от 07.08.2008 г., представитель Борзых Д.Д., паспорт 36 02 004209 выдан 14.02.2002 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «Торгтранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу NА55-4852/2008, судья Каленникова О.И. по иску закрытого акционерного общества «Торгтранс», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр водного и автомобильного транспорта «МИКС», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава о признании права собственности на земельные участки,

установил:

ЗАО «Торгтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ИЦВАТ «МИКС» о признании за истцом права собственности на земельные участки:

- земельный участок (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

При этом истец просил суд обязать Управление ФРС по Самарской области отменить решение о регистрации в собственность ООО «ИЦВАТ «МИКС» указанных земельных участков, обязать Управление ФРС по Самарской области зарегистрировать в собственность ЗАО «Торгтранс» указанные земельные участки.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на заключение 22.05.2007 г. с ответчиком договора комиссии, предметом которого было выполнение ответчиком поручения истца по заключению от своего имени, но за счет истца договора купли-продажи указанных выше земельных участков, общая стоимость участков по договору составила 15.000.000 руб., которые должны были быть переданы истцом ответчику двумя долями (9.500.000 руб. и 5.500.000 руб.). Во исполнение договора истец по устной заявке ответчика о готовности продавцов продать указанные земельные участки на предложенных условиях, перечислил на счет ООО «ЦВАТ «МИКС» 9.500.000 руб. для приобретения векселей с целью последующей оплаты этими векселями приобретения земельных участков, однако ответчик, как указывает в исковом заявлении истец, обязательства по договору не выполнил, заключил от своего имени с продавцами договора о приобретении земельных участков и оформил их в свою собственность.

Правовыми основаниями исковых требований истец указывает положения статей 190-194, 309, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.09.2008 г. (т.2 л.д.124) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об изменении исковых требований и просил суд:

1) взыскать с ООО «ИЦВАТ «МИКС» 5.292.500 руб. пени по состоянию на 1.03.2008 г. в соответствии с положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора от 22.05.2007 г. N35;

2) исключить из исковых требований требования, адресованные к Управлению ФРС по Самарской области об отмене решения о регистрации в собственность ООО «ИЦВАТ «МИКС» спорных земельных участков, об обязании Управления ФРС по Самарской области зарегистрировать в собственность ЗАО «Торгтранс» спорных земельных участков

В отзыве на исковое заявление ООО «ИЦВАТ «МИКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований и пояснило, что общество не заключало с истцом договор комиссии N35 от 22.05.2007 г. поскольку фактически по состоянию на указанную дату общество вообще не вело какую-либо деятельность, истцом не представлен подлинник указанного договора, что, по мнению ответчика, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем доказательстве. Платежное поручение N150 от 12.12.2007 г., на которое сослался истец как на доказательство оплаты им по упомянутому выше договору 9.500.000 руб. содержит указание о том, что данный платеж осуществлен в оплату ЦБ по договору N35 от 12.12.2007 г., то есть данный платеж не имеет отношения к несуществующему договору комиссии. Указанные истцом земельные участки были приобретены ответчиком самостоятельно на условиях, отличных от тех условий, которые в исковом заявлении определил истец.

Кроме того, ответчик пояснял, что указанный истцом договор комиссии от 22.05.2007 г. N35 не может считаться заключенным, поскольку в силу требований статей 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор может быть заключен только в письменной форме, а истцом подлинник договора в письменной форме представлен суду не был.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торгтранс» отказано, поскольку суд не признал доказанным факт заключения между сторонами договора комиссии от 22.05.2007 г. N35.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец ЗАО «Торгтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании за истцом права собственности на спорные земельные участки и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на спорные земельные участки.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы и обоснования.

Суд, по мнению истца, нарушил требования статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделав вывод о недопустимости свидетельских показаний свидетеля Григорьева С.Ю., нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что факт заключения сделки, соблюдение ее письменной формы, условий сделки может быть подтвержден только письменным документом - договором. Суд, как указывает в жалобе истец, не выяснил обстоятельства изготовления платежного поручения N150 от 12.12.2007 г. и ошибочно посчитал указанное обстоятельство не имеющим отношение к рассматриваемому делу, нарушил нормы процессуального законодательства, посчитав, что отсутствие подлинного экземпляра договора свидетельствует о невозможности установить достоверность представленного договора и не признал представленную копию договора надлежащим доказательством.

В заключение в жалобе истец указал, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 309, 190-194, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе истец мотивировал ранее высказанные доводы и, кроме того, указал, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормативные акты, согласно которым обстоятельства заключения договора комиссии должны быть доказаны только подлинником договора, суд неправильно истолковал нормы материального права, неправомерно указав, что при наличии неоспоренного зарегистрированного права оснований для признания права собственности за истцом на те же участки не имеется. Данный вывод суда первой инстанции, как указывает в дополнительной жалобе истец, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право истца не оспорено и недействительным не признано, основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и недействительными не признаны. Истец полагает, что поскольку он просит о признании права собственности в отношении спорного имущества за собой, тем самым истец фактически оспаривает право собственности ответчика. Вывод суда о недоказанности факта утраты договора комиссии не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права. Как указывает истец суд неправильно истолковал статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал показания свидетеля Семиной недопустимыми, неправомерно отказал в ее допросе в суде. Вывод суда о том, что оплата ООО «ИЦВАТ «МИКС» продавцам стоимости земельных участков путем открытия аккредитива не согласуется с объяснением истца по поводу указания в платежном поручении оснований платежа в связи с намерением продавцов земельных участков получить денежные средства в виде банковских векселей.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 4.12.2008 г.) истец привел дополнительную мотивацию своих доводов в отношении возможности предъявления искового требования о признании права собственности на объект имущества без отдельного оспаривания зарегистрированного права иного собственника на этот же объект имущества, а также обосновывает отсутствие у истца оснований заявлять виндикационный иск в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что договоренностей с ответчиком о приобретении пакета акций ЗАО «Волготрансинвест» у него не имелось. Доводы ответчика о наличии такой договоренности и их реализации путем заключения договора и оплаты приобретения акций платежным поручением N150 истец полагает невозможными, поскольку приобретение акций на подобных условиях является экономически нецелесообразным, а приобретение акций в личных интересах генерального директора ЗАО «Торгтранс» противоречит закону и не соответствует действительности.

Истцом в дополнение к апелляционной жалобе были дополнительно заявлены ходатайства: о допросе свидетеля Семиной О.С., свидетеля Опритова Я.И., об истребовании у следователя ОВД Следственной части при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу заверенных копий протоколов допросов свидетелей Кийко, Семиной, Борзых, Опритова, распечатку файлов электронной почты Опритова.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ссылки истца в жалобе на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны. Как указал ответчик в отзыве в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания. В силу этого ответчик делает вывод, что единственным доказательством соблюдения простой письменной формы сделки является непосредственно сам экземпляр договора, а его отсутствие - означает отсутствие самого договора, которое не может быть заменено свидетельскими показаниями. Сторона ответчика оспаривает сам факт наличия и подписания ею договора комиссии, который является главным и единственным основанием исковых требований истца. В силу этого, отсутствие подлинного экземпляра договора комиссии, по мнению ответчика, свидетельствует о его отсутствии и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает также противоречащим материалам дела утверждение истца в апелляционной жалобе о не выяснении судом обстоятельств изготовления платежного поручения N150 от 12.12.2007 г. и оснований производства указанной выплаты. Не может быть принят во внимание и довод истца о не применении судом закона, подлежащего применению, в части использования ответчиком для совершения сделки денежных средств, якобы переданных ему для этих целей истцом, поскольку истцом не доказан сам факт заключения договора комиссии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 1 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 12.00 часов 5 декабря 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 13 января 2009 года в связи с необходимостью изучения доводов дополнительно поданных истцом апелляционных жалоб и необходимостью подготовки ответчиком правовой позиции в связи с дополнительными доводами истца.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Сивцов В.В. и Холдеев А.В. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобах.

Представители ответчика Борзых Д.Д. и Сидорова Л.Б. против удовлетворения жалобы возражают, полагает, что истцом не представлены надлежащие доводы, подтверждающие незаконность или необоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из Устава ООО «ИЦВАТ «МИКС» усматривается, что общество создано решением учредителя от 10.04.2007 г., директор общества в силу пункта 9.6 Устава без доверенности действует от имени общества и совершает от его имени сделки. Директором общества назначен Григорьев С.Ю.

Решением учредителя ООО «ИЦВАТ «МИКС» от 31.05.2007 г. директором общества назначен Борзых Д.Д.

Согласно представленной истцом копии договора N 35 от 22.05.2007 г., заключенного между ООО «ИЦВАТ «МИКС» (комиссионер) и ЗАО «Торгтранс» (комитент) комиссионер принял на себя обязательство по заключению от своего имени, но за счет комитента договора купли-продажи по приобретению земельных участков:

- земельного участка (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

При этом на комиссионера возлагалась обязанность до 15.12.2007 г. провести с продавцами земельных участков переговоры по покупке указанных земельных участков на условиях комитента, известить (в т.ч. устно) комитента о готовности сторон к заключению договора купли-продажи, в 5-дневный срок после заключения договора купли-продажи предоставить комитенту документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки, а комитент обязан предоставить комиссионеру средства для оплаты по договору, зарегистрировать права в отношении земельных участков и выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае частичной оплаты комиссионером покупки земельных участков за счет иных средств, участки считаются собственностью комитента, а комиссионер вправе требовать от комитента возмещения уплаченных средств.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ИЦВАТ «МИКС» 11.12.2007 г. на счет общества от клиента с лицевым счетом 40702810800000000906 поступил платеж на сумму 9.500.000 руб.

По договору от 13.12.2007 г. ООО «Сервис плюс» и гр. Коваленко Л.Г. (продавцы) и ООО «ИЦВАТ «МИКС» (покупатель) заключили соглашение, в силу которого покупатель приобрел у продавцов

- земельный участок (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2007 г. подтверждается право собственности ООО «ИЦВАТ «МИКС» в отношении земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи от 13.12.2007 г.

Согласно платежному поручению от 12.12.2007 г. N150 ЗАО «Торгтранс» выплатило ООО «ИЦВАТ «МИКС» 9.500.000 руб., основание платежа - оплата за ЦБ по договору N35 от 12.12.07 г. без налога (НДС).

Из передаточного распоряжения N1 от 14.01.2008 г. следует, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N35 от 12.12.2007 г. ООО «ИЦВАТ «МИКС» передал ЗАО «Торгтранс» ценные бумаги - 315 акций обыкновенных ОАО финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест». По сообщению ОАО ФТИК «Волгатрансинвест» указанное передаточное распоряжение в адрес общества не представлялось, по состоянию на 26.08.2008 г. ООО «ИЦВАТ «МИКС» является владельцем 315 акций обыкновенных ОАО финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест», приобретенных на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2007 г., ЗАО «Торгтранс» зарегистрированным акционером ОАО ФТИК «Волготрансинвест» не является.

Согласно платежному поручению от 12.12.2007 г., заявления на открытие аккредитива, заявления от 27.12.2007 г. ООО «ИЦВАТ «МИКС» обращался к банку с просьбой о выдаче аккредитива на сумму 2.800.000 руб. в пользу гр.Стебнева В.И. в оплату земельного участка (земли поселений) площадью 2000 кв.м., находящийся по адресу: Самарская область, г.Самара, Промышленный район, 8 просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д», кадастровый номер объекта 63:01:0704006:0002.

Платежным поручением от 12.12.2007 г., заявлением на открытие аккредитива, письмом к банку от 27.12.2007 г. ООО «ИЦВАТ «МИКС» оплатило ООО «Сервис-плюс» 11.700.000 руб. (путем оформления аккредитива) в оплату покупки:

- земельный участок (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

Рассмотрев заявленные истцом ходатайства, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайства о допросе свидетелей Семиной и Опритова.

При этом свидетель Семина показала, что при оформлении платежного поручения от 12.12.2007 г. N150 ею, по указанию гендиректора истца Кийко был оформлен платеж ответчику 9,5 млн.руб., поскольку экземпляра договора у нее не было, а точную дату договора она не знала, ею был поставлен номер договора 35, соответствующий договору комиссии, заключенному между истцом и ответчиком, а датой поставлена дата оформления платежного поручения. Указание об оплате ЦБ сделано в связи с тем, что между Кийко, Борзых и Опритовым велись переговоры об оплате стоимости приобретенных земельный участков ценными бумагами (векселями). Кроме того, Семина подтвердила, что они принимала участие в переговорах по приобретению земельных участков ответчиком в пользу истца, которые велись между Опритовым, как представителем продавцов, и Борзых, как представителем покупателя.

Из показаний свидетеля Опритова усматривается, что он представлял интересы продавцов при ведении переговоров с Кийко и Борзых по поводу приобретения последним земельных участков в интересах Кийко, однако, как пояснил свидетель при заключении договора в тексте договора какого-либо указания о том, что ООО «ИЦВАТ «МИКС» действует в интересах и по поручению ЗАО «Торгтранс» - не было.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

Заявленные истцом ходатайства: об истребовании у следователя ОВД Следственной части при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу заверенных копий протоколов допросов свидетелей Кийко, Семиной, Борзых, Опритова, распечатку файлов электронной почты Опритова не подлежат удовлетворению, поскольку доказательствами, применительно к требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны быть не могут, кроме того судом апелляционной инстанции допрошены свидетели Семина и Опритов, а Борзых дал пояснения по обстоятельствам дела, поскольку он является в рассматриваемом деле представителем ответчика.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, применительно к предмету заявленного истцом искового требования (о признании права собственности на земельные участки) истцом надлежало доказать наличие у него оснований для приобретения права собственности на спорные земельные участки.

Главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень оснований приобретения субъектами права права собственности на земельные участки: пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не оспаривается тот факт, что земельные участки, об установлении права собственности на которые он просил суд, имели собственников - ООО «Сервис плюс» и гр. Коваленко Л.Г. Таким образом, в силу требований пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации истец мог статьи обладателем право собственности в отношении спорных земельных участков только на основании заключенной истцом с титульными владельцами земельных участков сделки купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истцом не оспаривается тот факт, что никаких сделок с продавцами земельных участков он не заключал.

Обосновывая свои требования, истец сослался на заключенный между ним и ответчиком, выступавшим в договоре купли-продажи земельных участков в качестве покупателя, договор комиссии N 35 от 22.05.2007 г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство до 15.12.2007 г. провести с продавцами земельных участков переговоры по покупке указанных земельных участков на условиях комитента, известить (в т.ч. устно) комитента о готовности сторон к заключению договора купли-продажи, в 5-дневный срок после заключения договора купли-продажи предоставить комитенту документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки, а истец обязан предоставить комиссионеру средства для оплаты по договору, зарегистрировать права в отношении земельных участков и выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Однако, представив в суд копию указанного договора, истец его подлинник не представил, ссылаясь на тот факт, что подлинник договора был истцом утрачен при невыясненных обстоятельствах.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик факт заключения договора N35 от 22.05.2007 г. категорически отрицает. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, должно быть расценено на тех же основаниях, как и представление сторонами копий документов, не тождественных между собой по содержанию, поскольку истцом представлена копия соответствующего документа, а ответчиком отрицается сам факт существования этого документа.

Доводы истца о том, что договор от имени ответчика был подписан бывшим директором ООО «ИЦВАТ «МИКС» Григорьевым, о чем тот дал соответствующие показания в суде первой инстанции, а представитель ответчика не может отрицать факт подписания указанного договора директором ответчика, поскольку в момент его подписания Борзых директором ООО «ИЦВАТ «МИКС» не являлся, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представляющий ответчика директор Борзых Д.Д. в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанций выступает не как физическое лицо или иное самостоятельное лицо в процессе, а как ответчик. При этом его полномочия судом были проверены, ответчиком не оспаривались и признаны надлежащими.

В силу этого довод истца о фактической неосведомленности ответчика о факте заключения спорного договора комиссии не может быть признан обоснованным.

Оценивая возможность установления самого факта существования договора N 35 от 22.05.2007 г. и его подлинного содержания суд апелляционной инстанции соглашается с выводами по данному вопросу суда первой инстанции и находит установленными следующие обстоятельства.

Свидетельские показания, данные свидетелями Григорьевым, Семиной и Опритовым не могут бесспорно свидетельствовать о фактическом заключении договора N35 от 22.05.2007 г. Свидетели Семина и Опритов какого-либо участия в подготовке и подписании договора комиссии не принимали, а существовании такого договора Семина знает со слов Генерального директора истца Кийко, а Опритов вообще о характере взаимоотношений ЗАО «Торгтранс» и ООО «ИЦВАТ «МИКС» достоверной информации не имел. Показания свидетеля Григорьева о том, что им якобы был подписан от имени ответчика указанный договор, не подтверждены подлинником подписанного документа, а поэтому обосновано признаны судом первой инстанции недопустимым доказательством.

Содержание платежного поручения N 150 от 12.12.2007 г., на которое истец ссылается, как на одно из доказательств существования договора комиссии N35 от 22.05.2007 г., вопреки несостоятельному мнению истца, указанное обстоятельство не подтверждает.

В основании произведенного платежа в указанном платежном документе имеется ссылка на оплату покупки ценных бумаг по договору N 35 от 12.12.2007 г., что согласуется с пояснениями по этому вопросу представителей ответчика.

Суд не принимает в качестве надлежащего доказательства по данному вопросу показания свидетеля Семиной о том, что она, исполняя фактически обязанности главного бухгалтера истца, при оформлении данного платежного поручения допустила ошибку в написании основания платежа и даты договора, поскольку данное утверждение свидетеля голословно, ничем не подтверждается и опровергается пояснениями по данному вопросу ответчика.

Утверждение истца о существовании договора комиссии, заключенного между истцом и ответчиком опровергается также и содержанием договора купли-продажи земельных участков от 13.12.2007 г., заключенного между ответчиком (покупателем) и ООО «Сервис-плюс» и Коваленко (продавцами). Из содержания указанного договора не усматриваются обстоятельства, на которые ссылается истец, в частности в соответствии с договором спорные земельные участки приобретались ООО «ИЦВАТ «МИКС» в собственность, но не в исполнение договора комиссии, о существовании которого заявляет истец, но возражает ответчик.

Факт заключения сделки, соблюдения ее письменной формы, содержание волеизъявления сторон действительно может быть установлен на основании не только подлинного документа (договора), но и совокупности иных доказательств. Однако, в рамках настоящего дела истцом не представлено надлежащих и бесспорных доказательств, подтверждавших бы как факт заключения договора комиссии N35 от 22.05.2007 г., так и содержание договора, а также соблюдение сторонами установленной письменной формы сделки, надлежащее отражение в договоре волеизъявления сторон.

Неправомерным является и утверждение истца в апелляционной жалобе о возможности удовлетворения его искового требования о признании права собственности на спорные земельные участки при наличии не оспоренного зарегистрированного права собственности за ответчиком.

В соответствии с положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 г. N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, из содержания закона следует, что наличие неоспоренного зарегистрированного в установленном порядке права собственности субъекта гражданских прав на объекты недвижимости является бесспорным и единственным доказательством существования такого права.

Истец в установленном порядке право собственности ответчика на спорные земельные участки не оспорил, а поэтому судом первой инстанции в удовлетворении иска о признании права собственности отказано правомерно.

Таким образом, доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе не могут послужить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, а поэтому апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 30 января 2008 года по делу N А55-5402/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
 Судьи
Е.М.Балакирева
 В.Т.Балашева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-4852/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте