А55-4852/2008 от 19 января 2009

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А55-4852/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Балакиревой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Холдеев А.В., доверенность б/н от 19.06.2008 г., представитель Сивцов В.В., доверенность б/н от 17.11.2008 г.;

от ответчика - представитель Сидорова Л.Б., доверенность б/н от 07.08.2008 г., представитель Борзых Д.Д., паспорт 36 02 004209 выдан 14.02.2002 г.; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ЗАО «Торгтранс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года по делу NА55-4852/2008, судья Каленникова О.И. по иску закрытого акционерного общества «Торгтранс», г.Москва

к обществу с ограниченной ответственностью «Испытательный центр водного и автомобильного транспорта «МИКС», Самарская область, Волжский район, п.г.т. Петра-Дубрава о признании права собственности на земельные участки,

установил:

ЗАО «Торгтранс» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ИЦВАТ «МИКС» о признании за истцом права собственности на земельные участки:

- земельный участок (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельный участок (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

При этом истец просил суд обязать Управление ФРС по Самарской области отменить решение о регистрации в собственность ООО «ИЦВАТ «МИКС» указанных земельных участков, обязать Управление ФРС по Самарской области зарегистрировать в собственность ЗАО «Торгтранс» указанные земельные участки.

В обоснование своих исковых требований истец сослался на заключение 22.05.2007 г. с ответчиком договора комиссии, предметом которого было выполнение ответчиком поручения истца по заключению от своего имени, но за счет истца договора купли-продажи указанных выше земельных участков, общая стоимость участков по договору составила 15.000.000 руб., которые должны были быть переданы истцом ответчику двумя долями (9.500.000 руб. и 5.500.000 руб.). Во исполнение договора истец по устной заявке ответчика о готовности продавцов продать указанные земельные участки на предложенных условиях, перечислил на счет ООО «ЦВАТ «МИКС» 9.500.000 руб. для приобретения векселей с целью последующей оплаты этими векселями приобретения земельных участков, однако ответчик, как указывает в исковом заявлении истец, обязательства по договору не выполнил, заключил от своего имени с продавцами договора о приобретении земельных участков и оформил их в свою собственность.

Правовыми основаниями исковых требований истец указывает положения статей 190-194, 309, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявлением от 17.09.2008 г. (т.2 л.д.124) истец в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об изменении исковых требований и просил суд:

1) взыскать с ООО «ИЦВАТ «МИКС» 5.292.500 руб. пени по состоянию на 1.03.2008 г. в соответствии с положениями статей 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.1 договора от 22.05.2007 г. N35;

2) исключить из исковых требований требования, адресованные к Управлению ФРС по Самарской области об отмене решения о регистрации в собственность ООО «ИЦВАТ «МИКС» спорных земельных участков, об обязании Управления ФРС по Самарской области зарегистрировать в собственность ЗАО «Торгтранс» спорных земельных участков

В отзыве на исковое заявление ООО «ИЦВАТ «МИКС» просит отказать в удовлетворении исковых требований и пояснило, что общество не заключало с истцом договор комиссии N35 от 22.05.2007 г. поскольку фактически по состоянию на указанную дату общество вообще не вело какую-либо деятельность, истцом не представлен подлинник указанного договора, что, по мнению ответчика, в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о ненадлежащем доказательстве. Платежное поручение N150 от 12.12.2007 г., на которое сослался истец как на доказательство оплаты им по упомянутому выше договору 9.500.000 руб. содержит указание о том, что данный платеж осуществлен в оплату ЦБ по договору N35 от 12.12.2007 г., то есть данный платеж не имеет отношения к несуществующему договору комиссии. Указанные истцом земельные участки были приобретены ответчиком самостоятельно на условиях, отличных от тех условий, которые в исковом заявлении определил истец.

Кроме того, ответчик пояснял, что указанный истцом договор комиссии от 22.05.2007 г. N35 не может считаться заключенным, поскольку в силу требований статей 160-161 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор может быть заключен только в письменной форме, а истцом подлинник договора в письменной форме представлен суду не был.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований ЗАО «Торгтранс» отказано, поскольку суд не признал доказанным факт заключения между сторонами договора комиссии от 22.05.2007 г. N35.

Не согласившись с принятым Арбитражным судом Самарской области решением, истец ЗАО «Торгтранс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в признании за истцом права собственности на спорные земельные участки и принять по делу новый судебный акт о признании за истцом права собственности на спорные земельные участки.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы и обоснования.

Суд, по мнению истца, нарушил требования статей 56 и 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделав вывод о недопустимости свидетельских показаний свидетеля Григорьева С.Ю., нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что факт заключения сделки, соблюдение ее письменной формы, условий сделки может быть подтвержден только письменным документом - договором. Суд, как указывает в жалобе истец, не выяснил обстоятельства изготовления платежного поручения N150 от 12.12.2007 г. и ошибочно посчитал указанное обстоятельство не имеющим отношение к рассматриваемому делу, нарушил нормы процессуального законодательства, посчитав, что отсутствие подлинного экземпляра договора свидетельствует о невозможности установить достоверность представленного договора и не признал представленную копию договора надлежащим доказательством.

В заключение в жалобе истец указал, что судом первой инстанции не был применен закон, подлежащий применению, а именно положения статей 309, 190-194, 996 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В дополнительной апелляционной жалобе истец мотивировал ранее высказанные доводы и, кроме того, указал, что суд в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал нормативные акты, согласно которым обстоятельства заключения договора комиссии должны быть доказаны только подлинником договора, суд неправильно истолковал нормы материального права, неправомерно указав, что при наличии неоспоренного зарегистрированного права оснований для признания права собственности за истцом на те же участки не имеется. Данный вывод суда первой инстанции, как указывает в дополнительной жалобе истец, противоречит статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Истец полагает противоречащим фактическим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что зарегистрированное право истца не оспорено и недействительным не признано, основания возникновения права собственности ответчика не оспорены и недействительными не признаны. Истец полагает, что поскольку он просит о признании права собственности в отношении спорного имущества за собой, тем самым истец фактически оспаривает право собственности ответчика. Вывод суда о недоказанности факта утраты договора комиссии не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права. Как указывает истец суд неправильно истолковал статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признал показания свидетеля Семиной недопустимыми, неправомерно отказал в ее допросе в суде. Вывод суда о том, что оплата ООО «ИЦВАТ «МИКС» продавцам стоимости земельных участков путем открытия аккредитива не согласуется с объяснением истца по поводу указания в платежном поручении оснований платежа в связи с намерением продавцов земельных участков получить денежные средства в виде банковских векселей.

В дополнительной апелляционной жалобе (от 4.12.2008 г.) истец привел дополнительную мотивацию своих доводов в отношении возможности предъявления искового требования о признании права собственности на объект имущества без отдельного оспаривания зарегистрированного права иного собственника на этот же объект имущества, а также обосновывает отсутствие у истца оснований заявлять виндикационный иск в соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец указал, что договоренностей с ответчиком о приобретении пакета акций ЗАО «Волготрансинвест» у него не имелось. Доводы ответчика о наличии такой договоренности и их реализации путем заключения договора и оплаты приобретения акций платежным поручением N150 истец полагает невозможными, поскольку приобретение акций на подобных условиях является экономически нецелесообразным, а приобретение акций в личных интересах генерального директора ЗАО «Торгтранс» противоречит закону и не соответствует действительности.

Истцом в дополнение к апелляционной жалобе были дополнительно заявлены ходатайства: о допросе свидетеля Семиной О.С., свидетеля Опритова Я.И., об истребовании у следователя ОВД Следственной части при ГУ МВД России по Приволжскому федеральному округу заверенных копий протоколов допросов свидетелей Кийко, Семиной, Борзых, Опритова, распечатку файлов электронной почты Опритова.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит жалобу оставить без удовлетворения, поскольку ссылки истца в жалобе на нарушения судом первой инстанции процессуальных норм необоснованны. Как указал ответчик в отзыве в силу статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны в случае спора права ссылаться на свидетельские показания. В силу этого ответчик делает вывод, что единственным доказательством соблюдения простой письменной формы сделки является непосредственно сам экземпляр договора, а его отсутствие - означает отсутствие самого договора, которое не может быть заменено свидетельскими показаниями. Сторона ответчика оспаривает сам факт наличия и подписания ею договора комиссии, который является главным и единственным основанием исковых требований истца. В силу этого, отсутствие подлинного экземпляра договора комиссии, по мнению ответчика, свидетельствует о его отсутствии и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Ответчик полагает также противоречащим материалам дела утверждение истца в апелляционной жалобе о не выяснении судом обстоятельств изготовления платежного поручения N150 от 12.12.2007 г. и оснований производства указанной выплаты. Не может быть принят во внимание и довод истца о не применении судом закона, подлежащего применению, в части использования ответчиком для совершения сделки денежных средств, якобы переданных ему для этих целей истцом, поскольку истцом не доказан сам факт заключения договора комиссии.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 1 декабря 2008 года был объявлен перерыв до 12.00 часов 5 декабря 2008 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2008 года в соответствии с положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было отложено и назначено на 12 часов 15 минут 13 января 2009 года в связи с необходимостью изучения доводов дополнительно поданных истцом апелляционных жалоб и необходимостью подготовки ответчиком правовой позиции в связи с дополнительными доводами истца.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы Сивцов В.В. и Холдеев А.В. на ее удовлетворении настаивают по основаниям, указанным в жалобах.

Представители ответчика Борзых Д.Д. и Сидорова Л.Б. против удовлетворения жалобы возражают, полагает, что истцом не представлены надлежащие доводы, подтверждающие незаконность или необоснованность судебного решения суда первой инстанции.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Из Устава ООО «ИЦВАТ «МИКС» усматривается, что общество создано решением учредителя от 10.04.2007 г., директор общества в силу пункта 9.6 Устава без доверенности действует от имени общества и совершает от его имени сделки. Директором общества назначен Григорьев С.Ю.

Решением учредителя ООО «ИЦВАТ «МИКС» от 31.05.2007 г. директором общества назначен Борзых Д.Д.

Согласно представленной истцом копии договора N 35 от 22.05.2007 г., заключенного между ООО «ИЦВАТ «МИКС» (комиссионер) и ЗАО «Торгтранс» (комитент) комиссионер принял на себя обязательство по заключению от своего имени, но за счет комитента договора купли-продажи по приобретению земельных участков:

- земельного участка (земли поселений), площадью 1307,61 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0090, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «А»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0091, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Б»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0092, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «В»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0003, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Г»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0704006:0002, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Д»;

- земельного участка (земли поселений), площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0703005:0093, находящегося по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, 8 Просека, Слесарный переулок, участок 38 «Е».

При этом на комиссионера возлагалась обязанность до 15.12.2007 г. провести с продавцами земельных участков переговоры по покупке указанных земельных участков на условиях комитента, известить (в т.ч. устно) комитента о готовности сторон к заключению договора купли-продажи, в 5-дневный срок после заключения договора купли-продажи предоставить комитенту документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки, а комитент обязан предоставить комиссионеру средства для оплаты по договору, зарегистрировать права в отношении земельных участков и выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение. Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае частичной оплаты комиссионером покупки земельных участков за счет иных средств, участки считаются собственностью комитента, а комиссионер вправе требовать от комитента возмещения уплаченных средств.

Согласно выписке из лицевого счета ООО «ИЦВАТ «МИКС» 11.12.2007 г. на счет общества от клиента с лицевым счетом 40702810800000000906 поступил платеж на сумму 9.500.000 руб.

По договору от 13.12.2007 г. ООО «Сервис плюс» и гр. Коваленко Л.Г. (продавцы) и ООО «ИЦВАТ «МИКС» (покупатель) заключили соглашение, в силу которого покупатель приобрел у продавцов

Свидетельствами о государственной регистрации права от 27.12.2007 г. подтверждается право собственности ООО «ИЦВАТ «МИКС» в отношении земельных участков, приобретенных по договору купли-продажи от 13.12.2007 г.

Согласно платежному поручению от 12.12.2007 г. N150 ЗАО «Торгтранс» выплатило ООО «ИЦВАТ «МИКС» 9.500.000 руб., основание платежа - оплата за ЦБ по договору N35 от 12.12.07 г. без налога (НДС).

Из передаточного распоряжения N1 от 14.01.2008 г. следует, что в соответствии с договором купли-продажи ценных бумаг N35 от 12.12.2007 г. ООО «ИЦВАТ «МИКС» передал ЗАО «Торгтранс» ценные бумаги - 315 акций обыкновенных ОАО финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест». По сообщению ОАО ФТИК «Волгатрансинвест» указанное передаточное распоряжение в адрес общества не представлялось, по состоянию на 26.08.2008 г. ООО «ИЦВАТ «МИКС» является владельцем 315 акций обыкновенных ОАО финансово-транспортная инвестиционная компания «Волготрансинвест», приобретенных на основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.11.2007 г., ЗАО «Торгтранс» зарегистрированным акционером ОАО ФТИК «Волготрансинвест» не является.