• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А55-11157/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А.,

с участием:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - не явились, извещены; рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года по делу NА55-11157/2008, судья Бредихина Т.А. по иску открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лица Самарского филиала, г.Самара к Администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный, о признании права собственности,

установил:

ОАО «ВолгаТелеком» в лице своего Самарского филиала обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Отрадный Самарской области о признании права собственности на здание гаражей - литер Г-4, Г-5, Г-6, Г-7, площадь 221,0 кв.м., 1964 года постройки и Г-10, Г-11, площадь 43,3 кв.м., 1964 года постройки. Исковое требование было обосновано истцом положениями статей 12 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года исковое требование оставлено без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - поскольку исковое заявление от имени истца подписано представителем Якушевой И.В., которой в подтверждение своих полномочий представлена доверенность N144 от 11.04.2008 г., выданная в порядке передоверия, не удостоверенная нотариально, что противоречит требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом ОАО «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе указал, что в предварительном судебном заседании 23.09.2008 г. его представитель на обозрение суда предъявил подлинник нотариально удостоверенной доверенности, в связи с чем суд не усомнился в полномочиях представителя истца и зафиксировал указанный факт в протоколе судебного заседания. Кроме того, истец в жалобе указал, что суд первой инстанции своим определением от 20.08.2008 г. признал исковое заявление поданным с соблюдением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял его к рассмотрению по существу спора.

Законность и обоснованность судебного определения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом, явку в суд своих представителей не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Из имеющихся материалов дела усматриваются следующие обстоятельства:

Исковое заявление в Арбитражный суд Самарской области было подано 31.07.2008 г. и подписано представителем истца Якушевой И.В., которой в основание своих полномочий была представлена копия доверенности N144 от 11.04.2008 г., выданная Якушевой в порядке передоверия заместителем генерального директора ОАО «ВолгаТелеком» - директора Самарского филиала ОАО «ВолгаТелеком» Клишиным В.М., действовавшим на основании генеральной доверенности от 3.07.2001 г. N701. Сведений о нотариальном удостоверении данной доверенности, выданной Якушевой И.В., в представленной истцом копии доверенности не имелось (л.д.72).

22 сентября 2008 года судом первой инстанции было проведено предварительное судебное заседание, в котором приняла участие представитель истца Якушева И.В., представившая суду, как следует из протокола судебного заседания, доверенность от 11.04.2008 г. N 144 (л.д.79-80), при этом в протоколе имеется запись о проверке судом полномочий представителей лиц, участвующих в деле и отсутствуют сведения об отказе Якушевой в допуске к участию в деле по мотивам ненадлежащее оформленной доверенности.

В приложении к апелляционной жалобе истцом представлена копия доверенности, выданной на имя Якушевой И.В. 11.04.2008 г. N 144, при этом в представленной копии имеются сведения о нотариальном удостоверении доверенности 11.04.2008 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности жалобы по следующим основаниям.

Согласно требованиям пункта 3 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 185 того же Кодекса.

В соответствии с требованиями пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Однако, из представленных документов явствует, что подписавшая исковое заявление от имени истца представитель Якушева И.В. обладала полномочиями на совершение этого процессуального действия в соответствии с доверенностью N 144 от 11.04.2008 г., выданной в порядке передоверия, при этом указанная доверенность 11.04.2008 г., то есть в день выдачи была нотариально удостоверена. Кроме того, материалами дела не опровергается утверждение истца о том, что подлинник доверенности представлялся в предварительном судебном заседании и был проверен судом первой инстанции.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения принят без надлежащей оценки всех обстоятельств дела и противоречит требованиям пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, обжалованное определение подлежит отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Содержащееся в апелляционной жалобе истца требование о рассмотрении судом апелляционной инстанции вопроса по существу удовлетворению не подлежит, т.к. вопрос по существу судом первой инстанции не разрешался и рассмотрен не был.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные истцом в связи с подачей апелляционной жалобы (госпошлина в сумме 1000 руб.) подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Излишне внесенная госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 ноября 2008 года, принятое по делу N А55-11157/2008 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В остальной части апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала оставить без удовлетворения.

Взыскать с Администрации городского округа Отрадный в пользу открытого акционерного общества «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала расходы по уплате госпошлины в связи с апелляционной жалобой в сумме 1000 руб.

Возвратить открытому акционерному обществу «ВолгаТелеком» в лице Самарского филиала излишне уплаченную по платежному поручению от 12.12.2008 г. N20975 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
 Судьи
В.Т.Балашева
С.Ш.Романенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-11157/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте