ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А55-10561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года В полном объеме постановление изготовлено 19 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Серебряковой Е.А., судей Радушевой О.Н. и Селиверстовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Стукаловой Т.С., с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - представитель Батюкова И.А., доверенность N02 от 14.01.2009 г.,

от третьих лиц - от Ефремова С.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - представитель Чистопольцева О.В., доверенность N1323 от 05.06.2008 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, апелляционную жалобу ООО «Страховая компания «Паритет - СК», г. Москва, филиал Тольяттинский, Самарская область, г. Тольятти, на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 года по делу N А55-10561/2008 (судья: Носова Г.Г.) по иску ООО «Мегастрой», Самарская область, г. Сызрань, к ООО «Страховая компания «Паритет - СК», г. Москва, филиал Тольяттинский, Самарская область, г. Тольятти, при участии третьих лиц - Ефремов С.А., г. Тольятти, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, о взыскании 47.425 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции, ООО «Мегастрой», Самарская область, г. Сызрань, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Паритет - СК», г. Москва, филиал Тольяттинский, Самарская область, г. Тольятти, (далее - ответчик) о взыскании 25 871 руб. 81 коп. страхового возмещения утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI FX35, государственный номер В629 ОА 163 в результате ДТП, имевшего место 29.04.2008 г. в г. Сызрани.

Определением суда от 01.09.2008 года к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора гражданин Ефремов Сергей Александрович (445504, г.Тольятти, ул.Кудашова, 118-32).

Определением суда от 03.10.2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва, ул. Профсоюзная, 56; г. Самара, ул. Рабочая, 91.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 года исковые требования ООО «Мегастрой» удовлетворены в полном объеме.

Взыскано с ООО «Страховая компания «Паритет-СК», г. Москва, в пользу ООО «Мегастрой», Самарская область, г. Сызрань, - 25 871 руб. 81 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 034 руб. 87 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Страховая компания «Паритет - СК», г. Москва, филиал Тольяттинский, Самарская область, г. Тольятти, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции 14.11.2008 г., принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Страховая компания «Паритет - СК», г. Москва, филиал Тольяттинский, Самарская область, г. Тольятти, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 14.11.2008 г., жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в лице Самарского филиала ЗАО «Страховая группа «УралСиб» согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции не соответствует нормам материального и процессуального права, просил отменить решение суда от 14.11.2008 г., жалобу удовлетворить.

ООО «Мегастрой», Самарская область, г. Сызрань, Ефремов С.А, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда от 14.11.2008 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

Предметом иска является требования собственника INFINITI FX35 г/н В629 ОА 163 ООО «Мегастрой» о выплате страхового возмещения в связи с утратой товарной стоимости автомобиля в сумме 25 871 руб. 81 коп в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 29.04.2008 г. в 14 час. 45 мин. на пересечении ул. Хвалынская и ул. Хабаровская в г. Сызрани с участием автомашины УАЗ-396329, г/н Т 104 КК63, принадлежащей на праве собственности Ефремову С.А.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Афонькина, управлявшего автомашиной УАЗ-396329, который нарушил п.13.9 Правил Дорожного движения.

Результатом вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось причинение технических повреждений автомашины INFINITI FX35 г/н В629 ОА 163, а истцу материального ущерба

Стоимость устранения дефектов в полном объеме выплачена истцу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования транспортного средства.

Автомашина УАЗ-396329 застрахована по договору ОСАГО в ООО»Страховая компания «Паритет-СК» г.Москва в лице Тольяттинского филиала. страховой полис ААА N 0449053232

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8051/99 от 18 апреля 2000 г., обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридической лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение причиненных убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Вместе с тем в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе непосредственно обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование является обязательным.

Рассматриваемые правоотношения регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.02 г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно указано, что поскольку гражданская ответственность лица, причинившего за вред, застрахована в силу прямого указания закона, то потерпевший вправе предъявить требование о возмещении причиненного вреда непосредственно страховщику, застраховавшему ответственность по договору ОСАГО.

Обоснованность и размер заявленного исковых требований подтверждается представленными в материалы дела: отчетом N 17/09/08-3У от 22.09.08 г. ООО «Тольяттинский центр экспертизы» от 22.09.08 г. об оценке величины утраты товарной стоимости, заключением ООО «НТБ-Автоэкспертиза» от 13.05.08 г. об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля INFINITI FX35 гос. номер В629 ОА 163 в результате его повреждения и последующих ремонтных воздействий в результате ДТП, имевшего место 29.04.2008 г. в г. Сызрани, актом N 7438 осмотра транспортного средства от 13.05.08 г. ООО «НТБ-Автоэкспертиза», платежным поручением от 28.05.08 г. N 534 за оказание услуг оценки на сумму 700 руб. 00 коп., справкой о дорожно-транспортном происшествии от 29.04.08 г., протоколом об административном правонарушении от 29.04.08 г, постановлением по делу об административном правонарушении от 16.06.08 г., составленными ГИБДД УВД г. Сызрани, другими документами.

Судом сделан однозначный вывод о причинении зафиксированных в отчетах эксперта механических повреждениях автомашины именно в момент дорожно-транспортного происшествия 29.04.2008 г.; истцом доказана причинно-следственная связь между возникновением предъявленного к возмещению ущерба и рассматриваемым страховым случаем.

Сумма утраты товарной стоимости в размере 25 871 руб. 81 коп. определена при оценке размера причиненного ущерба в отчете N 17/09/08-3У от 22.09.08 г.

ООО «Страховая компания «Паритет» мотивирует свой отказ в выплате страхового возмещения, указывает на то обстоятельство, что возмещение УТС не входит в состав страховой выплаты, подлежащей возмещению в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Судом первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 15, частью 2 статьи 1064, частью 1 статьи 1079, статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены исковые требования. При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с положениями статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 969 Гражданского кодекса РФ обязательное государственное страхование оплачивается страховщиком в размере, определенном законами и иными правовыми актами о таком страховании.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 N 263 с изменениями от 28 августа, 19 декабря 2006 г, 21 июня 2007 г, 29 февраля 2008 г.) (далее - Правила), установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Пункт 63 Правил указывает, как определяется размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Пункт 64 Правил определяет состав восстановительных расходов. При этом в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления);

- расходы на оплату работ по ремонту;

- если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Материалами дела подтверждено, что расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, возмещены истцу не в полном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что утрата товарной стоимости автомобиля не входит в состав страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности и должна быть взыскана на общих основаниях непосредственно с причинителя ущерба, а не со страховой компании в рамках Федерального Закона «Об ОСАГО» несостоятельна по вышеуказанным доводам.

Другие доводы апелляционной жалобы внимательно изучены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку доказательствам, правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине уплачены заявителем при подаче апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 года по делу N А55-10561/2008 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка