• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 января 2009 года Дело N А55-8383/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2009 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терентьева Е.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юдаевой А.А., с участием:

от истца - представитель Медведкина М.В., доверенность N 808 от 25.12.2008 г.,

от ответчика - представитель Умникова Л.А., доверенность б./н. от 15.12.2008 г.,

от третьих лиц- не явились, извещены, рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2009 г. в зале N3 помещения суда апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 года по делу NА55-8383/2008, судья Веремей Л.Н., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «ГИОЧЕЛ», г. Самара, третьи лица:

- Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Управление Росприроднадзора) по Самарской области, г. Самара,

- Федеральное государственное учреждение «Национальный парк «Самарская Лука», Самарская область, г. Жигулевск, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании 10048 руб. 49 коп.,

установил:

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «ГИОЧЕЛ» об истребовании земельного участка площадью 0,34 га., расположенного по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22 из чужого незаконного владения ООО «ГИОЧЕЛ», обязав ООО «ГИОЧЕЛ» передать указанный земельный участок по акту приема - передачи Территориальному управлению ФАУФИ по Самарской области; а также о взыскании с ООО «ГИОЧЕЛ» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 9.046 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 руб. 88 коп.

Обосновывая иск, истец указал, что спорный земельный участок был предоставлен ответчику в соответствии с договором N6 от 1.07.2004 г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», при этом были нарушены требования Земельного кодекса Российской Федерации, согласно статье 20 которого лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками. Кроме того, указанный договор в нарушение требований статей 131 и 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в установленном порядке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2008 г. к участию в деле в соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Росприроднадзора по Самарской области и ФГУ Национальный парк «Самарская Лука».

До вынесения судебного акта по делу истец ходатайством от 5.09.2008г. уточнил исковые требования и просил суд истребовать земельный участок, площадью 0,34 га., расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22, из чужого незаконного владения ООО «ГИОЧЕЛ», обязав ООО «ГИОЧЕЛ» передать указанный земельный участок по акту приема - передачи Территориальному управлению ФАУГИ по Самарской области; взыскать с ООО «ГИОЧЕЛ» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1.346 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.101 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2008 г. указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До вынесения судебного акта по делу истец ходатайством от 22.10.2008г. уточнил исковые требования и просил суд истребовать земельный участок, площадью 0,34 га., расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район с кадастровым номером 63:17:0000000:346 площадью 268.319.473 кв.м. из чужого незаконного владения ООО «ГИОЧЕЛ», обязав ООО «ГИОЧЕЛ» передать указанный земельный участок по акту приема - передачи Территориальному управлению ФАУГИ по Самарской области; взыскать с ООО «ГИОЧЕЛ» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1.346 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.101 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008 г. указанное уточнение исковых требований принято арбитражным судом как соответствующее статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайством от 22.10.2008г. истец просил суд произвести замену истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Самарской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области.

Определением арбитражного суда Самарской области от 27.10.2008г. произведена замена истца на Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка N6 от 1.07.2004 г. содержит все существенные условия, предусмотренные действующим законодательством. Ответчик надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, что подтверждается комиссионным актом проверки соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды N70 от 12.09.2007 г. составленным Управлением Росприроднадзора по Самарской области. Ответчик поясняет, что первоначально в предмете договора аренды спорный земельный участок обозначался кварталом N22 Рождественского лесничества. Однако на основании осмотра на местности установлено фактическое расположение участка: квартал N23 Рождественского Лесничества на особо охраняемой территории в выделах N 50 и N 53. Помимо этого, ответчик в отзыве указал на добросовестное исполнение им обязанности по уплате арендной платы и отсутствие какой-либо задолженности по арендным платежам.

ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» в отзыве на исковое заявление указывает на то, что договор 1.07.2004г. фактически исполнен, земельный участок передан. Арендная плата за пользование земельным участком уплачивалась арендатором по декабрь 2007г. С получением разъяснения из Росприроднадзора г. Москвы, с начала 2008г. арендная плата взиматься перестала. ФГУ Национальный парк «Самарская Лука» оставляет рассмотрение дела на усмотрение суда.

Управление Росприроднадзора по Самарской области в отзыве на исковое заявление пояснило, что договор аренды 1.07.2004г. в управлении не регистрировался, за регистрацией ответчик не обращался.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008г. по делу NА55-8383/2008 в иске отказано.

Не соглашаясь с судебным актом, принятым по делу Арбитражным судом Самарской области, Территориальное управление ФАУГИ по Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 г. по делу NА55-8383/2008 полностью, истребовать земельный участок, площадью 0,34 га., расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район с кадастровым номером 63:17:0000000:346 площадью 268.319.473 кв.м. из чужого незаконного владения ООО «ГИОЧЕЛ», обязав ООО «ГИОЧЕЛ» передать указанный земельный участок по акту приема - передачи Территориальному управлению ФАУГИ по Самарской области; взыскать с ООО «ГИОЧЕЛ» в федеральный бюджет неосновательно сбереженные денежные средства в размере 1.346 руб. 61 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.101 руб. 88 коп.

В обоснование своей просьбы истец в апелляционной жалобе привел следующие доводы.

Истец считает, что Арбитражный суд Самарской области при принятии решения по делу необоснованно установил недоказанность истцом прав на земельный участок, сделал необоснованный вывод о том, что защита прав на земельный участок возможна только после постановки земельного участка на государственный кадастровый учет, а в рамках рассматриваемого дела невозможно установить индивидуально-определенные признаки предмета спора. Необоснованным считает истец также вывод суда первой инстанции о том, что суд не имеет возможности истребовать у ответчика земельный участок путем передачи его по акту истцу, поскольку это означает ограничение прав ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». Кроме того, истец в апелляционной жалобе указал, что судом необоснованно сделан вывод о нахождении земельного участка во владении и пользовании ответчика. Истец полагает, что признание указанного обстоятельства (факта владения и пользования земельным участком) ответчиком в силу статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает его от обязанности доказывать указанное обстоятельство. Истец в апелляционной жалобе также указал, что суд первой инстанции необоснованно установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения искового требования о взыскании в федеральный бюджет убытков.

Далее в апелляционной жалобе истец указал на нарушения судом процессуальных норм, что, по мнению истца, выразилось в отсутствии в мотивировочной части решения оценки обстоятельствам распоряжения ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» земельным участком, в том числе правам третьего лица о распоряжении участком, несоблюдением установленной законом процедуры предоставления земельного участка в аренду ответчику.

В частности, ссылаясь на положения Федерального закона Российской Федерации от 14.03.1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» истец полагает, что национальные парки относятся исключительно к объектам федеральной собственности. Вывод суда о том, что ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» является собственностью Российской Федерации как учреждение (но не как территория парка), по мнению истца ошибочен и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вывод суда о том, что территория (земли) Национального парка «Самарская Лука» не являются федеральной собственностью - противоречит сложившейся судебной практике. По мнению истца, земельный участок должен быть поставлен на кадастровый учет при совершении с ним распорядительных действий, а осуществление защиты нарушенного права возможно и в отношении земельного участка, не поставленного на кадастровый учет, но который можно идентифицировать из иных земельных участков. Истец полагает, что имеется возможность выделить земельный участок, площадью 0,34 га., расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22, являющийся частью земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район с кадастровым номером 63:17:0000000:346 площадью 268.319.473 кв.м. и обязать ООО «ГИОЧЕЛ» передать указанный земельный участок по акту приема - передачи Территориальному управлению ФАУГИ по Самарской области. Истребование истцом земельного участка из чужого незаконного владения, как указывает истец, не влечет за собой прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука».

Истец считает, что Арбитражным судом Самарской области нарушены нормы процессуального права, а именно не соответствуют требованиям закона описательная и мотивировочная часть решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «ГИОЧЕЛ» просит об оставлении жалобы без удовлетворения, указывает, что заявляя исковые требования на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства государственной регистрации права на спорный земельный участок, при этом ответчик ссылается на положения статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление отмечает, что суд первой инстанции обоснованно указал на невозможность индивидуализировать спорный земельный участок среди других участков, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 63:17:0000000:346.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы Медведкина М.В. апелляционную жалобу поддерживает, решение Арбитражного суда Самарской области считает незаконным и необоснованным и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика Умникова Л.А. в судебном заседании пояснила, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение Арбитражного суда Самарской области оставить без изменения, на основании доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц, поскольку они арбитражным судом были своевременно и правильно извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Из доказательств, имеющихся в материалах дела, усматриваются следующие обстоятельства:

Как следует из материалов дела, постановлением Совета Министров РСФСР от 28.04.1984 г. N161 создан государственный природный национальный парк «Самарская Лука», которому предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда в границах лесхозов Жигулевского и Рождественского, в состав созданного национального парка включены 62 тыс. га земель Минсельхоза РСФСР, 3 тыс. га земель других землепользователей, расположенных на территории Самарской Луки.

Решением Исполнительного комитета Куйбышевского облсовета от 10.08.1984 г. N333 подтверждены границы созданного национального парка и список землепользователей, входящих в состав Государственного природного национального парка.

Согласно договору N6 от 1.07.2004 г. ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» передало в аренду (временное пользование) ООО «ГИОЧЕЛ» земельный участок, природный объект размером 0,1 га; 0,24 га для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха на территории национального парка «Самарская Лука». Адрес участка: Национальный парк «Самарская Лука», лесничество Рождественское, квартал 22. Срок аренды - до 31.12.2053 г.

Выслушав выступления представителей истца и ответчика, проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 11 Земельного кодекса РСФСР землепользование без заранее установленного срока признается бессрочным (постоянным).

В силу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации государственным учреждениям земельные участки предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, и право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной и муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

Положением о ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука», утвержденному приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации N 259 от 09.03.2004 г. предусмотрено, что организационно-правовой формой национального парка «Самарская Лука» является федеральное государственное предприятие.

Предмет договора о предоставлении в аренду Национальным парком «Самарская Лука» ООО «ГИОЧЕЛ» земельного участка определен в пункте 1.1 договора как природный объект, земельный участок, размером 0,1 га, 0, 24га., расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22. Кадастровый номер земельного участка в договоре не указан.

В соответствии с положениями статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии таких данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор считается незаключенным.

Согласно статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком (как объектом земельных правоотношений) признается часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что земельный участок, размером 0,1 га, 0,24га., расположенный по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22 в порядке, установленном законодательством о землеустройстве, не сформирован и на кадастровый учет не поставлен.

При указанных обстоятельствах договор аренды N 6 от 1.07.2004г. между Национальным парком «Самарская Лука» и ООО «ГИОЧЕЛ» нельзя признать договором, позволяющим определенно установить земельный участок, подлежавший передаче ответчику в качестве объекта аренды, а поэтому указанный договор считается незаключенным.

Помимо изложенного в соответствии с пунктом 1.2 договора установлен срок аренды земельного участка до 31.12.2053г., то есть на срок более одного года.

В соответствии с требованиями статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации договоры аренды земельного участка, заключенные на срок более одного года, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Договор аренды N 6 от 1.07.2004г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрирован.

В силу статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный выше договор не зарегистрирован, он считается не заключенным.

Как следует из договора аренды N 6 от 1.07.2004г. он заключен на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 03.08.1996 г. N926 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха».

Однако в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.10.2001 N137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» изданные до введение в действие Земельного кодекса Российской Федерации и регулирующие земельные отношения нормативные акты Президента Российской Федерации и нормативные акты Правительства Российской Федерации применяются в части, не противоречащей Земельному кодексу Российской Федерации.

Согласно статье 17 и пункту 6 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации земли и земельные участки национальных парков находятся в федеральной собственности.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10 и 11 того же Кодекса.

Следовательно, Положение о порядке предоставления в аренду земельных участков на территориях национальных парков для осуществления деятельности по обеспечению регулируемого туризма и отдыха, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации N926 от 03.08.1996 г., в части правомочий национального парка на предоставление в аренду земельного участка, закрепленного за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования, при заключении в 2004 году договора аренды земельного участка, являющегося частью территории национального парка, применению не подлежало.

ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» не является федеральным органом исполнительной власти, и не вправе было принимать решение о предоставлении земельного участка, являющегося федеральной собственностью, в том числе путем проведении конкурса на право аренды земельного участка в границах национального парка.

Согласно статье 17 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях» в редакции, действовавшей на дату заключения ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» и ответчиком договора аренды земельного участка N 6 от 1.07.2004г. при наличии соответствующей лицензии ее владельцам могут быть предоставлены в аренду земельные участки, природные объекты, здания и сооружения на условиях, определенных соответствующими договорами, заключаемыми с дирекциями национальных парков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к отношениям по охране особо охраняемых природных территорий и объектов применяется законодательство об особо охраняемых природных территориях и объектах, специальные федеральные законы. Однако согласно тому же пункту статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации к земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Пунктом 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что граждане или юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации лица, обладающие земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе передавать его в аренду или безвозмездное срочное пользование, в том числе и при наличии согласия на это собственника земельного участка.

Таким образом, ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука» в соответствии с земельным законодательством, действовавшим на дату заключения с ООО «ГИОЧЕЛ» договора N 6 от 1.07.2004г. аренды земельного участка, расположенного в границах национального парка, не вправе было распоряжаться земельным участком, закрепленным за ним на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Указанный договор не соответствует требованиям статей 3,9,20,29,95 Земельного кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.

Принимая во внимание, что договор N 6 от 1.07.2004г. аренды земельного участка площадью 0,1га., 0,24 га., в границах Национального парка «Самарская Лука» не считается заключенным и, кроме того, является ничтожной сделкой, договор не может служить основанием для владения и пользования на правах аренды ответчиком земельным участком площадью 0,1га., 0, 24 га., в границах Национального парка «Самарская Лука».

Территориальное управление ФАУФИ по Самарской области обратилось в суд с иском об истребовании земельного участка площадью размером 0,1 га., 0, 24га., расположенного по адресу: лесничество Рождественское, квартал 22 из незаконного владения ООО «ГИОЧЕЛ».

Однако объектом судебной защиты права собственности путем заявления на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации виндикационного иска может быть лишь индивидуально-определенная вещь.

Как было указано, земельный участок, в отношении которого заявлен иск, не сформирован в установленном законом порядке и не обладает признаками индивидуально-определенной вещи, поэтому право федеральной собственности на земельный участок, являющийся частью территории национального парка, не подлежит защите путем заявления виндикационного иска, и иск в части истребования имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит. Утверждение истца о возможности выделения в натуре части земельного участка, занимаемого ООО «ГИОЧЕЛ» из земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, Волжский район с кадастровым номером 63:17:0000000:346 площадью 268.319.473 кв.м. по делу ничем не обоснованно и является несостоятельным.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ООО «ГИОЧЕЛ» неосновательно сбереженных денежных средств в размере 1 346 руб. 61 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 101 руб. 88 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) обязано лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Письмом N 3584 от 18 октября 2007 года истец направил ответчику письмо о необходимости внесения платы за пользование земельным участком. Платежными поручениями N2 от 07.04.2008г. и N3 от 11.04.2008г. ответчик оплатил требуемую истцом денежную сумму в полном объеме. Суд полагает, что требуемые Территориальным управлением обязательства истец исполнил в разумный срок, в связи с чем, оснований для применения статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 14 Положения доходы, получаемые от арендной платы за пользование земельным участком, природным объектом, в полном объеме остаются в распоряжении национальных парков и расходуются ими на природоохранные цели. При этом национальный парк уплачивает земельный налог с площади земельных участков, переданных в аренду в установленном порядке.

Ответчик вносил плату за пользование земельным участком и третьему лицу 2, основываясь на обязательственных положениях договора аренды, в связи с чем, вести речь о неосновательно сбереженных денежных средствах, на которые может быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, неправомерно. Действия ответчика арбитражный суд Самарской области правомерно счел добросовестными.

Лицом, получившим доход в результате неосновательного распоряжения имуществом, являющимся федеральной собственностью, является ФГУ «Национальный парк «Самарская Лука». В связи с этим иск в этой части и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлен к ненадлежащему ответчику и обоснованно оставлен без удовлетворения судом первой инстанции.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы не могут поколебать в целом правильного вывода суда первой инстанции о необоснованности исковых требований Территориального управления ФАУФИ по Самарской области.

В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 ноября 2008 года, принятое по делу NА55-8383/2008, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Самарской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

     Председательствующий
Е.А.Терентьев
 Судьи
В.Т. Балашева
Е.Г. Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А55-8383/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 января 2009

Поиск в тексте