ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А49-5225/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представитель СПК «Варваровский» - не явился, извещен надлежащим образом,

представителя Межрайонной ИФНС России N2 по Пензенской области - Танцерева Д.А. (доверенность от 11.01.2009 N 04-05/2),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 года по делу NА49-5225/2008 (судья М.В.Табаченков), по заявлению СПК «Варваровский», Пензенская область, с.Варваровка, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области, г.Каменка, о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Варваровский» (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N2 по Пензенской области (далее - налоговый орган) от 10.06.2008г. N30 в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1320137 руб., пеней 180461,87 руб. и штрафа в сумме 264027руб. (т.1 л.д.5-9).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.11.2008г. по делу NА49-5225/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.4 л.д.131-134).

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования (т.5 л.д.3-8).

Налоговый орган отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя кооператива, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налогового органа отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого сельскохозяйственного налога, транспортного налога, водного налога, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г.; НДФЛ: правильности удержания с физических лиц с 01.01.2006г. по 31.12.2007г., своевременности и полноты перечисления в бюджет с 01.04.2006г. по 31.01.2008г.

По результатам проверки составлен акт от 07.05.2008г. N24 (т.1 л.д.36-49), на основании которого и с учетом представленных кооперативом возражений, налоговым органом вынесено решение от 10.06.2008г. N30 о привлечении кооператива к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.19-35).

Данным решением кооператив, в обжалуемой части, привлечен к ответственности, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ в виде взыскания штрафа в сумме 264027 руб.

Кооперативу предложено перечислить в бюджет, удержанный НДФЛ в сумме 1320137 руб. и уплатить пени в сумме 180461,87 руб.

Кооператив не согласился с оспариваемым решением налогового органа в части и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Из материалов дела видно, что в акте проверки, на листе 10 акта, в расчете удержанного, но не перечисленного НДФЛ, указаны данные о задолженности по НДФЛ по состоянию на 01.04.2006г. (т.1 л.д.45).

В решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений, на листе 9 решения (т.1 л.д.27), приведён расчет начисления удержанного, но не перечисленного в бюджет НДФЛ.

Из расчета следует, что за период с 01.04.2006г. по 31.12.2007г. начислен и удержан налог в сумме 1513511 руб. Перечислен в бюджет налог в сумме 193374 руб., не перечислен налог в сумме 1320137 руб.

В решении налогового органа указаны все платежные документы, которыми перечислялся кооперативом в бюджет налог.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что расчет составлен на основе документально подтвержденных данных, а не произвольно.

В расчете, приведенном в обжалуемом решении налогового органа, задолженность кооператива по налогу на 01.04.2006г. не участвует.

Ранее налоговым органом проведена выездная налоговая проверка кооператива. По ее результатам составлен акт от 25.08.2006г. (т.1 л.д.73-92) и принято решение от 03.10.2006г. N148 (т.1 л.д.56-72).

Из материалов этой проверки следует, что своевременность перечислений удержанного НДФЛ проверена за период с 01.07.2004г по 28.02.2006г. Налоговым органом выявлена задолженность кооператива по состоянию на 01.04.2006г. в сумме 1161235 руб.

Предметом проверки, проведенной в 2008г., является полнота и своевременность перечисления удержанного НДФЛ за период с 01.04.2006г. по 31.01.2008г.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод, что эти две проверки охватили разные налоговые периоды. Результаты проверки, проведенной в 2006г., не влияют на результаты проверки проведенной в 2008 году.

Решением о зачете от 29.04.2006г. N 5515 (т.1 л.д.122) налоговым органом зачтена кооперативу сумма НДФЛ - 471994 руб. в счет погашения задолженности за налоговые периоды, которые не были предметом выездной налоговой проверки в 2008г. (за период до 2005г.).

Данному решению дана оценка во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Пензенской области от 22.07.2008г. по делу N А49-1202/2007-60а/22 (т.2 л.д.12-15). Суд установил, что указанная сумма налога перечислена за 2005г., а не какие-либо другие налоговые периоды. Следовательно, она не влияет на размер задолженности кооператива по перечислению НДФЛ в период 2006-2007 годы.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что необоснованный учет суммы 471994 руб. в счет уплаты НДФЛ в неправильном налоговом периоде, не влияет на общее состояние расчета кооператива с бюджетом по данному налогу. Уплата налога за 2005г. уменьшает размер задолженности за 2005г. При этом на такую же величину увеличивается размер задолженность за налоговый период, по которому налоговым органом ошибочно произведен зачет.

Решение о зачете от 29.12.2006г. N5722 (т.1 л.д.123) принято налоговым органом для оформления по лицевому счету уплаты недоимки по НДФЛ за период 2004-2005г.г., выявленной по результатам выездной налоговой проверки проведенной в 2006г. Эта сумма уплачена кооперативом платежными поручениями от 24.11.2006г. N 918 (на сумму 210000 руб.) и от 01.12.2006г. N1701 (на сумму 961617 руб.).

Одно из поручений не содержало указаний (оснований), по которым произведен платеж (за какой налоговый период). В связи с этим налоговым органом для отражения в лицевых счетах данных сумм оформила решение о зачете. Уплата налога в сумме 1171617 руб. проведена по лицевым счетам кооператива (т.1 л.д.129).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод кооператива, изложенный в апелляционной жалобе, что кооператив не имел возможности реального удержания НДФЛ и его перечисления в бюджет за проверяемы период с 01.04.2006г. по 31.01.2008г. в сумме 186903 руб., в связи с тем, что работники, с доходов которых не был перечислен налог, к моменту проведения проверки уже не состояли с кооперативом в трудовых отношениях.

В нарушение ст. 65 АПК РФ кооператив не представил доказательства, подтверждающие данный довод.

Недостаточность денежных средств у кооператива для своевременного перечисления налога в бюджет может быть признана судом обстоятельством, смягчающим ответственность за совершённое налоговое правонарушение, согласно ч. 1 ст. 112 НК РФ. Частью 2 данной статьи признается отягчающим ответственность обстоятельством совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В данном случае судом первой инстанции правильно принято вступившее в законную силу решение суда от 22.07.2008г. по делу N А49-1202/2007-60а/22 о взыскании с кооператива штрафа за не перечисление удержанного в 2004-2005г.г. НДФЛ.

Как видно из материалов дела, что 12 месяцев со дня вступления указанного решения суда в законную силу не истекло.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность за совершенное налоговое правонарушение, у налогового органа не было оснований для уменьшения размера штрафа.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. В настоящей апелляционной жалобе кооператив не представил доказательств, опровергающих выводы решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал кооперативу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14 ноября 2008 года по делу NА49-5225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Варваровский» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка