ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А65-18771/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной ИФНС России N15 по Республике Татарстан - Фазлыевой Л.А. (доверенность от 12.12.2008г. N 01/39),

представителей ООО «Профиль-М» - Прохоровой Е.Е. (доверенность от 11.01.2009г. N 7); Ахметшина З.М. (доверенность от 11.01.2009г. N 8),

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан, г.Азнакаево,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008г. по делу NА65-18771/2008 (судья Абульханова Г.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М», Республика Татарстан, Ютазинский район, п.Уруссу, к Межрайонной ИФНС России N15 по Республике Татарстан, г.Азнакаево, о признании решения от 25.06.2008г. N1326/401 незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 388740 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган) от 25.06.2008г. N1326/401 в части доначисления налога на прибыль в сумме 388740 руб. (т.1 л.д.2-11).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.11.2008г. по делу NА65-18771/2008 заявленные требования удовлетворены. Суд признал решение налогового органа от 25.06.2008г. N1326/401 недействительным и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества (т.3 л.д.53-54).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.3 л.д.59-62).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представители Общества отклонили апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008г. Общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на прибыль за 12 месяцев 2007г. (квартал).

По представленной декларации проведена камеральная налоговая проверка и составлен акт от 12.05.2008г. N3214/378 (т.3 л.д.17-20), на основании которого и с учетом представленных Обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 25.06.2008 N1326/401 об отказе в привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Обществу предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 388740 руб. и пени за несвоевременность перечисления налога в бюджет в сумме 1040,59 руб.

Общество не согласилось с решением налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 388740 руб. и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, нарушил нормы процессуального права.

В силу положений ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и решений арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, законности принятия решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения возлагается на орган, который принял этот акт, решение.

Как видно из материалов дела, в соответствии со ст. 246 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций являются полученные доходы.

К доходам, согласно ст. 248 НК РФ, относится доход от реализации товаров (работ, услуг), определяемых на основании первичных документов.

В соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ по итогам каждого отчетного (налогового) периода налогоплательщики исчисляют сумму авансового платежа, исходя из ставки налога на прибыли, подлежащей налогообложению, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания отчетного (налогового) периода.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по представленной Обществом в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007г. проведена камеральная налоговая проверка, составлен акт от 27.09.2007г. N1523/966 (т.1 л.д.38-40) и вынесено решение от 29.10.2007г. N1027/1050 о начислении налога в сумме 219403 руб., в том числе налога на прибыль в сумме 143610 руб., авансовых платежей на 3 квартал 2007г. в размере 75793 руб. (т.1 л.д.41-42).

В соответствии с п. 5.8 приложения N2 к Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 07.02.2006г. N24н «Об утверждении формы налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и порядка ее заполнения», зарегистрированного в Министерстве Юстиции РФ 20.02.2006г. за N7528, по строкам 210-230 налоговой декларации, указываются суммы исчисленных авансовых платежей согласно декларации за предыдущий отчетный период данного налогового периода и суммы авансовых платежей.

Строка 210 Листа 02 «Сумма начисленных авансовых платежей за отчетный (налоговый) период = Строка 180 Листа 02 «Сумма исчисленного налога на прибыль - всего» за предыдущий отчетный период + строка 290 Листа 02 «Сумма ежемесячных авансовых платежей» декларации за предыдущий отчетный период».

С учетом проведения камеральной налоговой проверки по декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2007г. произошли изменения в декларациях за 3 квартал (9 месяцев) 2007г. и за 12 месяцев (4 квартал) 2007г.

Материалами дела подтверждено, что согласно уточненной декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. сумма исчисленного налога составляет 248910,00 (основной расчет -133619,00). Согласно уточненному и основным расчетам декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2007г. по строке 290 сумма ежемесячных авансовых платежей за 4 квартал отсутствует. Сумма начисленных авансовых платежей по строке 210 завышена и также завышена сумма налога к уменьшению на 38309,00 руб. = ((287219,00 (стр. 210 осн. расч.) - 248910,00 (уточн. расчет)), а 53600,00 руб. =(287219-133 619,00). Доначисленные суммы налога отражены в лицевых карточках Общества.

В оспариваемом решении налогового органа изложено, что по декларациям Общества с января по декабрь 2007г. по налогу на добавленную стоимость налоговая база по реализации товаров, а также передача имущественных прав составляет 135340783 руб., а по налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2007г. доходы составляют всего 134361034 руб., то есть налогооблагаемая база по налогу на прибыль неправомерно занижена на 979749 руб.

Относительно расхождения налоговой базы между НДС и прибылью 979749 руб. судом первой инстанции установлено следующее.

Основным видом деятельности Общества является заготовка, переработка и реализация черного лома.

В силу ст. 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации.

Пунктом 1 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются в соответствии со ст. 271 или ст. 273 НК РФ (п. 2 ст. 249 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат:

- день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав,

- день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 ст. 154 НК РФ предусмотрено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

Налоговая база при отгрузке товаров (работ, услуг) в счет ранее полученной оплаты, частичной оплаты, включенной ранее в налоговую базу определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со ст. 40 НК РФ.

Из материалов дела следует, что Общество работает по предварительной оплате, на которую в полном объеме начисляется НДС с авансов, полученных и в счет этих авансов производится отгрузка продукции. В конце каждого месяца производится отгрузка вагонов с черным ломом, переход права собственности на который, переходит на следующий месяц.

Согласно учетной политике Общества отгруженная продукция отражается на балансовом счете 45; проводками Д 45 К43.

Аналитический учет формируется первичными документами квитанцией о приеме груза на полувагонную отправку и товарной накладной ТОРГ-12 (45 счет). При реализации отгруженной продукции покупателем в адрес поставщика выставляется ПСА на основании которой поставщиком выписывается счет-фактура и товарная накладная ТОРГ-12 с включением в объем реализованной продукции. Отгруженная продукция, не включенная в реализацию облагается налогом по НДС, тем самым, согласно учетной политике декларация по НДС стр. 020 не может быть идентичной стр. 010 декларации по налогу на прибыль.

Сумма отгрузки за апрель составила 2915225,16 руб. Сумма полученной предоплаты в счет отгрузки продукции на конец апреля составила 2511557,80 руб.

Фактически отгрузка превысила на сумму: 403667,36 = (2915225,16 (факт. отгрузка) -11557,80 (авансы полученные в счет отгрузки ) недостающую сумму 403667,36 отгруженной, но не реализованной продукции, чтобы не было занижения налоговой базы по НДС выставлена счет-фактура от 30.04.2007г. N 134 в одном экземпляре с выделением НДС и записана в книге продаж за апрель месяц 2007 г. (Налоговая база по строке 010 налоговой декларации по НДС увеличилась на 342090,98).

В мае месяце произошла реализация отгруженной продукции, на которые были выставлены фактуры и товарные накладные к ним в 2-х экземплярах и в полном объеме отражены в книге продаж за май 2007г.

Сумма НДС, начисленная на отгрузку в апреле месяце принята к вычету налоговой декларации по НДС за май месяц - 61576 ,38 (Книга покупок за май 2007 г.), а в налоговой базе по НДС (стр. 020) отражается второй раз сумма 342090,98. Данная сумма отражена в апреле на отгрузку и на реализацию в мае.

Таким образом, Обществом дважды отражена сумма отгруженной продукции.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что нарушение заполнения декларации не привело к возникновению задолженности перед бюджетом. Факт неуплаты (неполной уплаты) Обществом сумм налога на прибыль за 2007г. по сроку, в нарушение ст. 65 АПК РФ налоговым органом не доказан и материалами дела не подтвержден.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налогооблагаемая база по налогу на прибыль не занижена Обществом, а требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 388740 руб. являются обоснованными.

В силу арбитражного процессуального законодательства суд не вправе по своей инициативе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Право изменения предмета либо основания иска ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено истцу по делу. В силу положений ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения должны содержаться выводы по всем заявленным требованиям.

Из материалов дела следует, что Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 388740 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования Общества и признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме.

Доказательства изменения требований Общества в материалах дела отсутствуют, требования о признании оспариваемого решения налогового органа в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1040,59 руб. Обществом не заявлялись.

Таким образом, суд первой инстанции при принятии решения вышел за пределы заявленных требований и принял решение об удовлетворении требований, которые Обществом не заявлялись.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению частично.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнести на стороны в равных долях.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу NА65-18771/2008 в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан от 25.06.2008г. N1326/401 недействительным в части отказа в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и начисления пени по налогу на прибыль в сумме 1040,59 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 ноября 2008 года по делу NА65-18771/2008 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиль-М» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N15 по Республике Татарстан государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка