ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 января 2009 года Дело N А72-7716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кувшинова В.Е., судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой О.Ю., с участием в судебном заседании:

представителя ООО «ПАНТА» - Разенковой Н.В. (доверенность от 07.10.2008г. N004/08),

представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2009 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНТА»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года по делу NА72-7716/2008 (судья Семенова М.А.), по заявлению ООО «ПАНТА», г.Ульяновск,

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ульяновской области, г.Ульяновск,

о признании незаконным и отмене постановления от 22 октября 2008г. N10414000-121/2008вк о назначении административного наказания по ч.6 ст.15.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПАНТА» (далее - ООО «ПАНТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по Ульяновской области (далее - Управление) от 22.10.2008г. N10414000-121/2008-80вк о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ) (л.д.2-4).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.11.2008г. по делу NА72-7716/2008 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-114).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.121-122).

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Управления, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителя Общества и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки Ульяновской таможней установлен факт нарушения Обществом валютного законодательства.

По результатам проверки составлен акт проверки соблюдения ООО «ПАНТА» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования от 23.09.2008г. N10414000/230908/0000091 (л.д.67-68).

10.10.2008г. таможенным органом в отношении Общества составлен протокол N10414000-121/2008 об административном правонарушении (л.д.80-81), в котором отражены выявленные в ходе проверки нарушения. Протокол составлен в отсутствии законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составлении протокола (л.д.74-75).

По результатам материалов проверки таможенного органа, Управлением 22.10.2008г. вынесено постановление N10414000-121/2008-80вк (л.д.27-28,102-104) о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40000 руб. Материалы проверки рассмотрены в присутствии защитника Общества Разенковой Н.В. (л.д.82-83).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 31.07.2007г. Общество заключило контракт N488402/2007-1 с фирмой «Elastogran GmbH» (Германия) на продажу товара (Lupranat Т 80 А (Т 80).

Паспорт сделки N07080002/1481/1630/2/0 оформлен 08.08.2007г. в филиале АК СБ РФ (ОАО) - Заволжское отделение N8286.

18.12.2007г. Общество оформило дополнение N3 к контракту, изменяющее сумму контракта с 528.000 Евро до 552800 Евро, а также продлевающее срок его действия с 31.12.2007г. до 29.02.2008г. (дата подписания данного дополнения к Контракту фирмой «Elastogran GmbH» - 19.12.2007г.).

Единые правила оформления паспортов сделок установлены Центральным банком Российской Федерации в соответствии с полномочиями, предоставленными частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003г. N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон N173-ФЗ), и содержатся в разделе II Инструкции.

Согласно пункту 1.2 Указания ЦБ РФ от 08.08.2006г. N1713-У «О внесении изменений в Инструкцию Банка России от 15.06.2004г. N117-И..»: «Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций».

Очередной срок представления в банк ПС подтверждающих документов после подписания дополнения N3 к контракту - 07.02.2008г.

Следующая валютная операция после заключения дополнения N3 к контракту осуществлена 20.12.2007г. в виде оплаты товара в сумме 54000 Евро, что подтверждается копией платежного поручения N11 от 20.12.2007г. и ведомостью банковского контроля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что ПС N07080002/1481/1630/2/0 должен быть переоформлен Обществом не позднее 20.12.2007г.

По информации, предоставленной филиалом АК СБ РФ (ОАО) - Заволжское отделение N8286, Общество переоформило паспорт сделки N07080002/1481/1630/2/0, указав в графе 5 раздела 3 ПС сумму контракта в размере 552800 Евро, в графе 6 раздела 3 ПС дату завершения исполнения обязательств по контракту «29.02.2008г.» - 27.12.2007г., т.е. после осуществления следующей валютной операции.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок в виде административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Указанное административное правонарушение посягает на общественные отношения в сфере валютного регулирования и валютного контроля, а как указано в преамбуле Закона N173-ФЗ целью законодателя в данной сфере является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

В соответствии со статьей 20 Закона N173-ФЗ ЦБ РФ в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Пунктом 3.3 Инструкции ЦБ РФ N117-И установлено, что в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки в одном банке.

В соответствии с пунктом 3.15 вышеназванной инструкции, в случае внесения в контракт изменений или дополнении, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменение иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк ПС сделки следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС, документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в договор, иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Закона N173-ФЗ, необходимые для переоформления ПС по контракту в порядке, установленном Инструкцией.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции N117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из материалов дела видно, что Общество признает совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что совершенное Обществом правонарушение не является малозначительным и несет угрозу охраняемым общественным отношениям.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004г. N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в данной сфере, и не может считаться малозначительным.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении Общества к формальным требованиям публичного права.

Противоправное поведение Общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере финансов.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанцией не установлено.

С учетом смягчающих обстоятельств, Обществу назначено наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 КоАП.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции. При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 ноября 2008 года по делу NА72-7716/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАНТА» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка