ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А55-8296/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2009 года. Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Деминой Е.Г., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания Напреенко И.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Рожик О.Ю., паспорт,

третье лицо - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 апелляционную жалобу ЖСК «Ветеран плюс» на решение Арбитражного суда Самарской области от 07 ноября 2008 года, по делу N А55-8296/2008г. (судья Бунеев Д.М.) по иску ЖСК «Ветеран плюс», г.Тольятти, Самарская область, к ООО «Технокров», г.Тольятти, Самарская область,

третье лицо - Кузнецова Елена Владимировна, г.Тольятти, Самарская область, об обязании ответчика устранить недостатки работ,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК «Ветеран плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с привлечением третьего лица Кузнецовой Елены Владимировны с иском (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) к ООО «Технокров» (далее - ответчик) об обязании устранить недостатки некачественно выполненной внутренней черновой отделки квартиры N 104 в 10-ти этажном жилом доме, расположенном по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы, 65, в течение 2-х календарных месяцев.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что ответчиком не оспаривается факт производства работ в спорном помещении. Кроме этого, доказательства неоплаты выполненных работ и соответствие работ строительным нормам и правилам ответчиком не представлено, все обстоятельства по данному делу установлены вступившим в законную силу судебными актами.

Судебное заседание 15.01.2009 г. отложено на 12.02.2009 г. в связи отсутствием сведений о надлежащем извещении третьего лица.

В судебном заседании 12.02.2009 г. представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили. Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика и оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд приходит к выводу о ее необоснованности и необходимости оставления без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2003г. между ЖСК «Ветеран плюс» (заказчик) и ООО «Технокров» (подрядчик) подписан договор подряда на строительные отделочные работы по отделке помещений (стены и полы) квартир и мест общего пользования в осях 1-12 10-ти этажного дома по адресу: г.Тольяти, ул.40 лет Победы (л.д.23).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.04.2007г. по делу N А55-19959/2006 (л.д.141) по иску ООО «Технокров» к ЖСК «Ветеран плюс» о взыскании задолженности за выполненные работы, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2007г. указанный договор подряда признан незаключенным (л.д.143-144). Истец полагает, что признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для выполнения подрядчиком работ с низким качеством.

Судом первой инстанции установлено, что Кузнецова Е.В. является членом кооператива, выплатившая полностью свой пай. Решением общего собрания от 24.05.2007 г. ей предоставлена квартира N 104 в 10-ти этажном доме N 65 по ул.40 лет Победы. Однако Кузнецова Е.В. принимать выполненные ответчиком работы в квартире отказалась в связи с тем, что качество работ не соответствовало обязательным для данного вида работ техническим условиям.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о незаключенности договора подряда.

Требование истца направлено на понуждение к исполнению договорного обязательства в натуре, в соответствии с условиями обязательства. Однако договорное обязательство отсутствует, так как договор незаключен.

Истец в обосновании уточненных требований ссылается на повторное обследование помещения, находящееся по адресу: г.Тольятти, ул.40 лет Победы,65-104 специалистами ООО «Строй-Дизайн» от 30.07.2008 г. (л.д.107-109 т.1). Вместе с этим представленная справка от 30.07.2008 г. от ООО «Строй-Дизайн» (л.д.109 т.1) не может быть принята судом во внимание в качестве надлежащего доказательства в обоснование исковых требований, поскольку не является экспертным заключением и составлена в одностороннем порядке по заявлению ЖСК «Ветеран плюс».

Также заключение ГУП «Центральная строительная лаборатория г.Тольятти» от 28.11.2008 г. и заключение по квартире 104 (л.д.40-53 т.1) обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку данные заключения подготовлены на основании определения Автозаводского районного суда г.Тольяттти в рамках гражданского дела N 2-562/07 по иску Кузнецовой Е.В. к ООО «Технокров». Следовательно, отношения к данному спору они не имеют.

Других доказательств в подтверждение исковых требований в соответствии со ст.65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на преюдициальное значение постановления апелляционной инстанции по делу А55-13029/07 являются необоснованными, поскольку указанным судебным актом не установлены недостатки по предмету данного спора.

Кроме этого, предметом указанного спора являлось взыскание убытков, что согласно ст.15 ГК РФ относится к способу защиты гражданских прав независимо от того, является ли договор подряда заключенным. Вместе с этим право требовать устранения недостатков работ принадлежит лишь стороне заключенного договора подряда.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который, всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 07.11.2008 года, принятое по делу NА55-8296/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка