• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А65-16090/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2009 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего председателя суда Ефанова А.А., судей Карпова В.В., Деминой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор», на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года,

по делу NА65-16090/2008 (Судья Хасаншин И.А.), по иску ООО «Торговая фирма «Старый двор», г. Набережные Челны, к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны, к Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования г. Набережные Челны,

третье лицо - Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании права собственности, при ведении протокола судебного заседания Бесфамильной М.М., при участии в судебном заседании:

от истца - представителя Дорофеевой Н.Е., доверенность от 5 октября 2007 г.,

от первого ответчика - извещен, не явился,

от второго ответчика - извещен, не явился,

от третьего лица - извещен, не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету Муниципального образования г. Набережные Челны, Комитету земельных и имущественных отношений Исполкома муниципального образования, г. Набережные Челны, о признании права собственности на здание по ул. Центральная д. 81, г. Набережные Челны.

В свою очередь Исполнительный комитет Муниципального образования, г. Набережные Челны обратился с встречным исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор» о признании здания, расположенного по адресу: г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81 самовольной постройкой и обязании ответчика снести данное здание за свой счет.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 октября 2008 года (т. 1 л.д. 143) встречный иск Исполнительного комитета Муниципального образования, г. Набережные Челны, принят к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО «Торговая фирма «Старый двор», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года отменить.

При этом в жалобе заявитель указал на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель ООО «Торговая фирма «Старый двор», настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ответчиков и третьего лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не обеспечивших явку своих представителей в суд.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав объяснения присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов 12 марта 1992 года между Общественным объединением «Челнинское землячество» и правопредшественником истца Малым предприятием «Одиссей» был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г. Набережные Челны, ул. Центральная, д. 81 (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно письму начальника Бюро технической инвентаризации от 09 апреля 1998 года N 346 (т. 1 л.д. 29) спорный объект с 1991 года находился на балансе Совета Общественного объединения «Челнинское землячество» на основании решения Совета народных депутатов ТССР от 01 ноября 1991 года. Постановлением мэрии о 28 апреля 1992 года (т. 1 л.д. 128) данное решение было отменено и объект передан на баланс мэрии города Набережные Челны.

Постановлением Комитета по управлению коммунальным имуществом и приватизации города Набережные Челны от 30 апреля 1993 года N 025 здание N 81 (т. 1 л.д. 26) по улице Центральная с прилегающим участком 0, 17 га передан в аренду малому предприятию «Одиссей».

На основании указанного постановления был заключен договор аренды N 025/1 от 30 апреля 1993 года (т. 1 л.д. 26 оборот-27).

Срок действия договора определен в пункте 4.1. с 1 января 1993 года по 1 января 1998 года, при этом пункт 4.4 предусматривает пролонгацию договора на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон не заявила о его прекращении.

В дальнейшем МП «Одиссей» было реорганизовано в ООО «Оджер-Авто», последнее реорганизовано в ООО «Старый двор», которое, в свою очередь, преобразовано в ООО «Торговая фирма «Старый двор».

Исковые требования ООО «Торговая фирма «Старый двор» основаны на положениях статьи 234, а также пункте 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для признания за ООО «ТФ «Старый двор» права собственности в силу статьи 234 ГК РФ исходя из следующего.

Довод истца о том, что заключенные им договоры аренды по-сути не являются арендными и в связи с этим не препятствуют признанию за ним права собственности, в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом не принимается по следующим основаниям.

Необходимым условием признания права собственности в силу приобретательной давности является добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным. Между тем, сам факт заключения истцом договоров аренды свидетельствует о том, что он не владел и не владеет спорным имуществом как своим собственным, поскольку доказательств прекращения договора N 025/1 от 30 апреля 1993 года со стороны арендодателя или арендатора в деле не имеется, а поэтому в соответствии со статьями 610, 621 Гражданского кодекса РФ вышеуказанный договор считается заключенным на тех же условиях и на неопределенный срок.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о незаключенности и ничтожности договоров является несостоятельным.

Основания для признания за истцом права собственности на спорное имущество в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации также отсутствуют, поскольку истец, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду каких-либо доказательств того, что им была создана новая вещь за счет собственных средств.

Встречные исковые требования Исполнительного комитета Муниципального образования города Набережные Челны основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска, поскольку Исполнительный комитет Муниципального образования город Набережные Челны, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не представил суду надлежащие доказательства того, что спорное имущество является самовольной постройкой, обладающей признаками, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 ноября 2008 года по делу NА65-16090/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Старый двор» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

     Председательствующий
А.А. Ефанов
 Судьи
 В.В. Карпов
 Е.Г. Демина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А65-16090/2008
Принявший орган: Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте